Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Гипотеза, что Солнце входит в состав двойной системы  (Прочитано 5052 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Gleb1964

  • *****
  • Сообщений: 2 154
  • Благодарностей: 273
    • Сообщения от Gleb1964
Играет роль телесный угол площадки ( данном случае угловой размер  планеты) , а не размер источника.
Смотря, как и что считаете.
Перехваченный световой поток от Солнца пропорционален телесному углу планеты (телесному углу от Солнца), рассеянный планетой поток пропорционален перехваченному потоку и отражению от планеты (альбедо).
Поток, попавший в зрачок наблюдателя, определиться отношением телесного угла апертуры зрачка наблюдателя, считаемого от планеты, к телесному углу полусферы.
Поток в зрачке наблюдателя от светила это и есть величина, соответствующая блеску светила.

Оффлайн Тимур Норматов

  • *****
  • Сообщений: 5 269
  • Благодарностей: 409
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Тимур Норматов
Думаю, если наш гипотетический звездный спутник не видно, только из-за того что он коричневый карлик или Юпитер с массой не достаточной, что бы зажечь термоядерный котел, то с новым космическим телескопом, все отпадет само собой. Если же имеется полноценная звезда, пусть даже с минимальными параметрами где уже возможно излучение в видимом диапазоне, то мы бы и без всяких телескопов могли видеть яркую звездочку. Расстояние слишком мало, что бы не заметить звезду в радиусе взаимодействия
МАК 150/2250 Carl Zeiss Jena
Рефрактор ОТ-1000
КОМЗ ЗРТ-452
Carl Zeiss Jena 10x50 Dekarem Q1
Carl Zeiss Jena 8x30 Deltrintem Q1
ЗОМЗ БПШ 10x50
JBEPA17  7x50
МС МТО-11
Nikon D7200_Nikkor 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR DX AF-S.

AleksSlt

  • Гость
только из-за того что он коричневый карлик
Наверняка не "коричневый карлик" .  Нельзя исключать, что во Вселенной , "всякое бывает" . Например  синхронность вращения двух почти одинаковых звезд вокруг общего центра или даже одна звезда вокруг другой. Причем синхронность вращения таково , что , чтобы увидеть вторую заезду,  нужно выводить точку наблюдения в окрестности Сатурна или Юпитера, но не ближе. А иначе, как бы вы с Земли или даже с орбиты Луны, не пытались  "заглянуть" за Солнце. У вас не получится. Во первых, потому, что на Земле, эта теоретическая звезда , будет точечным источником. А во вторых,  размер Солнца и такое "синхронное" вращение звезд между собой, никогда не позволит обнаружить звезду , разве только на орбите  Урана, когда  "звезда" будет с достаточным угловым размером.  Возникает вопрос : Почему  все восемь(девять десять) планет вращаются вокруг Солнца. Тогда другой вопрос. А почему звезда не может вращаться  вокруг другой звезды как те же планеты? Уверен вопросов, с такой "ересью о второй звезде",  не будет ,  если отправить телескоп подобный ХАБЛЛу  именно оптический, куда нибудь за Сатурн.  Где можно будет "просканировать" за Пояс Койпера.

Оффлайн Инопланетянин

  • *****
  • Сообщений: 10 400
  • Благодарностей: 524
    • Сообщения от Инопланетянин
А иначе, как бы вы с Земли или даже с орбиты Луны, не пытались  "заглянуть" за Солнце.
Земля самостоятельно "заглядывает за Солнце" с периодичностью раз в год. Вы же не хотите сказать, что некая звезда прячущаяся в Койпере оборачивается вокруг Солнца тоже за год?

AleksSlt

  • Гость
то некая звезда прячущаяся в Койпере оборачивается вокруг Солнца тоже за год?
Во Вселенной всё возможно. Вы же никак не объясните , почему в СС , Луна находится в таком положении , что вы можете наблюдать солнечное затмение и вдобавок всего лишь одну сторону Луны можете наблюдать.  А Венера, вообще с "ретроградным" вращением  почему то. :) Как минимум , придется объяснить, как Нептун "отражает" свет от "точечного" источника . Попробуйте лазерной указкой "осветить" футбольный мяч, абсолютная аналогия.  Кстати Центр Галактики  вы тоже не видите. И с чего вдруг, до Юпитера "каменные планеты", а за поясом астероидов, газовые  гиганты .   Так что , подобная сихронизация двух звезд,  весьма правдоподобна. И чтобы увидеть , наблюдать придется где нибудь на орбите Юпитера. Что интересно, не противоречит Закону Кеплера.
« Последнее редактирование: 23 Июн 2022 [06:34:27] от Бордюг Алексей »

Оффлайн Инопланетянин

  • *****
  • Сообщений: 10 400
  • Благодарностей: 524
    • Сообщения от Инопланетянин
:facepalm:
Луна как раз очень легко объяснима. Он приливно синхронизирована, что, учитывая расстояние и взаимные массы, абсолютно естественно. Угловой размер Луны и Солнца одинаковый, так что и затмения тоже легко объясняются.
Почему Венера ретроградно вращается неизвестно, но не противоречит законам Кеплера. А вот дальше у вас чушь.
Солнце светит не в одну сторону, так что аналогия с лазером ложная. И его свет Нептун отражает безо всяких кавычек.
Кстати Центр Галактики  вы тоже не видите.
Что значит "тоже"? Между центром и нами газопылевые облака, которые видны и которые свет не пропускают.
Так что , подобная сихронизация двух звезд,  весьма правдоподобна. И чтобы увидеть , наблюдать придется где нибудь на орбите Юпитера. Что интересно, не противоречит Закону Кеплера.
Неправдоподобна, противоречит и Юпитер тут не причём.    >:D  :-\ :D

Оффлайн leon10010

  • *****
  • Сообщений: 7 447
  • Благодарностей: 402
  • ух
    • Сообщения от leon10010
Думаю, если наш гипотетический звездный спутник не видно, только из-за того что он коричневый карлик или Юпитер с массой не достаточной, что бы зажечь термоядерный котел, то с новым космическим телескопом, все отпадет само собой. Если же имеется полноценная звезда, пусть даже с минимальными параметрами где уже возможно излучение в видимом диапазоне, то мы бы и без всяких телескопов могли видеть яркую звездочку. Расстояние слишком мало, что бы не заметить звезду в радиусе взаимодействия
Накой искать карликов, звездочки. Такой параметр как вхождение в двойную систему, или тройную легко определяется при наблюдении за любой точкой Вселенной.
итить

Оффлайн Змей Петров

  • *****
  • Сообщений: 33 333
  • Благодарностей: 577
  • В тёмной комнате всегда найдётся очень черный кот
    • Сообщения от Змей Петров
Такой параметр как вхождение в двойную систему, или тройную легко определяется при наблюдении за любой точкой Вселенной.
Необязательно .
- За это я превращу тебя в скользкую холодную рыбу.
- Но... Вы обещали - в кота ...
- Недостоин

AleksSlt

  • Гость
И его свет Нептун отражает безо всяких кавычек.
Каким образом?  вот  пытаюсь представить освещение  точечным источником простого футбольного мяча .  И? У вас на  Нептуне, Сатурн будет видно почти как Луна  , может чуть меньше меньше. Юпитер тоже будет не как у нас "точкой" на небосводе. Вопрос. Откуда "подсветка" , да еще и в объеме?

Оффлайн Змей Петров

  • *****
  • Сообщений: 33 333
  • Благодарностей: 577
  • В тёмной комнате всегда найдётся очень черный кот
    • Сообщения от Змей Петров
И - в чём проблема ?
- За это я превращу тебя в скользкую холодную рыбу.
- Но... Вы обещали - в кота ...
- Недостоин

AleksSlt

  • Гость
И - в чём проблема ?
"подсветка " планеты от "точки света"  понять бы каким образом.

Луна как раз очень легко объяснима. Он приливно синхронизирована, что, учитывая расстояние и взаимные массы, абсолютно естественно. Угловой размер Луны и Солнца одинаковый, так что и затмения тоже легко объясняются.
Расположение Вообще никак не объясняется. примерно так же как и не объяснят  кинематику падения на Луну всяких метеоритов под практически вертикальным углом. Фобос и Деймос на Марсе вообще "бесформенные"  и вращаются  тоже не как Луна.
« Последнее редактирование: 23 Июн 2022 [12:12:15] от Бордюг Алексей »

Оффлайн Змей Петров

  • *****
  • Сообщений: 33 333
  • Благодарностей: 577
  • В тёмной комнате всегда найдётся очень черный кот
    • Сообщения от Змей Петров
И - в чём проблема ?
"подсветка " планеты от "точки света"  понять бы каким образом.
А подсветка вашего телескопа звездой вас не смущает ?
- За это я превращу тебя в скользкую холодную рыбу.
- Но... Вы обещали - в кота ...
- Недостоин

AleksSlt

  • Гость
А подсветка вашего телескопа звездой вас не смущает ?
звезды сами источники.  Вега к  примеру. подобно мощному "лазеру" . Или та же двойная система Альбирео.
 Снимки одиночные .  "без всякого".

Вот и стало интересно про "подсветку" планет. Где Солнце видно как ту же Вегу.

Оффлайн Змей Петров

  • *****
  • Сообщений: 33 333
  • Благодарностей: 577
  • В тёмной комнате всегда найдётся очень черный кот
    • Сообщения от Змей Петров
А подсветка вашего телескопа звездой вас не смущает ?
звезды сами источники.  Вега к  примеру. подобно мощному "лазеру" . Или та же двойная система Альбирео.
 Снимки одиночные .  "без всякого".

Вот и стало интересно про "подсветку" планет. Где Солнце видно как ту же Вегу.
В чём разница между телескопом и Нептуном с точки зрения падения на них света далёкой звезды ?
И при чём тут лазер ?

Или вы шутите ? ^-^
- За это я превращу тебя в скользкую холодную рыбу.
- Но... Вы обещали - в кота ...
- Недостоин

AleksSlt

  • Гость
В чём разница между телескопом и Нептуном
ТЕЛЕСКОП  это набор стекляшек, Нептун это ПЛАНЕТА  :laugh:
Да не знаю я  каким образом  Нептун  "подсвечивается" , самому интересно . не сам же он излучает.  Но в телескоп я его вижу даже "без разгона".
« Последнее редактирование: 23 Июн 2022 [13:11:44] от Бордюг Алексей »

Оффлайн loky1109

  • *****
  • Сообщений: 2 614
  • Благодарностей: 149
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от loky1109
примерно так же как и не объяснят  кинематику падения на Луну всяких метеоритов под практически вертикальным углом.
Очень сложно объяснить то, чего не существует.

ТЕЛЕСКОП  это набор стекляшек Нептун это ПЛАНЕТА 
И?

AleksSlt

  • Гость
??? самому интересно. я не знаю. 

Оффлайн Змей Петров

  • *****
  • Сообщений: 33 333
  • Благодарностей: 577
  • В тёмной комнате всегда найдётся очень черный кот
    • Сообщения от Змей Петров
В чём разница между телескопом и Нептуном
ТЕЛЕСКОП  это набор стекляшек, Нептун это ПЛАНЕТА  :laugh:
Да не знаю я  каким образом  Нептун  "подсвечивается" , самому интересно . не сам же он излучает.  Но в телескоп я его вижу даже "без разгона".
- Ох , устать я - устал...
- Да лошадок распряг .
(C)
Алексей , ты либо тонко издеваешься ^-^
Или не понимаешь - что такое точечный источник излучения :-[
- За это я превращу тебя в скользкую холодную рыбу.
- Но... Вы обещали - в кота ...
- Недостоин

Оффлайн Инопланетянин

  • *****
  • Сообщений: 10 400
  • Благодарностей: 524
    • Сообщения от Инопланетянин
Каким образом?  вот  пытаюсь представить освещение  точечным источником простого футбольного мяча
Всё чрезвычайно просто. Падение мощности излучения от точечного (для простоты, но и к другим тоже относится) источника света вычисляется по формуле обратных квадратов. Попросту узнаёте сколько падает света на Землю, узнаёте сколько астрономических единиц от Солнца до Нептуна, далее извлекаете из этих единиц квадратный корень и умножаете на земной поток света. Последнюю операцию можете не делать, просто посмотрите на результат извлечения корня из А.Е. и представьте, что блеск Солнца там во столько раз меньше земного.
звезды сами источники
И звезда по имени Солнце тоже. Прикинь, да?
кинематику падения на Луну всяких метеоритов под практически вертикальным углом
Кто вам сказал, что всякие метеориты падают на Луну под практически вертикальным углом?
и вращаются  тоже не как Луна
В смысле?!!
Алексей , ты либо тонко издеваешься ^-^
Или не понимаешь - что такое точечный источник излучения :-[
Два возможных варианта. ;)

AleksSlt

  • Гость
просто посмотрите на результат извлечения корня из А.Е. и представьте, что блеск Солнца там во столько раз меньше земного.
Вот я и пытаюсь представить. Все равно, что Сириусом освещать футбольный мяч и при этом пытаться его увидеть по всему объему "освещаемой" поверхности. вот это и непонятно ???

 А как вы объясните видимость этих  объектов   https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D0%B5

и
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B0

 ?  Они вообще за Плутоном. более 40 А.Е.
« Последнее редактирование: 23 Июн 2022 [20:37:04] от Бордюг Алексей »