Гипотеза, что Солнце входит в состав двойной системы

[AlAn 3/4+]

у Солнца есть невидимый компонент - Немезида, с периодом обращения 26 миллионов лет

Афелий орбиты такого спутника находится далеко за пределами преобладания гравитационного действия Солнца. Следовательно возмущения от соседних звёзд быстро снимут такой спутник с орбиты и отправят в дальние дали покорять Галактику...

Вот не факт. На несколько оборотов может хватить. Хотя вероятность нахождения НЗ или ЧД в компаньонах Солнца сама по себе околонулевая. Красный карлик тоже уже совсем вряд ли. А вот коричневый карлик, или планета - вполне себе возможно. Зависит конечно от эксцентриситета, если привязываться конкретно к периоду в 26 миллионов лет, хотя бы на несколько оборотов.

Что такое несколько раз по 26 миллионов лет при возрасте Солнечной системы более 5 миллиардов лет? Если и было, то прошло задолго до возникновения жизни на нашей планете...

[Змей Петров]

4.6 вроде было .

[felis manul]

4.6 вроде было .

Так это когда было

[Змей Петров]

Дык 4.6 млрд лет тому

[AlAn 3/4+]

4.6 вроде было .

А разве это что-то меняет? Всё одно, такой спутник слетит с орбиты задолго до археозоя...

ЗЫ, я в Вики не заглядывал, а Вы? 

[Змей Петров]

А разве это что-то меняет?

Так , для порядку

[AlAn 3/4+]

А разве это что-то меняет?

Так , для порядку

С точки зрения математики 4,6 и 5+ величины одного порядка! 

[Змей Петров]

Просто нечего возразить

[Diman]

Вопрос в том, достаточно ли стабильной будет орбита этого гипотетического холодного двойника Солнца при периоде обращения 26 миллионов лет?

[AleksSlt]

С  "Немезидой" все понятно. Всегда у меня был вопрос.  Каким образом  Уран или Нептун "отражает" солнечный свет достаточным, что бы мы видели эти планеты? Свет от Солнца до Плутона, летит примерно 5 часов 28 минут. Нашел такую картинку про угловые размеры Солнца для наблюдателя каждой из планет СС.  Если бы у Солнца была бы "близнец" где то за Плутоном, но недалеко от Плутона, мы бы видели такую звезду с Земли, примерно так же, как видим Сириус или Арктур по звездной величине наблюдая с Земли. Тогда наверняка , светимость того же Плутона была бы заметной, так как "предполагаемая звезда" , была бы на достаточном расстоянии, чтобы близлежащая планета могла бы отражать свет. Почему и возникает вопрос. Каким образом  практический "точечный источник света" позволяет освещать Нептун так, что он способен себя нормально обнаружить.  Свет до Нептуна летит  чуть более четырех часов.

[Андрей Астрофизический]

Если бы у Солнца была бы "близнец" где то за Плутоном, но недалеко от Плутона, мы бы видели такую звезду с Земли, примерно так же, как видим Сириус или Арктур по звездной величине наблюдая с Земли.

Тут вы очень сильно ошиблись. Солнце с такого расстояния будет на порядки ярче Сириуса на земном небе.

[AleksSlt]

Ярче, но угловой размер "точечный" . Можно сравнить со светимостью Юпитера или Венеры .

[Андрей Астрофизический]

Освещенность объектов, вроде планет, "светящих исключительно отраженным светом". (В видимом диапазоне во всяком случае).
Зависит как раз таки от яркости источника света. А не от его угловых размеров.

Можно сравнить со светимостью Юпитера или Венеры .

Тем более нет.
Это же задачка школьного уровня. Ну, когда там еще была астрономия. С расстояния в 1 а.е. Солнце имеет -27 звездную величину. С расстояния 10 парсек +4,7
Какая будет на расстоянии 40 а.е.?)

[Андрей Астрофизический]

Грубо навскидку получается что с расстояния 40 а.е. Солнце потеряет ~8 звездных величин (видимый блеск). Т.е. вместо -27, будет -19.
Объектов такой яркости на земном небе нет, так что аналог тут представить довольно трудно. Это примерно в ~250 раз ярче полной Луны, но для человеческого глаза источник будет выглядеть точечным, да.

...
Солнце это звезда. Источник света. За Плутоном что, другая физика? Странно, а Вояджеры и Новые горизонты не заметили...

[AleksSlt]

это теоретически, основываясь на "выводы" ученых.  Солнце все таки не Квазар, который может как мазер излучать  сосредоточенно, а рассеивающий свет, источник.  На Нептуне, Солнце будет не ярче Сириуса. Вопрос таки в чем, как объемное тело больших размеров способно отразить свет от точечного рассеивающего источника.  Я знаю что где то ошибаюсь, но меня детвора тоже спрашивает. а толком ответить не знаю как Хотя самому интересно  про точечные источники света. Если предположить, что за Плутоном есть звезда, то в таком случае Нептун будет отражать  вполне неплохо.  А для нас, такая звезда будет немногим ярче Сириуса или такой же , а может и  намного меньше. Но для дальних планет достаточной светимости. Альфа Центавра на Плутоне, намного ярче чем на Земле  Потому как ближе на пять световых часов .

гипотеза не моя , нашел в интернете рисунок. такое возможно?

[loky1109]

это теоретически, основываясь на "выводы" ученых.  Солнце все таки не Квазар, который может как мазер излучать  сосредоточенно, а рассеивающий свет, источник.  На Нептуне, Солнце будет не ярче Сириуса. Вопрос таки в чем, как объемное тело больших размеров способно отразить свет от точечного рассеивающего источника.  Я знаю что где то ошибаюсь, но меня детвора тоже спрашивает. а толком ответить не знаю как  Хотя самому интересно  про точечные источники света. Если предположить, что за Плутоном есть звезда, то в таком случае Нептун будет отражать  вполне неплохо.  А для нас, такая звезда будет немногим ярче Сириуса или такой же , а может и  намного меньше. Но для дальних планет достаточной светимости. Альфа Центавра на Плутоне, намного ярче чем на Земле   Потому как ближе на пять световых часов .

Венера вполне себе точечный источник света для земного наблюдателя, однако в некоторых случаях её света достаточно, чтобы можно было человеческим глазом различить тень при освещении только ею.

Не будет вторая звезда для нас "яркостью с Сириус, а может и намного меньше". Будет намного ярче. Равно как и Солнце на Нептуне.

[Gleb1964]

Грубо навскидку получается что с расстояния 40 а.е. Солнце потеряет ~8 звездных величин (видимый блеск). Т.е. вместо -27, будет -19.

Блеск Солнца посчитали верно. В остальных рассуждениях требуются поправки.
Освещенность площадки (планеты) считается через произведение яркости на телесный угол , поэтому угловой размер, как раз, и играет роль (ещё умножают на косинус угла, если площадка повернута на угол). Наблюдаемый угловой размер Солнца  уменьшается с расстоянием, а яркость не меняется, поэтому освещенность падает. То, что яркость не меняется с расстоянием, можете проверить, двигаясь ближе-дальше от монитора.
Поверхность Солнца имеет яркость в 400 тыс.раз больше яркости поверхности Луны в полнолуние, и никак расстояние это соотношение изменить не может. Поэтому неправильно говорить:

Это примерно в ~250 раз ярче полной Луны,

А лучше сказать, что блеск Солнца при наблюдении с Плутона, будет в 250 раз больше полной Луны. Если объект меньше предела разрешения, то он воспринимается как точечный, и его размеры и поверхностную яркость определить не удаётся. Но объект создаёт освещенность, пропорциональную его блеску. Собственно, для точечных объектов меняется освещенность или соотношение освещенностей.

[AleksSlt]

То есть освещенность Нептуна от точечного источника равным 0.9' угловых минуты будет ничтожной. Тогда вопрос, за счет чего светимость Нептуна , достаточна , чтобы мы его обнаружили пусть даже в телескоп?   

[Dmitry K]

Освещенность площадки (планеты) считается через произведение яркости на телесный угол , поэтому угловой размер, как раз, и играет роль (

Играет роль телесный угол площадки ( данном случае угловой размер  планеты) , а не размер источника.

[Инопланетянин]

То есть освещенность Нептуна от точечного источника равным 0.9' угловых минуты будет ничтожной. Тогда вопрос, за счет чего светимость Нептуна , достаточна , чтобы мы его обнаружили пусть даже в телескоп?

За счёт блеска в 250 раз превосходящего блеск Луны.