Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Как расширение пространства Луну удаляет?  (Прочитано 3181 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Онлайн Змей Петров

  • *****
  • Сообщений: 33 333
  • Благодарностей: 577
  • В тёмной комнате всегда найдётся очень черный кот
    • Сообщения от Змей Петров
Мы же тут как бы критикуем саму возможность того, что абсолютно все расширяется, причем тут СТО?
Тут два простых пункта .
1. Явных отклонений от СТО ни опытами , ни наблюдениями не зафиксировано .
2. Попытки опровергнуть ТО здесь не приветствуются ^-^
- За это я превращу тебя в скользкую холодную рыбу.
- Но... Вы обещали - в кота ...
- Недостоин

Оффлайн kryptonik

  • *****
  • Сообщений: 26 259
  • Благодарностей: 2008
    • Сообщения от kryptonik
Я-то тут при чем? ТС беспокоится за состояние Луны, считает, что расширяется все подряд. Я сам несогласный, а вы ко мне пристаете, якобы я покушаюсь на святое: СТО. Дело шьете.

Оффлайн Romero

  • Модератор
  • *****
  • Сообщений: 1 390
  • Благодарностей: 70
  • Роман
    • Сообщения от Romero
Вот занятная статья - обсуждаемому вопросу соответствует третий раздел.
Если верить авторам, то масштабы, на которых проявляется космологическое расширение Вселенной, в среднем составляют порядка 15 Мпк, но вдали от скоплений галактик (как самых массивных гравитационно-связанных образований) такие проявления могут начинаться уже на масштабах порядка 2 Мпк.

Онлайн Змей Петров

  • *****
  • Сообщений: 33 333
  • Благодарностей: 577
  • В тёмной комнате всегда найдётся очень черный кот
    • Сообщения от Змей Петров
Я-то тут при чем? ТС беспокоится за состояние Луны, считает, что расширяется все подряд. Я сам несогласный, а вы ко мне пристаете, якобы я покушаюсь на святое: СТО. Дело шьете
Я не вам конкретно , а про опровержение ТО вообще ^-^
А по поводу расширения - по мне если расширяется , то уж всё , ну может за исключением объектов квантовой механики . А то получается , что , типа на расстоянии 11 Мпк ещё расширяется , а на расстоянии 10 Мпк - уже нет . Каков критерий гравитационной связности ?
- За это я превращу тебя в скользкую холодную рыбу.
- Но... Вы обещали - в кота ...
- Недостоин

Оффлайн Geen

  • *****
  • Сообщений: 12 210
  • Благодарностей: 200
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Geen
Каков критерий гравитационной связности ?
средняя плотность (в первом приближении).
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

А ещё мы любим обсуждать вкус устриц с теми кто их ел...

Онлайн Змей Петров

  • *****
  • Сообщений: 33 333
  • Благодарностей: 577
  • В тёмной комнате всегда найдётся очень черный кот
    • Сообщения от Змей Петров
Каков критерий гравитационной связности ?
средняя плотность (в первом приближении).
И где граница , когда космологическое расширение перестаёт действовать ?
- За это я превращу тебя в скользкую холодную рыбу.
- Но... Вы обещали - в кота ...
- Недостоин

Оффлайн Geen

  • *****
  • Сообщений: 12 210
  • Благодарностей: 200
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Geen
Каков критерий гравитационной связности ?
средняя плотность (в первом приближении).
И где граница , когда космологическое расширение перестаёт действовать ?
В два раза больше "критической плотности". Для массы Солнца это шар радиусом 300 световых лет.
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

А ещё мы любим обсуждать вкус устриц с теми кто их ел...

Онлайн Змей Петров

  • *****
  • Сообщений: 33 333
  • Благодарностей: 577
  • В тёмной комнате всегда найдётся очень черный кот
    • Сообщения от Змей Петров
Что такое "критическая плотность" в данном случае ?
И почему именно в два раза ?
- За это я превращу тебя в скользкую холодную рыбу.
- Но... Вы обещали - в кота ...
- Недостоин

Оффлайн archetip-z

  • *****
  • Сообщений: 6 753
  • Благодарностей: 142
  • coniunctio oppositorum
    • Skype - Archetip-Z
    • Сообщения от archetip-z
В два раза больше "критической плотности". Для массы Солнца это шар радиусом 300 световых лет.
А можно теоретическую и доказательную базу?

Оффлайн Geen

  • *****
  • Сообщений: 12 210
  • Благодарностей: 200
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Geen
Что такое "критическая плотность" в данном случае ?
5 атомов водорода на кубический метр.
И почему именно в два раза ?
Почему бы решениям двух разных задач не отличаться в два раза?....
(возможно в этом и есть "глубинный смысл", но мне кажется бессмысленным его искать)

А можно теоретическую и доказательную базу?
Теоретическую можно, но не в этом разделе (ссылку на решение я тут уже раз 5 постил).
А прямые экспериментальные доказательства тут невозможны (по моему мнению).
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

А ещё мы любим обсуждать вкус устриц с теми кто их ел...

Онлайн Змей Петров

  • *****
  • Сообщений: 33 333
  • Благодарностей: 577
  • В тёмной комнате всегда найдётся очень черный кот
    • Сообщения от Змей Петров
Что такое "критическая плотность" в данном случае ?
5 атомов водорода на кубический метр.
Обоснования ?
И почему именно в два раза ?
Цитата
Почему бы решениям двух разных задач не отличаться в два раза?....
(возможно в этом и есть "глубинный смысл", но мне кажется бессмысленным его искать)
Это ответ по - существу ^-^
- За это я превращу тебя в скользкую холодную рыбу.
- Но... Вы обещали - в кота ...
- Недостоин

Оффлайн nikatorovАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 502
  • Благодарностей: 38
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от nikatorov
Вот занятная статья - обсуждаемому вопросу соответствует третий раздел.
Первое, что понял из этой статьи - да, в третьем разделе как раз про масштабы.
Второе - что не пойму остального: до моей арифметики (я умножил три числа) три автора не спустились.

Для сравнения перечитал разные статьи из "Науки и жизни" 1935-1941 гг. - за прошедшее до нас время тогдашняя обстановка не изменилась: уравнений, теорий и коэффициентов БОЛЬШЕ, чем фактов. Было и сходство с временами Галилея: факты есть, общественный накал есть, но ВСЕ должен был объяснить диалектический материализм. В уравнения Леметра, например, не вникали потому, что он был поп.

А сейчас для любого популяризатора просто ОПАСНО публично умножать "Луну на Хаббла".
БПБ 12*40 (бухгалтерский)
Kasai Constellation 2*40

Оффлайн dr_magneto

  • *****
  • Сообщений: 1 606
  • Благодарностей: 100
  • Где мой "Дезинто"?
    • Сообщения от dr_magneto
    • https://www.last.fm/user/jyxx
просто это бессмысленно

Онлайн Змей Петров

  • *****
  • Сообщений: 33 333
  • Благодарностей: 577
  • В тёмной комнате всегда найдётся очень черный кот
    • Сообщения от Змей Петров
просто это бессмысленно
Убъют ? (ментально))
- За это я превращу тебя в скользкую холодную рыбу.
- Но... Вы обещали - в кота ...
- Недостоин

Оффлайн nikatorovАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 502
  • Благодарностей: 38
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от nikatorov
В созданной Вами же теме-2020 с аналогичным смыслом я нашел только один интересный ответ:
Как только появится возможность измерять изменение H ≈ 2,2⋅10−18 Гц в границах солнечной системы..
Сейчас расстояние Земля-Луна измерено с точностью ≈ 10−10, что считается уже ДОСТИЖЕНИЕМ.
Восьми-девяти порядков не хватает.
За полвека от доставки на Луну лазерных отражателей, других профильных физических приборов на Луну не привезли, т.е. прогресс в этом направлении застыл.
Погрешность атомных часов (Википедия) сейчас ≈ 10−15.
Трех-четырех порядков не хватает - и это наилучший сейчас измерительный прибор! - хотя он и не расстояние меряет.
Как видно по динамике точности, никакого здоровья не хватит, чтобы дожить до требующейся ≈ 10−18 величины - прогресс застыл.

В Вашей теме все было примерно также, как и в этой - сотни сообщений, накал страстей и т.п. - а ясности не возникло. Промежуточный итог этой темы: за 2 года проблема не стала яснее, и здесь, на форуме, прогресс застыл.
Зачем популяризатору свою и чужую жизни на страсти, а не на знания тратить?
БПБ 12*40 (бухгалтерский)
Kasai Constellation 2*40

Оффлайн Geen

  • *****
  • Сообщений: 12 210
  • Благодарностей: 200
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Geen
Как видно по динамике точности, никакого здоровья не хватит, чтобы дожить до требующейся ≈ 10−18 величины - прогресс застыл.
Как видно, Вы даже не понимаете о какой "точности" нужно вести речь....
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

А ещё мы любим обсуждать вкус устриц с теми кто их ел...

Оффлайн leon10010

  • *****
  • Сообщений: 7 450
  • Благодарностей: 402
  • ух
    • Сообщения от leon10010
Мы же тут как бы критикуем саму возможность того, что абсолютно все расширяется, причем тут СТО?
Тут два простых пункта .
1. Явных отклонений от СТО ни опытами , ни наблюдениями не зафиксировано .
2. Попытки опровергнуть ТО здесь не приветствуются ^-^
Расширение пространства - прямое следствие  ОТО  или СТО ?  :D  Отнюдь. Это вывод, причем первый пришедший в голову , после обнаружения покраснения спектров далеких обьектов.
  Вот если бы СТО прямо предсказала (бы) обязательное наличие оного - то тогда конечно.
   И возведение теорий в ранг догм тоже не приветствуется. Так мы далеко не уйдем в понимании строения Вселенной.
   Да что там далеко ходить. Теория Максвелла (электромагнетизма) прямо указала на наличие свободных электромагнитных волн (радиоволн) и практически явилась основой создания радиосвязи. Которая, недолго думая, и было создана. ОТО никаких предпосылок и намеков на создание практических генераторов тяготения не даёт. То-есть является частичной и промежуточной.
« Последнее редактирование: 03 Мая 2022 [07:42:53] от leon10010 »
итить

Онлайн Змей Петров

  • *****
  • Сообщений: 33 333
  • Благодарностей: 577
  • В тёмной комнате всегда найдётся очень черный кот
    • Сообщения от Змей Петров
Расширение пространства - прямое следствие  ОТО  или СТО ?    Отнюдь. Это вывод, причем первый пришедший в голову , после обнаружения покраснения спектров далеких обьектов.
СТО тут конечно не при делах .

А вот по поводу ОТО -

В 1917 г., пытаясь согласовать общую теорию относительности с природой Вселенной, Эйнштейн столкнулся с неразрешимой на первый взгляд проблемой. Как и большинство его современников, он был уверен, что Вселенная должна быть стационарной (не расширяться и не сжиматься), но такое состояние было несовместимо с его уравнениями тяготения. Отчаявшись, Эйнштейн ввел дополнительный космологический член, который был призван обеспечить стационарность Вселенной, противодействуя гравитации.

Однако через 12 лет американский астроном Эдвин Хаббл (Edwin Hubble) обнаружил, что Вселенная отнюдь не стационарна. Он убедился, что далекие галактики быстро удаляются от нашей, причем скорости их движения прямо пропорциональны расстоянию от нас. Для объяснения расширяющейся Вселенной космологический член был не нужен, и Эйнштейн отказался от него. Американский физик российского происхождения Георгий Гамов писал: «…когда я обсуждал с Эйнштейном космологические проблемы, он заметил, что введение космологического члена было величайшей ошибкой в его жизни».

Так что не всё так просто .

http://www.modcos.com/articles.php?id=90
- За это я превращу тебя в скользкую холодную рыбу.
- Но... Вы обещали - в кота ...
- Недостоин

Оффлайн Geen

  • *****
  • Сообщений: 12 210
  • Благодарностей: 200
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Geen
Вот если бы СТО прямо предсказала (бы) обязательное наличие оного - то тогда конечно.
Фридман опубликовал свою статью за 7 лет до измерений Хаббла.... Но Вас ведь не интересует реальное положение дел - у Вас своя вселенная, где научные теории это догмы, с которыми надо бороться.
Это называется воинствующее невежество.
Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану.

А ещё мы любим обсуждать вкус устриц с теми кто их ел...

Оффлайн leon10010

  • *****
  • Сообщений: 7 450
  • Благодарностей: 402
  • ух
    • Сообщения от leon10010
Вот если бы СТО прямо предсказала (бы) обязательное наличие оного - то тогда конечно.
Фридман опубликовал свою статью за 7 лет до измерений Хаббла.... Но Вас ведь не интересует реальное положение дел - у Вас своя вселенная, где научные теории это догмы, с которыми надо бороться.
Это называется воинствующее невежество.
Реальное положение дел - это обнаружение расширения? Или обнаружение красного смещения в спектрах?  У каждого своя планида...  Про воинствующее невежество - оставлю без комментариев.
 Про догмы - читайте внимательно. Не приписывайте мне неправильные фразы.
 
итить