Тал-200К vs Тал-250К

[-=Zoomik=-]

День добрый!
Коллеги, собственно говоря, выбор между двумя этим аппаратами, посоветуйте кто чем может

Условия:
Живу за МКАДом (в нескольких км от Москвы) - засветка средняя, большая лоджия на юго-восток, по возможности выезд на природу, перевес в наблюдениях в пользу планет, но и дипскай - тоже не забываю))

Смущает:
1. Тал-200К существует в двух вариациях: 1:10 и 1:8.7 (последнего в Москве сейчас нет и ждать нужно как минимум 2 месяца), более светосильный, судя по отзывам, предпочтительнее
2. Тал-200К по сравнению с Тал-250К имеет обычный 1.25 реечный фокусер, а старший брат - 2 дюймовый крейфорд
3. Массо-габаритные характеристики старшего брата немного настораживают

Итого:
1. Финансами располагаю как на Тал-200К, так и на Тал-250К, стой лишь разницей, что для приобретения последнего придется сильно поднапрячься, но тем не менее, это реально
2. Тал-200К новой модификации в Москве сейчас нет, Тал-200К старой модификации в Москве осталась 1шт., а потом 2 месяца ждать как того, так и другого
3. Тал-250К есть в наличии в Москве без дефицита

Что скажете, какие соображения?

[Вячеслав]

Паш, ну ты хватил... Апертурки захотелось? . Ну вот и бери 250К.

[Ernest]

Если брать 200К, то только в последней модификации 1:8.7 ...
250К больше по апертуре, но и габаритам, проблемам...

[tomato]

Да конечно 250)) Если не возьмешь сразу, будешь жалеть через год 100 пудов))) Проходили..

[DVE]

Коллеги, собственно говоря, выбор между двумя этим аппаратами, посоветуйте кто чем может

Я на практике не смотрел ни в один из них, так что размышления чисто теоретические:
- апертура рулит всегда, да и не на день такие аппараты берутся
- мобильность обеих без машины практически никакая, а с машиной почти что без разницы
- 2" фокусер это лучше чем 1.25, выбор доступных окуляров получается больше. Я вот например не смог сейчас найти в продаже 30-40мм окуляр под 1.25 а под 2" их купить легко.

так что я бы брал 250

[-=Zoomik=-]

Эрнест, вот это меня и смущает...  

Тут надо сделать конкретный выбор! Сам уже замучался взвешивать все "за" и "против"  

[Cancer]

Уууууууу! Новая темка на 20 страниц!   
 
ЗЫ Как владелец бОльшего девайса о покупке не жалею. Как ни как совершил тройной прыжок с 80 до 250. Вот только спина последнее время критикует за такой выбор.

[-=Zoomik=-]

Хыы))

Давайте поговорим про конкретные минусы Тал-250К, с которыми я могу столкнуться

[Mihail Sedyh]

Я бы взял 200. (в модификации 1:8.7)
Более чем гуманный вес и габариты, более-менее приемлемая цена, сюдя по Астрофесту очень достойное качество. Фокусер конечно 1,25", но вроде все же Крейфорд (не уверен). Гуманные требования к грузоподъемности монтировки. В общем на мой взгляд более сбалансированное решение.

250 - практически полу-стационар, противоречивые отзывы о термостабилизации, неадекватная (ИМХО) цена.
Если уж напрягаться финансово, то на Сантел. 

2 месяца ожидани, кстати, не срок. Не каждый год такие покупки делаются....

Все ИМХО.

[tomato]

легкий шок от увиденного/снятого..

[-=Zoomik=-]

легкий шок от увиденного/снятого..

Если это про минусы, - то я не совсем понял, о чем вы

[Tesla12]

Долой разговоры про стационар! Нет предела человеческой грузоподъёмности,подкрепленной энтузиазмом и автомобилем!

А вообще, конечно нужна "таблетка" от апертурной лихорадки.Минимум 250мм размера

[-=Zoomik=-]

Меня больше занимает вопрос: при наших условиях наблюдений, весьма далеких от идеала, сможет ли 250 работать на полную катушку, - скорее всего не сможет, так вот и вопрос целесообразности...
Да и потом, атмосферные линзы он будет ловить "на ура", как считаете?

[Tesla12]

Опыта у меня маловато,но многочисленные владельцы 10" (и более) с вами категорически не согласятся.

[tomato]

Зато при нормальных погодных условиях нет предела кайфу. Даже если редко, оно того стоит

[-=Zoomik=-]

С другой стороны подозреваю, что если рядом поставить 200мм и 250мм и при средних атмосферных условиях применить одно и тоже увеличение (скажем 200 крат), то картинка будет более детализированная у старшего брата.
Так?

[Ernest]

Бессмысленно обсуждать теоретические особенности апертур 200 против 250 - понятно, что теоретический выигрыш за последней (невзирая на атмосферные линзы, засветку и прохие условия)...

Следует вероятно сконцентрироваться на том, насколько очевидное теоретическое преимущество 250 мм реализованоое в железе ТАЛ250К побьет сделанный по результатам разборок ТАЛ200К. А кроме того чего эти преимущества по разрешению и проницанию стоит в плане веса, мобильности, габаритов и проч.

На мой взгляд, лучше иметь хорошо исполненные 200 мм, чем бороться с недостатками 250 мм. Но тут уже не обойтись без детальных обзоров обеих моделей. Жалко, что их нет...

[Хлебников Сергей]

Я, как владелец новой можификации 200К говорю, берите его, если не собираетесь заниматься фотографией! Очень хороший инструмент. Сейчас конечно со мной почти все не согласятся, но вид М13 при 242х мне понравился больше в моем,, чем в 250мм доб

[Ernest]

Я, как владелец ... 200К говорю, берите его, если не собираетесь заниматься фотографией!

Странная рекомендация. Почему "если не собираетесь заниматься фотографией"? Это как у визуального инструмента преимущества 200К против 250К сомнительны, а в качестве астрографа он без соменений имеет преимущество. Меньший вес, большая светосила...

[Mihail Sedyh]

Я, как владелец новой можификации 200К говорю, берите его, если не собираетесь заниматься фотографией! Очень хороший инструмент. Сейчас конечно со мной почти все не согласятся, но вид М13 при 242х мне понравился больше в моем,, чем в 250мм доб

А что не так с фото? И какой все же фокусер?