Про увеличение 1.4D

[highlander]

Личный опыт и опыт многих пользователей телескопов опровергает правило 1.4D.
ED-шки запросто тянут 2-3D, в зависимости от производителя.

[slava03]

Смотря что, где и во что смотреть

[Андрей Лёвин]

  Неплохо бы озвучить это "правило" и раскрыть суть понятия "тянут". А так же интересна цель открытия темы. Набрать нужное количество голосов, позволяющее "отменить" вышеназванное "правило"? 

[Андрей Лёвин]

Смотря что, где и во что смотреть

А главное кому. Сейчас придёт Андрюша Стар и заявит, что 10D, не предел. А потом заявится Арагорн (или как он сейчас?) и заявит, что он и без телескопа то же самое видит...   И никто им не указ... Они художники, они так видят!

[ВП]

  Неплохо бы озвучить это "правило" и раскрыть суть понятия "тянут". А так же интересна цель открытия темы. Набрать нужное количество голосов, позволяющее "отменить" вышеназванное "правило"? 

Точно! Взять и отменить!

[slava03]

Они художники, они так видят!

Или фантазия через край.

[Олег Парфёнов]

Раньше для длинных ахроматов предельным полезным увеличением считалось 4D.

 

[slava03]

Олег, что за хрень Вы написали?
1. Откуда эта бредовая ссылка? Если следовать ей, то получим для 10" 1000Х. а для 16"- 1600Х
2. Где в тексте сказано про ахроматы, тем более длинные?
3. С какого потолка высосаны эти 4D?

[AlexYu]

Честно говоря, меня, как профессионального физика (в т.ч. физика-оптика), все эти правила (в любом варианте, хоть 1D хоть 10D) всегда несколько удивляли. Точнее удивляла какая-то странна их интерпретация ЛА. Нет-нет, совершенно ясно и не вызывает никакого сомнения, что есть дифракционный предел разрешения, и, когда дифракционное пятно сравняется с разрешением глаза, далее какое увеличение ни ставь, деталей в изображении не прибавится. Только яркость будет падать. Но все будет видно то же самое при больших увеличениях (во всяком случае на ярких объектах). Да я и сам это вижу в свой ШК 5" и мне не нравится когда увеличение больше 150 (ну в крайнем случае 200). Но видно на 400 все то же самое, что и на 150! Вывода отсюда два:

1. Во-первых  все зависит от индивидуальных особенностей глаза. Если разрешение глаза плохое, то увеличение надо больше (чтобы разрешение определялось не глазом, а телескопом). Если острота зрения хорошая, то можно увеличение и поменьше, будет видно то же самое. В среднем, для СРЕДНЕГО глаза, пожалуй, действительно  ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО 1 - 1,5 D. А больше... По поводу больше следующий пункт.
2. Во-вторых это чистейшая  вкусовщина: кому-то нравится изображение большое, но заметно размытое (и при этом менее яркое), а кому-то не нравится. И никакого объективного смысла здесь нет. Да хоть 10 D ставьте, увидите то же самое, что и при 1.5 D (при более-менее нормальном глазе). Но если нравится, то ради бога.

Так что любой телескоп "держит" увеличение какое угодно и намного больше чем 1 - 1,5 D. Другое дело, что в больших увеличениях нет смысла с точки зрения различения деталей. Но с эстетической точки зрения -- кому как нравится.

[Олег Парфёнов]

Откуда эта бредовая ссылка?

Популярная книга, и её переиздавали недавно в шедеврах научно-популярной литературы (астрономия); № 106; ISBN 978-5-9710-2180-3.
"Игнатьев Е.И. В царстве звезд и светил. Наблюдательная астрономия для всех (в 2-х книгах), СПБ, 1915-1916 годов издания."

 

[Sergey Androsov]

Так что любой телескоп "держит" увеличение какое угодно и намного больше чем 1 - 1,5 D. Другое дело, что в больших увеличениях нет смысла с точки зрения различения деталей. Но с эстетической точки зрения -- кому как нравится.

Абсолютно согласен, законы оптики не переплюнешь...)))
Хорошая оптика даёт возможность ставить большое увеличение, делая картинку побольше, при том же уровне разрешения (Луна весьма благоприятствует такому по своей собственной яркости).
При плохой оптике - стоит иногда вопрос достижения и самого разрешающего увеличения, без размывания картинки.

[highlander]

Так что любой телескоп "держит" увеличение какое угодно и намного больше чем 1 - 1,5 D. Другое дело, что в больших увеличениях нет смысла с точки зрения различения деталей. Но с эстетической точки зрения -- кому как нравится..

Детали на планетах в Ed 80мм наблюдают не на 112х. На Ed 100 кратность 140х тоже считается несерьезной

[Televue]

Так что любой телескоп "держит" увеличение какое угодно и намного больше чем 1 - 1,5 D. Другое дело, что в больших увеличениях нет смысла с точки зрения различения деталей. Но с эстетической точки зрения -- кому как нравится..

Детали на планетах в Ed 80мм наблюдают не на 112х. На Ed 100 кратность 140х тоже считается несерьезной

Тут всё зависит от опыта и прибора в который наблюдают, лично я вижу детали на планетах начиная от 40-50х

[Nomer]

Пластинка наверное старая но мне как относительному новичку интересно кто сколько ставит и как видит ,здесь речь наверное о планетах идёт .Глаза и инструменты у всех разные

[Night Sky]

Спокойно по наземке 1000х  при 250 мм объективе в идеальных условиях  можно выставлять ,  с незначительной потерей контраста  .
Не по наземке  не перспективно, хотя по двойным я лупил 800  неоднократно, но там контраст очень высокий, его потеря неощутима. .   Вся суть ограничения  кратности - потеря контраста ( будем считать что сиинг  максимально хороший) 

Соответственно  качественный рефрактор, имеющий изначально более четкий максимум сигнала  в диске эйри  ,  даст  более высокий контраст, и больший запас для подъема увеличения. Хотя самые - самые   бледные детали непременно пропадут  намного раньше . Весь вопрос- когда и сколько. Грань как таковую сложно определить , только методом подбора.

В реальных условиях - по луне я лупил 800  крат, вполне успешно,  но видно  самые бледные детали уже было хуже чем на 400 х  ,  то есть  в полной мере 800х не работали , но часть деталей ( мелкие о контрастные) была видна чуть лучше чем на 400 , а другая (  любые неконтрастные )  - хуже.

Извилистые борозды  в Посидонии   на 400  крат были видны контрастнее  в самой  сложной части участка , чем на 800 и более детально , за счет  более высокого контраста. Контрастные детали , яркие  и с тенями -  чуть лучше показывали подробности на 800 . 

Детали  в альпийской долине  на 400х были  видны хорошо ,  в лучшие моменты ,  русло  же после превышения 400  крат  в самой узкой части  начинало пропадать. Я определил для себя 400  крат ( при 250 мм обьективе)  практически  оптимальным для НЕ наземных наблюдений  при хорошем состоянии атмосферы , смысл его превышать есть только в очень узком  выборе целей  наблюдения (  но он есть, иногда имеет смысл ) . А 400  крат при 250 мм обьективе это  Это 1,6 d, что очень близко к 1,4     
По марсу  же выше 300 ставить было бесполезно, в прошлом году , ибо контрасты основной массы деталей , доступных по разрешению\ различению  - там небольшие .  Чуть кратность превысишь и  всё, сразу пропадает много деталей , остаются только самые  заметные. Буквально пару ночей можно было юзать что то около 300 х , когда  при такой кратности  продолжал быть видимым " тройник "  в Большом Сырте .


Думаю что есть  смысл составить некую карту контрастов , сделать замеры  относительных контрастов  ряда известных обьектов  на луне, планетах и тд., взяв за эталлон  контраст черного на белом   при наземном наблюдении (  это возможно сделать с астрокамерой) .  После чего  можно сопоставлять различны детали на обьектах  и оценивать  возможность их видимости заочно

[slava03]

Детали на планетах в Ed 80мм наблюдают не на 112х. На Ed 100 кратность 140х тоже считается несерьезной

Вам же ответили, что кратность- это не синоним детализации. Ставьте хоть миллион крат, деталей больше чем на 1.4D не увидите!!!

[BIG TRAIL]

  Степан Омира.
 
 75мм  -300Х,   450Х! 

[BIG TRAIL]

  Его же,    в   1500 мм  рефлектор  Маунт-Вильсон,  1988 г.
 Марс:
   Слева орбитальное фото,   рисунок справа.
  Увеличение , эх,  не называется.
  Но другие  использовали   до 2000 Х.   По моему даже до 3000Х.

[Night Sky]

75мм  -300Х,   450Х!

Я думаю  что острота зрения. как таковая  у него была  не о очень хорошей , ибо с учетом размера диска  эйри  на таком увеличении , вполовину кратность шла  вхолостую,  чтоб только компенсировать  его недостаточную зоркость . У меня нет других вариантов,   соответсвенно  часть деталей у него ушла  непременно в минус. Возможно, однако  он это частично компенсировал хорошей контрастной чувствительностью ( мог лучше различать  малоконтрастные детали чем другие)  и это как то компенсировало его недостаточную остроту зрения 

[highlander]

Вам же ответили, что кратность- это не синоним детализации. Ставьте хоть миллион крат, деталей больше чем на 1.4D не увидите!!!

Вам тоже ответили уже несколько наблюдателей, что при привышении 1.4D они видят больше деталей. На малых апертурах на 1.4D мелкие детали еле различимы глазом, чтобы их увидеть, нужно 2-3D. Но не только причина в мелкой апертуре, многие могут подтвердить, что на 2-3D в целом видно больше деталей, чем на 1.4D.