Юстировка фокусера у Ньютона

[Night Sky]

Зачем? После того как тебе рассказали, что зажимать зеркало лапками плохо, ты собрался демонстрировать нам зазор. Это не имеет смысла

я ничего не собрался демонстрировать никому ,   я просто хочу освежить в памяти для себя в первую очередь как и там что   закручено.  А то  почитал  ваши посты ,  из которых следует  то что у меня ничего  работать нормально было не должно , а оно  почему то работает. Чудеса.  Вот хочу разобраться , что там касается а что нет.  Птому что вот так вот начитаешься , и всереьз уже начинаешь думать о проблемах с памятью.

[AMX]

Вот хочу разобраться , что там касается а что нет.

Ну как ты можешь разобраться, если очевидны проблемы с технической грамотностью. Отсутствие какого либо опыта на выставлении осей и попадания в размеры на куда меньших расстояниях и размерах.
У тебя конструкция крепления вторички позволяет наклонить паук на градусы за счет зазоров. Она сама сделана совсем не прецизионно. Вторичное зеркало наклеено отнюдь не в плоскость державки.
Китаец как-то порезал трубу, тоже не прецизионно и у тебя оправа ГЗ может стоять совсем не в оси трубы. Сама труба не идеально цилиндрическая.
Крепление оправы ГЗ позволяет закрепить её не точно по срезу трубы. Сама оправа сделана не прецизионно, также как и опоры зеркала. И наконец у самого ГЗ  опорная поверхность никаким образом не прецизионна к оптической оси зеркала.

Поэтому все может и смотрит по осям куда попало и самое главное неизвестно как. А вы там "точно" пытаетесь поставить зачем-то одну ось, опираясь на поверхности которые никак не связаны с оптической осью. Причем на небольшом расстоянии, т.е. снова не можете это сделать достаточно точно учитывая фокусное расстояние и как следствие длину трубы телескопа.

Разумеется фокусер и его ось должен как-то вписываться в систему, но допуски таковы, что при отсутствии больших косяков в геометрии телескопа, его можно ориентировать визуально и не точно.
И не нужно для этого что-то разбирать, чертить и куда-то попадать. В любом случае правильно наклонить фокусер можно только юстируя его в оптической системе. Если это требуется, опять в случае больших косяков в геометрии телескопа.

При этом ты прямо сейчас утверждаешь, что у тебя юстировка не сбивается годами, хотя только температурные деформации сбивают юстировку. Наклон трубы в твоем телескопе тоже будет приводить к смещениям оптической системы.
И это азы - юстируй телескоп перед каждым наблюдением или съемкой.
Но у тебя всё как всегда фантастично.
И снова самый хороший вывод для тебя - ты не умеешь юстировать телескоп и не можешь увидеть его разъюстировку. Но при этом у тебя чудо телескоп и ты видишь в него то, чего другие не видят.
Чудеса на виражах, да и только.

[slava03]

ты не умеешь юстировать телескоп и не можешь увидеть его разъюстировку. Но при этом у тебя чудо телескоп и ты видишь в него то, чего другие не видят.
Чудеса на виражах, да и только.

А если сюда добавить, что у товарища ещё и астигматизм глаза в союзе с колобомой, то неудивительно, что он думает, что его труба отъюстирована, хотя на самом деле одни аберрации наложены на другие.

[slava03]

Фокусер идеально выставлен

Это относительно оси трубы, а оптическая ось будет отличаться по любому. Впрочем для визуала сойдёт.

а относительно оси трубы и надо ставить .  А вот потом ,  вы выставляете оптику именно под эти оси, а не наоброт. ( как обычно делается)  .  Мой способ  работает на все 100  ,  диф картина рисуется  как в учебнике  по всему полю зрения .   

А чему мы тут так радуемся, когда четко видна несоосность фокусёра со вторичкой? Зазоры справа и снизу явно контрастнее тех, что слева и вверху! И эта разница около 10% 

[Night Sky]

ты не умеешь юстировать телескоп и не можешь увидеть его разъюстировку. Но при этом у тебя чудо телескоп и ты видишь в него то, чего другие не видят.
Чудеса на виражах, да и только.

А если сюда добавить, что у товарища ещё и астигматизм глаза в союзе с колобомой, то неудивительно, что он думает, что его труба отъюстирована, хотя на самом деле одни аберрации наложены на другие.

у камеры нет никаких астигматизмов   и так далее, камера  показывает что у скопа  ровное  дифракционное поле , идеальные дифракционные  звезды . Я ничего не думаю,  я констатирую факт, скоп отьюстирован идеально

[slava03]

идеальные дифракционные  звезды .

Опять враньё, смотрим нижнюю часть картинки
Линии зазора выделены красными линиями и чётко видно, что они не совпадают как по размерам, так и по интенсивности.

[Night Sky]

там  суть была в том, что я сильно далеко выкрутил  юстировочные  винты

Там суть была, что ты в этот момент точно также пел про идеальность юстировки и идеальность вообще своего телескопа.
Самый приятный вывод для тебя - ты не умеешь юстировать телескоп и не умеешь оценить качество юстировки, если при таких огрехах у тебя всё было зашибись.
Более не приятные выводы о тебе, я думаю, многие уже давно сделали сами.

егодня собирался мыть  гз  , так что    сниму его  и сфоткаю  как там что касается или нет ,  чтоб не быть голословным.  Через пару часов  займусь

Зачем? После того как тебе рассказали, что зажимать зеркало лапками плохо, ты собрался демонстрировать нам зазор. Это не имеет смысла.

мне достаточно того,  что мой  250 мм скоп  в астрофото   выдает  снимки  планет- луны по разрешению    в целом даже лучше , чем  на  аналогичные  чужие  250 мм ,   я бы посмотрел  как  вы без нормальной юстировки наснимали . Я снимал раньше какое то время с кривой юстировкой , как раз таки  сделанной по  на самом деле кривым гайдам, которые преподносятся как нормальные .  Для глаза  некоторая кривость была не критична, достаточно было слегка увести глаз от центра поля , а вот камере уже было не все равно . Финальную я делал  с камерой в фокусере ,  которая  считается самой точной ( снимает внутренности скопа)   сопоставляет это с программой .  Никакими чеширами   и лазерами вы так не выставите ничего. Там все выверено по долям миллииметра . 

[Night Sky]

нижнюю часть

и что там ?

[slava03]

См. выше.

[Night Sky]

См. выше.

 Слава ,  посчитай масштаб  ,  и то,  это из за не идеальной атмосферы + пи орла находится   на такой высоте , на которой она уже заметно  зависит от  точности выставления корректора дисперсии , абсолютный идеал чтоб получить, чтоб прям совсем никакие погрешности не регистрировались ,  нужно  лишком много условий У 99   процентов народа  с 250 мм  скопом   вместо  диска  и кольца вообще будет кривое пятно  в таком масштабе

Вот  альбирео , на приличной  высоте  Практически эталлонное  изображение . Такого качества изображения достаточно для регистрации  изменений в 0,1" , что мы собственно регулярно практиковали,  правда до 0,1 я не добрался ,  но 0,15 "  - совершенно реально было

Кольцо без  обрывков , диск, все как полагается ,  для  китайского 250 мм    доба  это вообще чудо.

[Night Sky]

в синем канале скоп практически разбивал бету дельфина , когда там было 0,31"  . Очень хорошо поканально  видно  , как растет разрешение от красного канала к синему , что  говорит о высочайшей точности настройки ( иначе такие детали попросту бы не зарегистрировались )

и это без каких то , как это принято называть " фотошопов\ обработок  "  , и тут еще надо учесть что помимо   0,31"  разделения имеется ощутимая  разница в блеске   и атмосфера  средненькая

[Night Sky]

идеальные дифракционные  звезды .

Опять враньё, смотрим нижнюю часть картинки
Линии зазора выделены красными линиями и чётко видно, что они не совпадают как по размерам, так и по интенсивности.

вот этот вот зазор справа  - 0,15"   , а зазор слева   - 0,12"   . разница 0,03"   ,     и что интересно ее видно ,    ты сам можешь померять... Я честно говоря сам удивился  насколько это мало

0,03" !!   и их видно  .  Я что то раньше даже о таком не задумывался

[slava03]

вот этот вот зазор справа  - 0,15"   , а зазор слева   - 0,12"   . разница 0,03"   ,     и что интересно ее видно ,    ты сам можешь померять... Я честно говоря сам удивился  насколько это мало

0,03" !!   и их видно 

Это не просто 0,03", это целых 25%!!
Ты понимаешь, что у тебя несоосность фокусёра и вторички?!
Если устраивает- продолжай, для меня тут всё ясно.

[Night Sky]

вот этот вот зазор справа  - 0,15"   , а зазор слева   - 0,12"   . разница 0,03"   ,     и что интересно ее видно ,    ты сам можешь померять... Я честно говоря сам удивился  насколько это мало

0,03" !!   и их видно 

Это не просто 0,03", это целых 25%!!
Ты понимаешь, что у тебя несоосность фокусёра и вторички?!
Если устраивает- продолжай, для меня тут всё ясно.

я это даже комментировать не буду  больше , Слава ты пишешь какую то лютую дичь , либо тролишь. С тобой скоро вообще разговаривать никто не будет из адекватных  ла

[slava03]

я это даже комментировать не буду  больше

И не надо. У тебя телескоп не до конца отъюстирован- это факт, уверенно видимый на твоём же фото. А ты хвалишься нам своими точными настройками...

[John Wayne]

       Мы  юстировку наблюдаем в телескопы или все-таки  разрешаем звезды  надвое.    Что важнее?   Звезды разрешаются , значит все в порядке.   Другое дело,  если бы не разрешались,  в этом случае  есть повод заняться юстировкой.  Юстировка ради юстировки бессмысленна.

[AMX]

в синем канале скоп практически разбивал бету дельфина , когда там было 0,31"  . Очень хорошо поканально  видно  , как растет разрешение от красного канала к синему , что  говорит о высочайшей точности настройки ( иначе такие детали попросту бы не зарегистрировались )

и это без каких то , как это принято называть " фотошопов\ обработок  "  , и тут еще надо учесть что помимо   0,31"  разделения имеется ощутимая  разница в блеске   и атмосфера  средненькая

Для твоей апертуры, причем идеальной, минимальный диаметр центрального диска 0.5". Или иначе он даже теоретически не может быть меньше. При этом мы не учитываем атмосферу, которая размывает до FWHM синга.
Даже взяв это за основу, у тебя между центрами звезд никак не 0.3". Я тебе уже замерял по пикселям.
А фактически у тебя не идеальный телескоп, у которого минимальный диаметр центрального диска куда больше, размытие атмосферой и звезды по пикселям измеряются секундами. CCD Inspector тебе в руки, если простых объяснений не понимаешь.

Нарисуй что-то более правдоподобное. Почему "нарисуй" и почему я уже так резко? Автоматы не могут определить объекты на твоих снимках, а это означает что углы и расстояния между ними искажены.
Вывод для меня однозначный. Хотя возможно ты испортил обработкой и звезд мало.
Но всё остальное по твоей персоне говорит не в твою пользу. Уж извини...

[BIG TRAIL]

   Вот тут треб-ся доказательство.   
 Фото таки есть,  давайте все ещё раз измерим, если все окажется нормальным, вы извинитесь. 
 Для сперваначалу  можно посчитать предел разрешения в синем, там где на фото максимальное  разделеение.
   С моей т.з.,  криминала не будет,  фоты настоящие, да и от юстировки можно отстать,  с ней все норм, более чем.

 Я помню все наезды,  в том числе и от АМХ, но не отложилось , сумели ли вы доказать подлог.   Точнее помню, что ничего не смогли.

[AMX]

Вот тут треб-ся доказательство.   
 Фото таки есть,  давайте все ещё раз измерим, если все окажется нормальным, вы извинитесь. 

Я вообще-то давно измерил, и вы вроде как активно в этой ветке присутствовали.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,212423.msg5960713.html#msg5960713

[slava03]

да и от юстировки можно отстать,  с ней все норм, более чем.

Ну если перекос на 25% устраивает и при этом товарисч заявляет, что у него "идеально" отъюстированная оптика, то мне это много говорит об уровне некоторых участников