Условия видимости "дипскаев"

[Doof]

По указанной в литературе звездной величине галактики трудно судить о том, насколько хорошо она будет видна

Есть кой-какие соображения на этот счет  

Публикуй свой отчет!

Там не очень интересно - в основном Лебедь, кое-что из Кассиопеи и Персея, много уже "не раз хоженного". Галактик мало, но удачей можно считать вполне отчетливую NGC 1275 и на пределе NGC 1272.

[Crio]

По указанной в литературе звездной величине галактики трудно судить о том, насколько хорошо она будет видна

Есть кой-какие соображения на этот счет  

Соображения появляются после учета площади, по которой эта звездная величина размазана

[Doof]

По указанной в литературе звездной величине галактики трудно судить о том, насколько хорошо она будет видна

Есть кой-какие соображения на этот счет  

Соображения появляются после учета площади, по которой эта звездная величина размазана

Эх, не все так просто!

После долгих умозаключений я пришел к выводу, что ключевым критерием (но не панацеей!) может являться критерий, учитывающий суммарный визуальный блеск и поверхностную яркость, но не посчитанную тупо "размазыванием" общей яркости по площади, а исходя из типа галактики, расположения к наблюдателю (плашмя, ребром) и пр.
В настоящий момент пользуюсь вот этими формулами:

http://leda.univ-lyon1.fr/leda/param/bri25.html и http://leda.univ-lyon1.fr/leda/param/brief.html

Кстати, и визуальный блеск тоже рассчитывается исходя из этих параметров на основании фотографической яркости.
 

[Ёж]

А у меня вот такой вопрос. Искал тут  М57 в Лире  с помощью ТАЛ-75. Окуляр 12,5 мм, увеличение 50Х.    Потратив немного времени, увидел таки небольшое пятно, похожее на расфокусированную звезду.  Что удивительно, боковым зрением временами туманность представала менно как кольцо, более светлое и плотное по краям с темным  провалом в центре. Слышал, что в такую скромную апертуру это  почти невозможно.  Вот тут у меня и возник вопрос о том, что я реально наблюдаю и что "дорисовывает" мой мозг. Видел ведь Кольцо много раз на снимках, даже в Цейсс-600 на нее глядел, т.е. знаю, как должен этот объект выглядеть. Вот тут и думаю, реально ли я видел М57 как кольцо, или это просто глюк такой был, игра вооражения? Примерно тоже с М13 весной было, видел по краю звездную пыль.

[tomato]

Да можно с такой апертурой увидеть такие объекты.. Это самые простые.

[Mihail Sedyh]

Что удивительно, боковым зрением временами туманность представала менно как кольцо, более светлое и плотное по краям с темным  провалом в центре. Слышал, что в такую скромную апертуру это  почти невозможно.  Вот тут у меня и возник вопрос о том, что я реально наблюдаю и что "дорисовывает" мой мозг.

Меня это также удивило(особенно учитывая, что основная апертура 235мм), но уверенно наблюдал центрально потемнение в Алькор (65мм) (писал уже в "журнале.."). 
Насчет пыли в М13,  могу  только сказать, что в 65мм я ее точно не видел, а в 235мм - М13 разваливается до центра (при нормальном небе).

ЗЫ Сергей, насколько я понял, удивление вызывает не факт обнаружения, а наблюдаемые подробности.   

[Doof]

Подтверждаю. В Алькор при 88х M57 видно именно как кольцо. На темном небе, разумеется.

[Пчеловод]

Могу подтвердить, что при таком увеличении или близком к нему М57 видна как вполне отчётливое кольцо.
Свободно наблюдал её при 96Х в ТАЛ-120М. Правда аппертура всё-таки побольше...
Интересно, а как она будет выглядеть в 8" Добсон? 

[Пчеловод]

2Doof - а вообще интерсно было-бы взглянуть на М57 в Алькор!
Неужели показывает?! 

[Doof]

2Doof - а вообще интерсно было-бы взглянуть на М57 в Алькор!
Неужели показывает?! 

Показывает 

[vsi]

А у меня вот такой вопрос. Искал тут М57 в Лире с помощью ТАЛ-75. Окуляр 12,5 мм, увеличение 50Х.

Окуляр миллиметров 5-6, или барлуху к 12,5. Она мелкая и яркая, и можно и нужно большие увеличения. В 70 мм при  90 крат - вполне кольцо.

[Ёж]

А у меня вот такой вопрос. Искал тут М57 в Лире с помощью ТАЛ-75. Окуляр 12,5 мм, увеличение 50Х.

Окуляр миллиметров 5-6, или барлуху к 12,5. Она мелкая и яркая, и можно и нужно большие увеличения. В 70 мм при  90 крат - вполне кольцо.

Дык в том то и дело, что я ее  уже на  50х  уже как кольцо  видел.

[vsi]

Дык поставьте увеличение поболе, будет кольцо без всяких боковых зрений и глюков. Это яркий классический объект. Но мелкий. Нужны бОльшие увеличения. ТАЛ75 вполне эти большие увеличения позволяет.

[Алеkсей]

После долгих умозаключений я пришел к выводу, что ключевым критерием (но не панацеей!) может являться критерий, учитывающий суммарный визуальный блеск и поверхностную яркость, но не посчитанную тупо "размазыванием" общей яркости по площади, а исходя из типа галактики, расположения к наблюдателю (плашмя, ребром) и пр.

Насколько я помню, поправку на наклонение галактики учитывают с другой целью - для расчета светимости галактики, ее абсолютной зв.величины. Для этого сначала, используя наклонение и тип галактики, пересчитывают ее видимую зв.величину на эффективную, как если бы галактика располагалась к нам плашмя. Только затем, зная расстояние, определяют ее абсолютную зв.величину.
А для наших визуальных целей совсем не важно наклонение галактики. Эта информация уже учтена в видимой зв.величине. А тип галактики для нас важен только для оценки скорости падения яркости от центра к краю, т.е. видим ли мы только ядро (E,Sa,Sb) или еще и часть ветвей (Sc).

При учете размазывания яркости по площади лучше использовать не полную площадь по изофоте 25m/кв.сек., а эффективную, от которой приходит половина всего светового потока (хотя весьма информативна также и разность между полной пов.яркостью и указанной половинчатой). В каталоге RC3 приводятся необходимые данные. Там же есть и разности B-V.

[Ernest]

Морфология объекта весьма существенна при оценке видимости.
Скажем, средней округлости эллиптическая галактика или шировик всегда видны хуже, чем спиральная галактика той-же интегральной и средней (поверхностной) яркости. У последней в ядре (часто почти звездообразный объект) - сосредоточена значительная часть излучения, что хорошо выделяет ее на фоне, хотя широкое гало может быть остаться не заметным. Очень часто галактики видимые с ребра видны хуже, чем той-же яркости видимые плашмя - звездообразное ядро экранируется и яркость нивилируется. Туманности волокнистой структуры видны лучше, чем с монотонным повышением яркости - помогает контраст мелких деталей. И так далее - любые неоднородности яркости помогают в обнаружении.
Получается все очень индивидуально. Но очевидно, что кроме интегральной и средней яркости следует иметь ввиду возможное различие в пиковой яркости деталей объекта - чем эта пиковая яркость выше, тем при прочих равных объект легче обнаружить.

[leon]

Никто не смотрел на http://www.uv.es/jrtorres/index.html? Звучит весьма разумно, на сайте есть небольшая программа, позволяющая проанализировать виден объект или нет. Пока с моими наблюдениями сходится (правда не могу сказать, что их было очень много)

[alexv]

Никто не смотрел на http://www.uv.es/jrtorres/index.html? Звучит весьма разумно, на сайте есть небольшая программа, позволяющая проанализировать виден объект или нет. Пока с моими наблюдениями сходится (правда не могу сказать, что их было очень много)

Класс!!!
Спасибо за ресурс!
 

[Василий Вершинин]

У меня вопрос: можно ли увидеть "Кошачий глаз" при увеличении 40 крат в 110 мм ньютон? Наводился по кординатным кругам, а туманность разглядеть не смог.

[Ernest]

Кошачий глаз имеет примерно 20" диаметр, то есть при 40х планетарка будет представляться диском примерно в пол Лунного (13').
Не самый лучший размер, но отличить от соседних звезд ее можно.
Кошачий Глаз требует, конечно увеличений по-больше. Она ведь яркая - пожалуй, это самый яркий объект (включая звездные) в пределах одноградусного поля зрения.

[Василий Вершинин]

А при каком увеличении надо ее смотреть?