Эффект Доплера в СТО Эйнштейна и в СТО*

[george telezhko]

Если есть среда, то свет движется с С относительно нее.
Но относительно нее движется и все прочее в ней находящееся. И тогда рушатся кубики с разными ИСО для приемников и источников - все в одной СО среды. И нет скорости света всегда С независимо от скорости тела.

Ну и? Относительно движущегося в среде тела свет движется с какой скоростью? Ну например, тело движется навстречу со скоростью V относительно среды, какова скорость света относительно тела?

[EVV]

Со сложением скоростей тоже все интересно.
Мне это представляется так.

Согласно СТО должно действовать правило - чтобы вы ни складывали со скоростью света, получите скорость света.
Вот наш атом летит от нас со скоростью v и излучает свет, который в его системе отсчета имеет частоту и движется со скоростью "с". Частота, между прочим, прямо нормирует его энергию. Как махровые релятивисты мы знаем, что для нас энергия фотона будет выглядеть немного ниже. Но совсем чуть-чуть (квадратично по v2/c2). Атомы в быстролетящих системах нам будут казаться ну типа подыхающими. Время "там" замедляется, энергия излучения уменьшается, отрезки длины сокращаются, вообщем дело выглядит так, будто все идет к концу. Но на самом-то деле, конечно нет, атом жив и здоров. Это у махровых релятивистов бзик принимать кажущееся за действительное, но заблуждаться - священное право каждого человека и не будем у них это право отнимать. Пусть думают, что атому совсем плохо.

Теперь мы начинаем фиксировать излучение этого атома и вдруг видим, что энергия этого излучения явно меньше не только энергии излучения аналогичного покоящегося атома, но и рассчитанного нами по релятивистской формуле. В чем дело? Говорим мы. Кричим мы. Где свет потерял свою энергию? На что он её потратил? Ведь согласно релятивистскому правилу сложения скоростей фотон должен плевать на движение атома и, подчиняясь постулату СТО, донести до нас со скоростью "с" свою энергию, которая, с точки зрения махровых релятивистов, вовсе не казалась нам уменьшенной, а такой и была на самом деле в момент её излучения атомом.
А тут прибор грубо показал, что свет и этой уменьшенной энергии не донес. Где ж он её растерял, зараза!

Тут приходит классик и говорит: чего вы мучаетесь, ребята. Есть известный эффект Допплера, правда завязанный на классическое сложение скоростей. Если вам не шибко жалко вашего неверного закончика, то забудьте свои дурацие правила сложения ради такого случая и возьмите нашего доброго Допплера, слепленного на понятных правилах сложения векторов.
Возьмите! Нам не жалко.

Ну что ты будешь делать! Помучились, помучились релятивисты и взяли. Пришлось. А куда деваться-то - ведь эффект первого порядка так и прет, так и прет. А с энергией шутки плохи. Раз уменьшилась, значит уменьшилась.
Спасибо хоть добрый классический Допплер помог. Выручил. Протянул, можно сказать, руку помощи. А с правилом-то черт с ним. В другом месте применим. Только это все надо страшно засекретить, чтобы чайники не догадались.

[george telezhko]

А почему Вы думаете, что новая теория должна отрицать эффект Доплера? Войнушку-то оппоненты СТО устраивают, а классика вполне дружит с СТО.

Теперь мы начинаем фиксировать излучение этого атома и вдруг видим, что энергия этого излучения явно меньше не только энергии излучения аналогичного покоящегося атома, но и рассчитанного нами по релятивистской формуле. В чем дело? Говорим мы. Кричим мы. Где свет потерял свою энергию? На что он её потратил? Ведь согласно релятивистскому правилу сложения скоростей фотон должен плевать на движение атома и, подчиняясь постулату СТО, донести до нас со скоростью "с" свою энергию, которая, с точки зрения махровых релятивистов, вовсе не казалась нам уменьшенной, а такой и была на самом деле в момент её излучения атомом.

Выделенное жирным шрифтом - вовсе не является предсказанием СТО. Эффект первого порядка, как был, так и остается. Только выражается он для света не в виде уменьшения энергии m (V - V₀)²/2 (с ростом скорости убегающего источника V₀ и уменьшением относительной скорости V - V₀), а в виде уменьшения частоты f (1 - V₀/c) (с ростом скорости убегающего источника V₀ и при постоянной относительной скорости излучения). Обе величины - в нерелятивистском приближении.

Фотон доносит со скоростью "с" не свою энергию, каковой нет, а измеряемую энергию, которая зависит от системы отсчета, как и в классике.

[Тать]

 george telezhko

Ну и? Относительно движущегося в среде тела свет движется с какой скоростью? Ну например, тело движется навстречу со скоростью V относительно среды, какова скорость света относительно тела?

Ну и? Вроде Ваша очередь отвечать поскольку именно это у ВАС спрашивают.
Если скорость тела V относительно среды навстречу излучению, движущемуся со скоростью С относительно среды.
Если по Вашему: свет относительно тела все равно с С, то нет причин для покраснения на приеме.
Если не С - то скорости складываются, покраснение легально, но СТО это не приемлет.
Так как оно там?

Войнушку-то оппоненты СТО устраивают, а классика вполне дружит с СТО.

С чего вдруг оппоненты противоставляются классикам?

Фотон доносит со скоростью "с" не свою энергию, каковой нет, а измеряемую энергию

это звучит ....(.....) измеряем измеряемую, то есть донесенную, то есть его - фотона.

[Quater]

Уважаемые участники форума!

Прежде всего, прошу прощения за задержку с ответом. Связано это с тем, что, во-первых, я просматриваю форум не чаще одного раза в сутки, и во-вторых, прежде чем написать что-либо, я считаю необходимым подумать, что и как писать и стоит ли вообще писать. Последнее не относится к прямым вопросам ко мне.

Далее, анализ первых (29) откликов на мое сообщение показал, что большинство участников просто не поняли, о чем речь. Возможно, это связано с краткостью моего сообщения, подразумевающего основательное знакомство с указанными статьями. Поэтому, я еще раз попытаюсь объяснить смысл моего сообщения с учетом высказанных вопросов и замечаний (главным образом — модератора Дмитрия Вибе).

I-a. Назову эталонным спектром (эталонной длиной волны, эталонной спектральной линией, эталонной частотой) спектр источника, полученный в лаборатории от неподвижного источника или же теоретический спектр (квантовая механика умеет это делать). В соответствии с принципом относительности Эйнштейна
эталонный спектр в системе отсчета источника света не зависит от движения источника света.

При наблюдении спектра от движущегося источника в системе отсчета приемника имеет место т.н. эффект Доплера, т.е. длина волны увеличивается (частота уменьшается) по сравнению с эталонной  в случае взаимного удаления источника и приемника (красное смещение) и длина волны уменьшается (частота увеличивается) по сравнению с эталонной  — в случае взаимного сближения источника и приемника (фиолетовое смещение). При этом имеет значение только их взаимное движение (сближение или удаление).

I-b. Существуют различные теории, объясняющие “физический механизм” эффекта Доплера.  Такие теории существуют в классической физике, в теории относительности и в квантовой механике. Соответственно и исключительно для удобства речи, говорят об “классическом эффекте Доплера”, “релятивистском эффекте Доплера” или “квантовом эффекте Доплера” (сам по себе, эффект Доплера не является ни тем, ни другим, ни третьим, он является просто эффектом Доплера).

I-c. И наконец, существуют формулы, дающие количественную оценку доплеровских смещений в зависимости от скорости удаления или сближения источника и приемника света. Разумеется, эти формулы  связаны с соответствующими теориями, но не тождественны этим теориям. Например, формулу можно угадать (или подправить неверную), опираясь на эксперимент и т.п.

Я в моем сообщении формулирую, по существу,  две проблемы: II. Эффект Доплера и эйнштейновская теория относительности (СТО) и III. Эффект Доплера и моя теория относительности (СТО*— новая редакция).

II-a. Я утверждаю, что в СТО Эйнштейна в принципе невозможна теория эффекта Доплера, опирающаяся только на собственные понятия.  В качестве наводящего соображения, попробуйте ответить на следующий вопрос: пусть источник света сначала удаляется от неподвижного приемника с некой скоростью, а затем приближается с такой же скоростью. С точки зрения СТО ситуации для этих двух случаев ничем не различаются, поскольку СТО не учитывает направления скорости. Почему же в первом случае имеет место доплеровское красное смещение, а во втором — фиолетовое?

II-b. Рассмотрим далее объяснение эффекта Доплера с “качественной” стороны, т.е. объяснение только направления доплеровского сдвига (к красному или фиолетовому концу спектра), не касаясь пока “количественной” стороны (точных формул). В случае удаления источника длина волны уменьшается в соответствии с эйнштейновским эффектом сокращения длин, с другой стороны, в собственной системе отсчета она является эталонной. Таким образом, с точки зрения приемника, длина волны источника является уменьшенной и эталонной, следовательно соответствующая “неуменьшенная” длина волны в приемнике больше эталонной, т.е. имеет место красное смещение. Подобные же рассуждения для приближающегося источника, с точки зрения СТО, должны дать также красное смещение, что противоречит реальному эффекту Доплера. Если рассмотреть эффект Доплера для частот и учесть, что в СТО имеет место эффект уменьшения частоты, то подобные “качественные” рассмотрения, наоборот, объясняют фиолетовое смещение для приближающегося источника, но не объясняют красное смещение для удаляющегося источника. Что касается “количественной” стороны эффекта Доплера и СТО, то точные формулы  никак не связаны с эйнштейновским сокращением длин.

II-c. А.Эйнштейн в своей первой статье по теории относительности вывел “точную” формулу для доплеровского сдвига (СНТ, т.1, с.26). Я считаю эту формулу, в целом, неправильной, поскольку в эйнштейновской формуле доплеровский сдвиг зависит от двух, вообще говоря не связанных между собой, скоростей — скорости инерциальной системы, в которой находится источник света, и скорости самого источника относительно приемника, тогда как эффект Доплера зависит только от относительной скорости источника и приемника. Формула Эйнштейна дает действительно точную формулу только в случае совпадения этих двух скоростей. Отсюда, в частности, следует, что нет никакого “бокового” эффекта Доплера, а в случае несовпадения указанных скоростей можно говорить лишь об аберрации света, но уже с другой точной формулой.

Таковы мои “претензии” к эйнштейновской СТО "с точки зрения” эффекта Доплера. Специально отмечаю, что я не рассматриваю эти “претензии” как опровержение СТО Эйнштейна, но как еще одно указание на необходимость модернизации СТО. Я это сделал,  создав новую специальную теорию относительности СТО* — новая редакция.

III. Далее, на примере эффекта Доплера,  показываю,  что все указанные “претензии” и многие другие, здесь не указанные, успешно, причем совершенно естественно и без малейших натяжек, решаются в новой СТО*. Подробности см. "Специальные" теории относительности (СТО* -- новая редакция, СОТО и Кватерная Вселенная) или Главу XIII моей книги Натуральная философия.

Основной формальной особенностью СТО* по сравнению с СТО Эйнштейна в плане исследования эффекта Доплера является зависимость  релятивистских эффектов от направления скорости (удаление/приближение).
Так длина и время при переходе от неподвижной инециальной системы к подвижной преобразуются по формулам:

Δx' = Δx [(1 − V/c) / (1 + V/c)]^1/2  = Δx exp(−φ)    и  
Δt' = Δt [(1 − V/c) / (1 + V/c)]^1/2  = Δt exp(−φ) ,
     
где  φ = Arth(V/c),  а V — проекция вектора-скорости на ось Ox, т.е. в случае удаления подвижной инерциальной системы V > 0, а в случае приближения — V < 0.

Далее обозначая Δx' = λ'  — длину волны, излучаемую движущимся источником, и  Δx = λ  — соответствующую длину наблюдаемую неподвижным приемником, получаем формулу доплеровского сдвига

λ = λ' exp(φ) = λ' [(1 + V/c) / (1 − V/c)]^1/2 ≈ λ' (1 + V/c),
 
что дает в случае удаления (V > 0) красное смещение, а в случае приближения (V < 0) — фиолетовое.

Совершенно аналогично, обозначая  ν' = 1/Δt'  — частоту волны испускания, и  ν = 1/Δt  — соответствующую частоту наблюдения имеем формулу Доплера для частот

ν = ν' exp(−φ) = ν' [(1 − V/c) / (1 + V/c)]^1/2 ≈ ν' (1 − V/c) .
 
Как видим, никаких дополнительных рассуждений не требуется. Лишь для вывода формулы аберрации требуются незначительные дополнительные рассуждения.

Сказанное позволяет мне сделать вывод, что наблюдаемый на практике эффект Доплера и аберрация являются прямым и непосредственным экспериментальным подтверждением моей теории СТО*.

С уважением, Владимир 

[george telezhko]

поскольку СТО не учитывает направления скорости

Вот это уже ошибка. То, что следует из нее, естественно, тоже ошибочно.

В СТО скорость столь же векторна, как и в любой другой теории.
Чтобы не приписывать СТО ложных утверждений, необходимо пользоваться преобразованиями Лоренца:

icdT' = icdT cos fi + dX sin fi
dX' = - icdT sin fi + dX cos fi

где cos fi = 1/sqrt(1 - v²/c²);
sin fi = (v/ic)/sqrt(1 - v²/c²).

Их можно записать и в классическом виде - это дела не меняет.

Важно, что v - вектор, который в частном случае наиболее простой записи преобразований Лоренца параллелен оси X. И во всех случаях, где это важно - как при анализе эффекта Доплера - v - вектор и в СТО.

[EVV]

II-a. Я утверждаю, что в СТО Эйнштейна в принципе невозможна теория эффекта Доплера, опирающаяся только на собственные понятия.  В качестве наводящего соображения, попробуйте ответить на следующий вопрос: пусть источник света сначала удаляется от неподвижного приемника с некой скоростью, а затем приближается с такой же скоростью. С точки зрения СТО ситуации для этих двух случаев ничем не различаются, поскольку СТО не учитывает направления скорости. Почему же в первом случае имеет место доплеровское красное смещение, а во втором — фиолетовое?

Ув. Владимир!
II-a. Если утверджаете, то доказывайте Ваше утверждение, а не приводите "наводящие соображения".
Вы ведь также утверждаете, что "СТО не учитывает направления скорости". Видимо у Вас какое-то особенное понимание СТО.
Ну так и объясните людям, что Вы под чем понимаете и что означает "СТО не учитывает направления скорости" в Вашем понимании.

II-b.Ваше "объяснение эффекта Доплера с “качественной” стороны" ничего не объясняет и, на мой взгляд, сильно уступает аналогичному объяснению, данному мной еще на первой странице темы.

II-c.А Вашу фразу" в эйнштейновской формуле доплеровский сдвиг зависит от двух, вообще говоря не связанных между собой, скоростей — скорости инерциальной системы, в которой находится источник света, и скорости самого источника относительно приемника" разве можно понять? Ведь "две, вообще говоря не связанные между собой, скорости" это явно одна и та же скорость.

[Quater]

поскольку СТО не учитывает направления скорости
Вот это уже ошибка. То, что следует из нее, естественно, тоже ошибочно.

Уважаемый George Telezhko!
Не дело выхватывать из контекста фразу, или даже часть фразы, и демонстрировать на ней свою ученость. В моем сообщении речь идет о скорости относительного движения (удаление/приближение) источника и приемника света, или даже более узко, — об эйнштейновском сокращении длин при таких движениях. Нужны дополнительные пояснения?

[tcaplin]

Не дело выхватывать из контекста фразу, или даже часть фразы, и демонстрировать на ней свою ученость. В моем сообщении речь идет о скорости относительного движения (удаление/приближение) источника и приемника света, или даже более узко, — об эйнштейновском сокращении длин при таких движениях. Нужны дополнительные пояснения?

Вижу, что мое сообщение Вы даже не читали. Или по крайней мере не вникли. Иначе эту фразу не стали бы писать. Георгий совершенно прав, так как речь идет об эффекте Доплера, где скорость фигурирует как векторная величина. И в классике, и в ТО.
 Релятивистские же эффекты - второго порядка, связанные с модулем скорости как скаляром (и в формулы входит только в квадрате). Эти эффекты никоим образом эффект Доплера не определяют.
 В свое время я потратил немало времени на разъяснение вашего неверного понимания СТО, но, к сожалению, ваши последние выступления показывают, что мои усилия оказались совершенно безрезультатны. Вы оппонируете не СТО, а своим заблуждениям по поводу СТО.

 Чтобы не быть голословным:

Основной формальной особенностью СТО* по сравнению с СТО Эйнштейна в плане исследования эффекта Доплера является зависимость  релятивистских эффектов от направления скорости (удаление/приближение).

Этой фразой Вы выбиваете почву из под физического понятия "Система отсчета" вообще. При подобном подходе теряет смысл операция пересчета параметров из одной СО в другую, так как для любой СО1, в которой движется СО2, к любому наблюдателю из СО1 половина точек СО2 приближается, половина - удаляется, причем происходит непрерывное "перескакивание" точек из одного качества "приближающиеся" в противоположное качество "удаляющиеся". Причем для разных по положению наблюдателей из одной и той же СО1 этот процесс "смены качества" точек СО2 индивидуален и не совпадает со взглядом его товарища из той же СО1, но сдвинутого по положению.
При таком сумбуре говорить о формуле перевода величин из одной СО в другую вообще нет смысла.
 На такой позиции свою теорию создавать не имеет смысла.

[george telezhko]

поскольку СТО не учитывает направления скорости
Вот это уже ошибка. То, что следует из нее, естественно, тоже ошибочно.

Уважаемый George Telezhko!
Не дело выхватывать из контекста фразу, или даже часть фразы, и демонстрировать на ней свою ученость. В моем сообщении речь идет о скорости относительного движения (удаление/приближение) источника и приемника света, или даже более узко, — об эйнштейновском сокращении длин при таких движениях. Нужны дополнительные пояснения?

Сказанного мной достаточно, чтобы разобраться, о какой длине идет речь в формуле сокращения длин, и увидеть, что к длинам волн формула сокращения прямого отношения не имеет. Пусть я демонстрирую ученость, но Вы, сэр, демонстрируете упрямую неученость - а это для практики значительно опаснее.

[Дмитрий Вибе]

у махровых релятивистов бзик принимать кажущееся за действительное

Если вам не шибко жалко вашего неверного закончика, то забудьте свои дурацие правила сложения

Вы, сэр, демонстрируете упрямую неученость - а это для практики значительно опаснее.

Боюсь, что если уважаемые участники не угомонятся, мне придется продемонстрировать упрямый тоталитаризм.

[Quater]

Вы ведь также утверждаете, что "СТО не учитывает направления скорости". Видимо у Вас какое-то особенное понимание СТО. Ну так и объясните людям, что Вы под чем понимаете и что означает "СТО не учитывает направления скорости" в Вашем понимании.

См. мой ответ George Telezhko. К Вам это тоже относится.

II-b.Ваше "объяснение эффекта Доплера с “качественной” стороны" ничего не объясняет и, на мой взгляд, сильно уступает аналогичному объяснению, данному мной еще на первой странице темы.

Ну, это "на Ваш взгляд"

II-c.А Вашу фразу" в эйнштейновской формуле доплеровский сдвиг зависит от двух, вообще говоря не связанных между собой, скоростей — скорости инерциальной системы, в которой находится источник света, и скорости самого источника относительно приемника" разве можно понять? Ведь "две, вообще говоря не связанные между собой, скорости" это явно одна и та же скорость.

Понять совсем не сложно, потому что "две, вообще говоря не связанные между собой, скорости" отнюдь не означает, как Вы утверждаете, "явно одна и та же скорость", но означает, что эти две скорости не связаны, кроме, быть может, некоторых частных случаев. Если Вы посмотрите на формулу Эйнштейна для Доплер эффекта (СНТ, т.1, с.26), то увидите скорости v и vcosγ, не связанные в общем случае, (γ — произвольный угол), но совпадающие в частном случае γ = 0, или противоположные в случае γ = π . Я утверждаю, что формула Эйнштейна справедлива только в этих двух частных случаях.

[EVV]

Понять совсем не сложно

Спасибо, ув. Quater, теперь понял что Вы имели ввиду.

Ну, это "на Ваш взгляд"

Я этого и не скрывал.
Мне кажется, что Вы так и не уяснили объясненную в том сообщении принципиальную разницу между расчетами кажущихся искажений явлений, происходящих в движущихся системах расчета, и эффектами, проявляющимися при обмене  материей между наблюдателем и движущимся телом.

[Quater]

Цитата
Не дело выхватывать из контекста фразу, или даже часть фразы, и демонстрировать на ней свою ученость. В моем сообщении речь идет о скорости относительного движения (удаление/приближение) источника и приемника света, или даже более узко, — об эйнштейновском сокращении длин при таких движениях. Нужны дополнительные пояснения?
Вижу, что мое сообщение Вы даже не читали. Или по крайней мере не вникли. Иначе эту фразу не стали бы писать. Георгий совершенно прав, так как речь идет об эффекте Доплера, где скорость фигурирует как векторная величина. И в классике, и в ТО.

Хотелось бы уточнить, что Вы называете “векторной величиной”? Вектор? Разумеется, во всей физике, в том числе, и в теории относительности и в эффекте Доплера, скорость — вектор, но и теория относительности и эффект Доплера используют вектор-скорость не напрямую (кроме неких специальных случаев), а в виде проекции вектора-скорости на некую выбранную ось (Ox). А проекция вектора на ось — скаляр, при этом, знак проекции определяет направление скорости и изменение знака проекции означает изменение направления скорости. Итак, что Вы называете векторной величиной — вектор-скорость или его проекцию-скаляр?
Я, для простоты, проекцию вектора-скорости на ось называю просто скоростью, полагая, что сказанное выше — общеизвестно.

Релятивистские же эффекты - второго порядка, связанные с модулем скорости как скаляром (и в формулы входит только в квадрате). Эти эффекты никоим образом эффект Доплера не определяют.

Здесь я с Вами согласен, если речь об эйнштейновской теории относительности. Но я считаю это серьезным недостатком эйнштейновской теории, требующим исправления. Я это сделал в моей СТО*

В свое время я потратил немало времени на разъяснение вашего неверного понимания СТО, но, к сожалению, ваши последние выступления показывают, что мои усилия оказались совершенно безрезультатны. Вы оппонируете не СТО, а своим заблуждениям по поводу СТО.

Мое понимание СТО просто отличается от Вашего и “неверно” только “с точки зрения Вашего понимания” (“неверно все, что я не понимаю”).

Чтобы не быть голословным:
Цитата
Основной формальной особенностью СТО* по сравнению с СТО Эйнштейна в плане исследования эффекта Доплера является зависимость релятивистских эффектов от направления скорости (удаление/приближение).
Этой фразой Вы выбиваете почву из под физического понятия "Система отсчета" вообще. При подобном подходе теряет смысл операция пересчета параметров из одной СО в другую, так как для любой СО1, в которой движется СО2, к любому наблюдателю из СО1 половина точек СО2 приближается, половина - удаляется, причем происходит непрерывное "перескакивание" точек из одного качества "приближающиеся" в противоположное качество "удаляющиеся". Причем для разных по положению наблюдателей из одной и той же СО1 этот процесс "смены качества" точек СО2 индивидуален и не совпадает со взглядом его товарища из той же СО1, но сдвинутого по положению.

Да, круто! Такой “сумбур” трудно придумать. Александр Витальевич! Вы помните на чем прервался наш диалог около года назад? Напоминаю. На том, что Вы так и не сформулировали понятие (определение) системы отсчета вообще и инерциальной в частности. Вижу, что ничего не изменилось, Вы попрежнему не понимаете, что такое система отсчета. 

[george telezhko]

В СТО Эйнштейна релятивистские эффекты зависят, в общем случае, от направления скорости.
Это очевидным образом следует из присутствия в преобразованиях Лоренца множителя V/sqrt(1-V²), который меняет знак с изменением знака скорости.

[tcaplin]

Вы так и не сформулировали понятие (определение) системы отсчета вообще и инерциальной в частности. Вижу, что ничего не изменилось, Вы попрежнему не понимаете, что такое система отсчета. 

Неправда. Я четко сформулировал, что под этим понимаю я, и Галилей, и Эйнштейн. Вы патались ввести свое определение, по которому систем отсчета столько, сколько точек во вселенной, куда можно поместить наблюдателей (у каждого - своя СО).
 Неуниверсальность (а потому беспомощность в обобщении физ явлений) такого определения по-моему очевидна.
 

А проекция вектора на ось — скаляр,

Честно говоря, обескураживающее заявление. "Ортогональная проекция" - скаляр? А что тогда есть орты?

Это очевидным образом следует из присутствия в преобразованиях Лоренца множителя V/sqrt(1-V2), который меняет знак с изменением знака скорости.

Думаю, здесь Вы несколько поторопились. Релятивистский множитель - 1/sqrt(1-V²/С²) - скаляр. И релятивистский эффект - одномерен, но скалярен.
 Ведь не меняет же свой знак масса...

[george telezhko]

Это очевидным образом следует из присутствия в преобразованиях Лоренца множителя V/sqrt(1-V2), который меняет знак с изменением знака скорости.

Думаю, здесь Вы несколько поторопились. Релятивистский множитель - 1/sqrt(1-V²/С²) - скаляр. И релятивистский эффект - одномерен, но скалярен.
 Ведь не меняет же свой знак масса...

Нет, думаю, что не поторопился: я ведь указал другой множитель, V/sqrt(1-V2), который меняет знак вклада пространственных координат во временную и знак вклада временной координаты в пространственные в лоренцевых преобразованиях. Вы привели множитель при вкладе одноименных координат.

[tcaplin]

другой множитель, V/sqrt(1-V2),

Закрывая глаза на ошибку в формуле, хотелось бы все же разделить собственно релятивистский множитель (как безразмерный поправочный коэффициент в расчетах), и реальную физическую векторную величину V. Думаю, здесь Вы не правы.

[george telezhko]

другой множитель, V/sqrt(1-V2),

Закрывая глаза на ошибку в формуле, хотелось бы все же разделить собственно релятивистский множитель (как безразмерный поправочный коэффициент в расчетах), и реальную физическую векторную величину V. Думаю, здесь Вы не правы.

Я остаюсь в рамках 4-мерного формализма СТО. Величина V/sqrt(1-V2) - это пространственно-подобная проекция 4-скорости, а "релятивистский множитель" - времениподобная ее проекция.

Немного о другом. Вы можете сказать пару слов, что значит "правильно понятая СТО не противоречит эфирному ветру" (вольный пересказ Вашей фразы)?

[tcaplin]

Вы можете сказать пару слов, что значит "правильно понятая СТО не противоречит эфирному ветру" (вольный пересказ Вашей фразы)?

Это то, о чем я постоянно и безрезультатно "талдычу" везде, но что почему-то пропускается мимо внимания оппонентов.
 Все выкладки "эфиристов", связанные с влиянием эфирного ветра на результат измерения скорости света, в частности, опыта Маринова, исходят из негласного (и потому неосознанного) предположения, что существуют некие жесткие неизменные мерки  (прежде всего длин и времени), при применении которых и получаются все декларируемые ими эффекты.
 Но гипотеза Фицжеральда, от которой, собственно, и пошли преобразования Лоренца и потом СТО, как раз убирает из распоряжения физиков такие "жесткие" мерки-эталоны. В результате все физические величины, обозначаемые буквами L, t и пр., не выражают собой какие-то абсолютные величины, а есть отношения реальной величины объекта к реальной величине эталона (изменяющегося - если смотреть со стороны в неких третьих мерках). Именно такими величинами имеют возможность оперировать все физические лаборатории во внутренних измерениях. И именно измеренная в этих величинах, остается постоянной "С".
 
 Конкретно в опыте Маринова предполагается, что длина жесткой катушки с прорезями не изменяется в зависимости от направления измерения. Но это не так. Ее длина изменится именно таким образом, что ожидаемое влияние "эфирного ветра" на скорость света будет измерено как отсутствующее.
 Более того, возможность выявить существование эфирного ветра путем выявления разности времен прохождения света "туда" и "обратно" никоим образом не опровергает постулаты и соотношения СТО. Ветер - сам по себе, а верность формул СТО - сама по себе. Их противопоставление искусственно и вызвано неполным пониманием сути теории.
 
 Основаны эти претензии на  предположении, что если скорости света, измеренные в противоположных направлениях, равны, то разность этих скоростей равна нулю. Именно эту разность измеряют Маринов и К^о. Но как раз СТО утверждает, что эта разность может быть любой величиной. Действительно, разность разнонаправленных скоростей двух объектов - это скорость точки между ними, от которой эти объекты удаляются с одинаковой скоростью. Очевидно, что в СТО скорость такой точки может быть любой, меньшей "С".
 Конкретное значение измеренной скорости эфирного ветра определяется конкретными условиями опыта, не входящими в компетенцию СТО. Но и не мешающими логике СТО.