Вопрос всем знатокам эфиродинамики :)

[noir]

Как в подобных теориях обьясняют такое явление, как поляризация ЭМ-волн? Ведь если эфир однороден, то поперечных волн в нем быть, вроде не должно...

У меня возникла идея, что это можно было бы обьяснить наличием ДВУХ (+5) видов эфира, грубо говоря, "электрического" и "магнитного"... Кто-нибудь подобные идеи высказывал?

[ing]

Добрый вечер. Вы noir в данном случае использовали термин Ацюковского, вообще логичнее прочесть или просмотреть его книгу "Общая эфиродинамика", многие ее страницы выложены на его сайте. От себя замечу, что основными структурообразующими элементами эфира будут являться вихревые образования, которые представляют из себя тороиды с винтовой намоткой струй. Уже эти образования могут одновременно обладать двумя взаимно перпендикулярными движениями. Фактически лишь для очень малого числа случаев газ представляется однородным, так при наличии движения в потоке образуется весьма сложная система разного масштаба вихрей. ing
PS для объяснения плюса и минуса достаточно левого и правого вихрей. Сответственно есть и интерпритации электического и магнитного поля, никаких двух видов эфира не требуется.

[bob]

Вообще, нечто интересное в эфиродинамике есть. Если перевести последнее сообщение ing на язык обнаковенной квантовой теории поля с лёгкой добавкой альтернативщины, то можно сказать следующее. Масс-энергия (читай - "плотность эфира") любого тела увеличивается с ростом скорости (у Эйнштейна относительно, у ing абсолютно). Если заряд есть некоторая функция от концентрации масс-энергии ( а такую возможность никогда нельзя сбрасывать со счетов), то наипростейший способ его образования - околосветовая осцилляция или вращение массы  с целью поднятия энергии до высокого уровня электромагнитного взаимодействия ( образование "эфирного вихря"). Дальше  - больше. Все помнят, что спин его авторы пытались свести к простому магнитному моменту, но осеклись на том, что он должен был быть связан со сверхсветовым вращением электрона ("эфирного вихря правой закрутки"). Вводя положительный заряд для позитрона, Дирак также вынужден был ввести обращение времени ("право- и лево-вращательные эфирные вихри", притягивающиеся с целью минимизации вращения и удаляющиеся при одинаковом знаке по гидродинамике). Также известно, что дробный спин всегда получается только при наличии заряда. У частиц с целым спином заряд не обязателен хотя возможен. То есть все эти мутные сомнения каким-то боком отражены в эфиродинамике, хотя и слишком прямолинейно.

[ing]

Добрый день.
Вчера копаясь в инете по поводу http://www.businesspress.ru/newspaper/article.asp?aId=47346
(c подачи Stepы), я наткнулся на историческую справку из истории науки, где говорилось том, что в начале построения ОТО Эйнштейн вводил в теорию зависимость скорости света от гравитационного потенциала. Но поскольку Эйнштейн строил стационарную вселенную такая зависимость не понадобилась.
Но если вселенная расширяется параметры физ. вакуума меняются во времени, значит и такой параметр как скорость света должен меняться. Кто мог бы прокомментировать данное утверждение с позиции ОТО. ing

[bob]

В ОТО скорость света неизменна. Вселенная расширяется почти по-ньютоновски "как пустой шар", который заполнен излучением неизменных свойств.

[bob]

Эйнштейн не так легко порвал с эфиром, как кажется. Он отбросил его на довольно позднем этапе работы над СТО. Кстати, с принципом Маха, он так до конца и не расстался, в отличие от последователей. Хоть он и видел что принцип в ворота ОТО не лезет, но переживал по этому поводу Квантовую механику он не принял до самой смерти.

[polar]

Ну вроде бы есть указания (на низком уровне достоверности), что постоянная тонкой структуры (её по спектрам можно мерить) изменяется.
Значит меняется какая-то комбинация скорости света, заряда электрона и постоянной Планка.

Ссылок по этой теме достаточно, сделайте поиск на
http://xxx.lanl.gov/archive/astro-ph

title: fine structure

[ing]

Добрый вечер. Я хотел отметить, что именно несогласие с утверждением скорости света на роль сверхконстанты и принципиально отличает эфирные модели от ОТО.
По сути все здание ОТО стоит на этом фундаменте, не очень ли хлипко. ing

[Stepa]

Я, как всегда, вспомнил бы ускорители, и сказал бы, что изменение постоянной тонкой структуры обычная вещь - чем больше энергия, тем она больше. Это связано с экранировакой заряда электрона. Вакуум поляризуется, и "стоя", т.е. при малых энергиях имеем  e**2/(h*c) = 1/137. Но стоит увеличить энергию, как бы "прощупывать" электрон на меньших масштабах,  мы начнем приближаться к истинному заряду - экранировка уменьшается, а заряд увеличивается. Т.е. стандартная КЭД, рассматривает это явление как переменность заряда от энергии, и вполне логично это объясняет. На очень большой энергии (E=90 ГэВ, e**2/(hc)=1/128).

Безусловно, можно "поноваторствовать",  и сделать переменной скорость света, но я полагаю, это не кардинально   Лучше, конечно, сделать переменной постоянную Планка, извините за каламбур.

[ing]

http://www.astronet.ru:8101/db/msg/1173917
ing

[Stepa]

Спасибо за ссылку, ing!

Учитывая, что заряд  электрона входит в лагранжиан Стандартной модели, и определяется через калибровочные константы, определяющие хиггсовское поле,  получается, что эти константы меняются со временем, если пост. тонкой структуры меняется. Но они менятся должны довольно хитро, (если вообще должны), потому что через них зацеплены константы, характеризующие слабые взаимодействия.  А они, с большой точностью, не изменяются - это проверили на   "результатах" работы естественного ядерного реактора в Габоне.

Будем ждать более точных измерений этого эффекта. А пример с ускорителем показывает ,что ничего "страшного" не происходит. Хотя, радиусы атомов стали бы изменятся, если заряд электрона менять:
R ~ alpha**(-2).

[ing]

Доброе утро.
Независимость скорости света ни от чего, противоречит всему предыдущему опыту (к примеру:скорость звука в неподвижной среде и в "системе отсчета" движущегося дела численно разные величины). Поэтому любые опыты на эту тему будут привлекать пристальное внимание. При этом, подтверждение независимости скорости света с повышающейся точностью будет означать лишь расширение границ применимости ОТО. Опять же ссылаясь на аналогии, отмечу, что уравнения газодинамики меняют свой вид вблизи скорости звука и при переходе через нее (в противном случае звуковой барьер был бы непреодолим). Потому интересны опыты вблизи светового барьра. ing

[bob]

Неудачный был "предыдущий опыт". ЭМП наблюдали не в естественной среде. Абсолютная скорость есть отсутствие всякой скорости. Отсутствие скорости есть абсолютный нуль. В нашей вселенной он равен 300000 км в сек.

[piter]

ing !

А как Вы представляете себе эксперимент при околосветовых скоростях?

[ing]

Добрый день.
Здесь видимо есть три возможности.
1. Астрономические наблюдения и давно известные лабораторные опыты, котрорые можно интерпретировать в пользу существования сверхсветовых движений
(например: квазары и интерференция).
2. Эксперименты с элементарными частицами в ускорителях. Их проводится много.
3. Численные эксперименты, для проверки сделаных допущений и сравнения с опытом.
ing

[bob]

Однако, вынужден заметить, что этих опытов проводилось много и ни один раз не удалось привести повторяемости результатов, противоречащих СТО.

[ing]

Нарываетесь bob.
Обсудим интерференцию.
1. Интерференция, штучно выпускаемых, электронов на двух щелях. Вопрос:"Откуда электрон знает, через какую дырку лететь? "
Вариант ответа: "Есть более быстрое волновое взаимодействие, сообщающее электрону о конфигурации препятствия."
2. Повторим опыт для штучных фотонов. Наблюдая интерференцию приходим к выводу о более быстром взаимодействии.
Вариант ответа для критики:"Волна де Бройля есть физически существующий процесс в материальной среде, распространяющаяся быстрее света. Например, как сферическая волна сжатия, свет и частицы движутся по впадинам или выпуклостям."
ing

[bob]

Нарываетесь bob.

ing

Не, и не думаю, уважаемый Ing. В теории поля много несуразиц (например "схлопывание" волновой функции после акта взаимодействия), но эти несуразицы я не отнёс бы к разряду сильных. В частности, опыт с е на двух щелях очень похож на опыт Эйнштейна-Подольского-Розена, который мы уже обсуждали в одной из тем. Он является предельным, что-ли, случаем этой группы проблем. Я, если помните, предложил простое объяснение, не требующее даже привлечения квантовой неопределённости, снимающее парадокс даже в рамках классики.
Всё дело в нашей методике постановки экспериментов. Мы испускаем электрон из источника и изумляемся, как он узнаёт о том, что произойдёт с электроном, который ещё не выпущен. Как он узнает, что ему пора ложиться в интерференционную картину и куда именно? Ведь если он испущен один, то интерферировать не с чем. Казалось бы сверхсветовое взаимодействие, ощупывающее пространство-время вокруг электрона - налицо. Однако, мы отбросили этап подготовки опыта. Мы умолчательно думаем, что электрон добровольно согласился играть по правилам нашего экспериментального протокола. На самом деле уже на этапе подготовки опыта состояние установки, дифракционных щелей и наших намерений относительно них однозначно определяет, как электрону себя вести. У него на это оказывается уйма времени, пока мы всё подготовим. Он "знает" и о том, что мы испустим затем и в каком порядке. Так что с момента начала эксперимента стартовый пистолет прозвучит только для нас. Электрон уже всё сделал, он успел всё установить о структуре нашего опыта. Единое взаимодействие (читай-судьбу) не обманешь никакими ухищрениями. Оно чувствует и видит всё задолго до того, как мы успеем об этом подумать.

[ing]

Добрый день.

Мы умолчательно думаем, что электрон добровольно согласился играть по правилам нашего экспериментального протокола.  На самом деле уже на этапе подготовки опыта состояние установки, дифракционных щелей и наших намерений относительно них однозначно определяет, как электрону себя вести. У него на это оказывается уйма времени, пока мы всё подготовим. Он "знает" и о том, что мы испустим затем и в каком порядке. Так что с момента начала эксперимента стартовый пистолет прозвучит только для нас. Электрон уже всё сделал, он успел всё установить о структуре нашего опыта. Единое взаимодействие (читай-судьбу) не обманешь никакими ухищрениями. Оно чувствует и видит всё задолго до того, как мы успеем об этом подумать.

Идея судьбы и предъопределенности находится вне научного исследования. Более того не может быть исследована научными методами. Причина=>следствие здесь элементарно заменяется на следствие=>причина. Собственно вокруг этого и строятся все парадоксы теорий. ing

[bob]

Может быть. Но "неклассическое" объяснение в рамках квантовой модели Вас не удовлетворило. Вот я и извратился