Клуб владельцев РЕФЛЕКТОРОВ

[artemka]

Константин, без разницы как у вас будет, рекомендация ослабить винты связана с тем чтоб изначально не пытаться отъюстировать с каким-то криво стоящим зеркалом, не делать лишней работы туда-сюда двигать, а на вторичном зеркале сначала выставляем вперёд назад чтоб вторичка оказалась прямо напротив окошка фокусера а затем упорными винтами работать начинаем, их лучше задвинуть чтоб не мешали и не толкали когда основную ось вперёд-назад двигаете.

kryptonik, конечно когда фокусер и вторичка настроены и не сбиваются, подстройка ГЗ это наслаждение.

[SAY]

Блин, для того кто "в танке".
Указанный рисунок подразумевает идеальную выставку диагоналки в окулярной трубке фокусёра (чешире), т.е. строго концентрично. Как без соответствующего чешира, имея только лазерный коллиматор, будете осуществлять такую выставку диагоналки?

На диагоналку наносим метку с учетом  офсета и выставляем ее так, чтобы лазер в эту точку светил. Никаких проблем.
Ваш тезис о невозможности точной юстировки ЛК ньютонов непонятен.

Вы сейчас совсем неопытных ЛА запутаете. Как правило диагоналка приклеивается к оправе уже с офсетом.
Проблемы, связанные с выставкой диагоналки по лазерному коллиматору (чешир отсутствует):
- не верю в возможность идеальной юстировки китайского ЛК.
- луч китайского лазерного коллиматора не точечный а вполне себе линейных размеров, ещё и формы может быть замысловотой - в моём далёк от окружности. Где в этом случае центр луча?
- как контролируется попадание луча ЛК в метку на диагоналке?
Дырочка в центре задницы трубы (ГЗ снято) полезна только в том случае, если диагоналка уже выставлена строго концентрично окулярной трубке фокусёра. Но вы же не можете быть в этом уверены, нет средства контроля. Предположим всё идеально, в том числе концентричность. Луч идеального ЛК попадает точно в метку на диагоналке и в эту дырочку. Теперь сместите диагоналку на миллиметр к началу трубы (имитируем реальную ситуацию). Луч опустился ниже дырочки и не виден. Какие ваши действия (вы наивно убеждены что диагоналка концентрична)? Правильно! Поворачиваете диагоналку и загоняете луч в дырочку. Что в итоге? Перекрещивание осей диагоналки и окулярной трубки. А если не довернёте потом ГЗ (наклоняется оптическая ось) то получите кому на оптической оси. Если довернёте то получите правильную юстировку в точке источника ЛК - в ней пересекутся оси оптическая и окулярной трубки. Туда-сюда от этой точки и разъюстировка, чем дальше тем больше.

[SAY]

Ну я же написал как. На диагоналку наносим метку с учетом  офсета и выставляем ее так, чтобы лазер в эту точку светил. Никаких проблем.

А чем лучше нанести метку?

Не занимайтесь глупостями.

[kryptonik]

Какие ваши действия (вы наивно убеждены что диагоналка концентрична)?

Вы нагородили проблем, которых в принципе нет. Вероятно у вас с юстировкой  лазером что-то не заладилось. А потому как нет понимания процесса. Тысячи любителей спокойно юстируют ЛК причем китайскими. Хотя возможно и не все удачно. Сходу правильно провести юстировку можно с приличным лазером и точным посадочным местом фокусера. А когда в это дело прорурубился, пойдет любой фокусер и самый китайский лазер. Мне в это дело пришлось влезать поскольку юстировал телескопы с полем диф. качества в 40 секунд и попадал.
Вы как энтузиаст чешира может быть и 10 секунд поймаете, я же не спорю. Но ваше предложение запретить ЛК несерьезно. Нормальный инструмент, но надо уметь им пользоваться, как и всяким другим.

[SAY]

Но ваше предложение запретить ЛК несерьезно.

Я запрещал ЛК? 
Если он прилично отъюстирован, то вперёд и с песней! Но:
- диагоналку центрировать проще и надёжнее чеширом
- при юстировке главным зеркалом чешир безошибочен (если он правильно "сидит" в фокусёре, это же и ЛК касается), точность юстировки определяется зоркостью наблюдателя
- по чеширу чётко видно, пересекаются оси или нет (если он выступает из фокусёра в сторону диагоналки).
Это по ньютонам.
Кривой ЛК (и чем кривее тем лучше) прекрасно подходит например для юстировки оси окулярной трубки фокусёра в центр объектива рефрактора с вращающимся задником фокусёра. Даже заказал в своё время у Сатурна регулируемый (можно немного наклоять) адартер 2"/1,25". С идеально отъюстированным ЛК конечно удобнее, но в такие китайские не верю. Мой дипскаевский ЛК на базе 1200 мм врёт на 1,5...1,6 мм (радиус) - чрезвычайно много для ньютона (эта ошибка ещё и удваивается при отражении от диагоналки), но слишком мало для юстировки рефрактора выше. Вот такие причуды в нашем непростом деле.

[artemka]

Мне лазер не понравился, луч искрится, диаметр большой, точность приблизительная.
Сначала юстировал через проколотое отверстие в крышке фокусера, там в центре при литье был наплыв пластика. Проткнул иглой самое маленькое отверстие. Затем появился Чешир с ним стало ещё удобнее. Потом думал возьму лазер вообще супер будет, но неоправдал оказанного высокого доверия. Им конечно удобнее делать спец операции, например при юстировке фокусера, но основную юстировку чеширом все-таки удобнее. Лазером любят пользоваться на больших телескопах чтоб не бегать туда сюда от окуляра к задним винтам. Если у окуляра руки дотягиваются до винтов ГЗ Чешир вне конкуренции.

[kryptonik]

Если у окуляра руки дотягиваются до винтов ГЗ Чешир вне конкуренции.

Такому телескопу ЛК действительно несколько избыточен.

точность юстировки определяется зоркостью наблюдателя

Я смотрю на главное зеркало через 10х трубу. Тогда безошибочность существенно выше получается.

[star_seeker]

Всем привет. Я пытаюсь выбрать себе телескоп и хочу спросить целенаправленно в клубе владельцев рефлекторов про модели BKP150 с фокусным 750, 1000 и 1200 мм. Планирую брать универсал, в который и планеты можно будет поразглядывать, и, при выезде, на дипскай посмотреть (а, может, в самом отдаленном будущем, и пофотографировать). Интересует ваше мнение насчет этих труб, а также:

• насколько велика разница между ними;
• насколько она преодолеваема линзами Барлоу/редукторами фокуса;
• насколько 750 более требователен к точности/частоте юстировки;
• о каких еще параметрах я забыл упомянуть, но вы считаете различие в них существенным

P.S. Если это сообщение не вписывается в тематику, прощу прощения

[Kamillorn]

Приветствую!!! У меня недавно появился 150/750 на св225. Я брал его именно как универсал. С простой Барлоу, по моему мнению он не очень дружит. С юстировокой больших проблем не испытывал. Юпитер на 188х четкий кружочек, полосы видны, как и детали в них(уплотнения, фестоны, бкп). Для него я купил 4мм tmb planetary ll. Окуляром доволен, по полю всё ровно, есть блик, жить не мешает, работает всё равно круче связки 10мм штатного окуляра и ахроматической Барлоу из 2х линз . Сейчас заказал 2,5мм окуляр, чтобы около 2d поглядеть.
Луну пока толком не смотрел, но для нее необходим поляризационный фильтр, иначе попортите глаза на малых увеличениях.


Если возьмёте 1200, потеряете в компактности, но будет проще достичь желаемых увеличений даже со штатными окулярами.
По качеству сборки: труба в месте сшивки(она гнутая из листа) имеет нарушение округлости, это не очень приятно.


Кстати с юстировкой был прикол: я юстировал в положении, когда фокусер выдвинут приблизительно на рабочем расстоянии. Потом я решил покрутить фокусер и посмотреть в Чешир одновременно и увидал, что юстировка уплывает при изменении положения трубки. Я понял, что дело в положении дз, более точно выставил его и всё стало здорово.


Во вложении одиночник с телефона на 4мм тмб.

[TM307]

Луну пока толком не смотрел, но для нее необходим поляризационный фильтр, иначе попортите глаза на малых увеличениях.

Сам поляризованный свет для глаз вреден. Вы видимо хотели сказать лунный фильтр, или вы хотите купить два поляризационных фильтра, чтоб получить переменное затемнение?
Или готовое решение https://astronom.ru/product/filtr-polyarizacionnyj-angeleyes-1-25.html, представляет собой конструкцию из двух поляризационных фильтров, соединенных между собой кольцом для вращения фильтров друг относительно друга.

[Kostyan]

Планирую брать универсал, в который и планеты можно будет поразглядывать, и, при выезде, на дипскай посмотреть (а, может, в самом отдаленном будущем, и пофотографировать).

Для визуальных наблюдений берите как можно более длиннофокусный инструмент:
1. Окуляры будут работать в более лучших условиях, не надо тратиться на дорогие
2. Практически все виды аберрации прямо пропорциональны светосиле - чем она больше, тем больше аберрации
3. Светосила не важна и никак не влияет на яркость картинки.

НО !!
Длинная труба будет требовательная к монтировке, крайне желательно для такого аппарата не хуже EQ5.

[Евгений_В]

рефлекторов про модели BKP150 с фокусным 750, 1000 и 1200 мм. Планирую брать универсал, в который и планеты можно будет поразглядывать, и, при выезде, на дипскай посмотреть (а, может, в самом отдаленном будущем, и пофотографировать

Для визуала фокусное расстояние не важно -нужно лишь подобрать качественные окуляры, вполне сейчас доступные по стоимости. Важно то что для продуктивных наблюдений дипскай объектов нужно выезжать за город и здесь важны габариты трубы. На авто класса В, С можно возить практически любую трубу, соответственно я бы взял лучше больше апертуру при фокусном 1200 мм, скажем 10 дюймов. Поездки будут гораздо продуктивнее, а габариты труб 150/1200 и 250/1200 по длине почти равны. А если таскать на себе конечно лучше взять 150/750, как более компактный и лёгкий  да и для фото будет гораздо быстрее копить свет.

[Kamillorn]

Или готовое решение https://astronom.ru/product/filtr-polyarizacionnyj-angeleyes-1-25.html,

Спасибо за ваше уточнение, конечно я взял готовое решение с вращающимся элементом.

[star_seeker]

Спасибо всем откликнувшимся!
Меня интересуют варианты с апертурой порядка 150 по причине того, что их, судя по всему, можно будет аккуратно сложить в сумки/рюкзак и пройти/проехать в транспорте с ними какое-то расстояние. С вариантами с апертурой 200+, увы, такой трюк уже не прокатит (вес трубы+адекватной монти уже за 40 кг, а ведь еще доп аксессуары и много чего еще), нужно будет привязываться к машине или фиксировать места наблюдений, чего я пока не хочу/не готов делать. Если я не прав и существуют варианты адекватной относительно легковесной (для обычного неслабого парня без спецподготовки и походного опыта) сборки с трубой, скажем, 200/1000, напишите об этом, это будет очень полезно.

Практически все виды аберрации прямо пропорциональны светосиле - чем она больше, тем больше аберрации

Вот этот момент немного смущает, так что я в раздумьях, 750 или 1000. Если кто-то может посоветовать адекватную перемещаемую монти для них и поделиться опытом, тоже буду благодарен.