Клуб владельцев РЕФЛЕКТОРОВ

[Goodw]

Напомню. Твое утверждение - "ламинарный поток всегда быстрее турбулентного". Причем, без уточнений. Давай, доказывай, что всегда.
И уточни - что такое "Восходящий поток грунтовой турбуленции"?
Давай, упрощу тебе задачку по последнему вопросу, чтобы не было попыток в "грунт" уйти. Что такое "поток турбуленции"?

Я тебе предложил открыть тему о турбуленции т к ты не понимаешь что здесь обсуждается влияние турбулентных потоков на оптическую неоднородность Земной атмосферы, потому у тебя и возникают все эти вопросы: что такое восходящий грунтовый поток при штиле, ты не в курсе что такое масштаб турбуленции Земной атмосферы и влияние его на апертуры различных диаметров ( максимальный , "климатический" -размер всей атмосферы, минимальный -доли мм)   не в курсе что такое спектральное представление энергии турбуленции, что турбуленция Земной атмосферы существует по своим законам т к является случайной средой, то есть обязательна привязка ко времени, что существует более ста прикладных моделей, решающих вопросы обсуждаемой темы. Именно ты влез в тему с "уточняющим" вопросом, начал пренебрежительно общаться и уводить обсуждение в сторону, получил ответ что речь естественно идет о псевдоламинарном потоке (напоминаю про масштаб и размер апертуры) и, как только выяснено окончательно,  так ничего и не понял.
Учи матчасть, успехов.

Еще раз тебе напомню - я задаю вопросы ровно по твоим сообщениям. ГДЕ я задавал вопросы про "восходящий грунтовый поток при штиле"? Я задал про твое изречение "поток турбуленции". Чувствуешь разницу? И новый перл - "турбуленция Земной атмосферы существует по своим законам т к является случайной средой". Турбуленция является средой. О как! 
Опять сливаешься Ну, то, что ты не можешь ответить на вопросы по твоему же утверждению - это я уже понял. Не то образование. Трактористом быть проще. Я только не понимаю - зачем ты сам опять поднимаешь эту для тебя явно сложную тему. Делать нечего в свободное время? Решил о себе напомнить? Много видел твоих постов в разных темах. Похоже, там тоже можно копнуть на предмет ереси. Ну, да пусть этим кто-то другой занимается.
Ты не учи матчасть - нет смысла. Тут с основ бы начать...

[SAV99]

турбуленция Земной атмосферы существует по своим законам

Да, конфа - кладезь знаний - течение вязкого газового потока, Кюхеман и Вебер отдыхают в стороне.

[a.pozharov]

ГДЕ я задавал вопросы про "восходящий грунтовый поток при штиле"? Я задал про твое изречение "поток турбуленции". Чувствуешь разницу?

Чувствуешь разницу между потоком турбуленции и турбулентным потоком? Я нет.

И новый перл - "турбуленция Земной атмосферы существует по своим законам т к является случайной средой". Турбуленция является средой. О как! 
Опять сливаешься

Да, Земная атмосфера является средой! Средой формирования турбуленции.
Рассматриваем мы ее здесь с точки зрения вносимых ею оптических искажений.

Погугли "ограничение стандартной модели Колмогорова-Обухова", может и поможет. Пока что ты не в курсе.

Еще раз тебе напомню - я задаю вопросы ровно по твоим сообщениям. ГДЕ я задавал вопросы про "восходящий грунтовый поток при штиле"?

Ща

[a.pozharov]

И все время подсовываете какой-то график скорости. Кстати, а что это за скорость? Дословно от вас - "график скорости восходящего потока грунтовой турбуленции в зависимости от высоты" Шта? Восходящий поток грунтовой турбуленции? Это что такое?

[Goodw]

Чувствуешь разницу между потоком турбуленции и турбулентным потоком? Я нет.

Вот это-то и плохо, что не чувствуешь. Ибо первого не существует, а второе - вполне себе.
Говорю же - начни с основ. Хотя бы русского языка.

[a.pozharov]

Чувствуешь разницу между потоком турбуленции и турбулентным потоком? Я нет.

Вот это-то и плохо, что не чувствуешь. Ибо первого не существует, а второе - вполне себе.
Говорю же - начни с основ. Хотя бы русского языка.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,197931.msg6212252.html#msg6212252

Начни отсюда, а лучше сначала. Ты никак не вкуришь что речь идет о вызываемой турбуленцией оптической неоднородности на трассе, с обязательной привязкой к размеру апертуры и к масштабу времени! Не слышал ничего о разнице внесения оптических искажений в зависимости от времени фиксации и диаметра апертуры? Так учи матчасть.   Для обсуждения турбуленции создай отдельную тему.

[a.pozharov]

турбуленция Земной атмосферы существует по своим законам

Да, конфа - кладезь знаний - течение вязкого газового потока, Кюхеман и Вебер отдыхают в стороне.

Абсолютли такь!   

[Goodw]

Чувствуешь разницу между потоком турбуленции и турбулентным потоком? Я нет.

Вот это-то и плохо, что не чувствуешь. Ибо первого не существует, а второе - вполне себе.
Говорю же - начни с основ. Хотя бы русского языка.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,197931.msg6212252.html#msg6212252

Начни отсюда, а лучше сначала. Ты никак не вкуришь что речь идет о вызываемой турбуленцией оптической неоднородности на трассе, с обязательной привязкой к размеру апертуры и к масштабу времени! Не слышал ничего о разнице внесения оптических искажений в зависимости от времени фиксации и диаметра апертуры? Так учи матчасть.   Для обсуждения турбуленции создай отдельную тему.

Это ты не вкуриваешь, что несешь пургу, путая даже базовые понятия. И придумываешь несуществующие словосочетания. Ну, наверное, в твоей личной физике такое допустимо Ну и стандартное поведение - налажал - тут же про грунт или "обязательную привязку к апертуре", как бы, не было ничего Начни хотя бы с того, что турбуленция - это процесс. Не среда, и даже не четверг. И это процесс характеризует только поток/течение. Не грунт и не апертуру. И в отрыве от потока смысла не имеет. Так что "поток турбуленции" - это поток твоего словоблудия. И когда я просил уточнить про твое утверждение "ламинарный поток всегда быстрее турбулентного" - я хотел увидеть не вот эти вот наборы слов, а вполне конкретно - "ой, забыл уточнить - я имел в виду только составляющую скорости турбулентного потока, совпадающую по направлению с вектором скорости ламинарного потока". Но за несколько страниц блуждания в сумерках твоего разума ты так и не дошел до этого. Хотя я несколько раз почти прямо писал. Заметь, что тут не нужно использовать ни грунт, ни апертуру, ни что-то другое. В общем - на лицо эффект Даннинга-Крюгера (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%94%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9A%D1%80%D1%8E%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B0)

[a.pozharov]

Заметь, что тут не нужно использовать ни грунт, ни апертуру, ни что-то другое. В общем - на лицо эффект Даннинга-Крюгера

Заметь, уже в десятый раз обращаю внимание -речь о внесении оптических искажений грунтовой турбуленцией.

Ознакомься с терминологией, которая используется специалистами при обсуждении этого вопроса, и само собой с темой ОНЗА вообще.

Ну и стандартное поведение - налажал - тут же про грунт или "обязательную привязку к апертуре", как бы, не было ничего 

Нет, не "как бы небыло ничего", а в уверенности что читающий мой пост и желающий обсудить вопрос достаточно подготовлен, ну на худой хотя бы практически, т е имеет опыт наблюдений в телескоп через Земную атмосферу.

Раз ты впервые слышишь о процессе формирования турбуленции в грунтовом слое атмосферы Земли, и не понимаешь почему я постоянно пишу "Земли", "Марса", а не "земли", русла реки, трубопровода, крыла самолета при до и сверхзвуковых скоростях, т е НИЧЕГО не слышал о ограничении стандартной модели Колмогорова-Обухова ИМЕННО ДЛЯ АТМОСФЕРЫ НАШЕЙ ПЛАНЕТЫ В АСПЕКТЕ ВНЕСЕНИЯ ОПТИЧЕСКИХ ИСКАЖЕНИЙ при ночных наблюдениях с травянистого грунта, то и Бог с тобой -пришел, повонял тут словами" бред", доколебался до терминологии, будучи не в курсе что в обсуждаемом случае определяющим является понятия масштаба и скорости изменения,  т е  само собой разумеющимся "нестандартным" для общих случаев определением степени ламинарности потока (ты не понимаешь при чем здесь размер апертуры, время накопления сигнала с теми или иными параметрами ).. Короч иди учи матчасть, не уводи тему в сторону.

_-----------_

Итак: при штиле имеем подстилающую поверхность с неким градиентом температуры относительно воздуха. Так как случай нерафинированный, а практический, поверхность с тепловыми пятнами, размеры и температурный градиент которых в именно грунтовом слое определяют степень турбулентности (внесения оптических неоднородностей), т е определяют размер турбулентных ячеек и скорость восходящего потока.
Докажи что на высотах от 10 см до 50 см оптические искажения максимальны для ряда любительских апертур ( от 125 до 600 мм, но сравниваем для начала апертуру одного и того же диаметра ) по сравнению с высотой расположения обьектива  200-300 см в практическом аспекте для визуальных наблюдений, фиксацией с длинными и короткими выдержками.  Есть ли заметная зависимость от зенитного угла и какова она (речь именно о грунтовом слое!)

Делов то, да? 

[a.pozharov]

Выше, на скрине пример экстраполяции поведения турбуленции  грунтового слоя в приземный слой и далее, в меньшей степени в свободную атмосферу (трасса до 15 км в зените) рассмотрен случай с высоты 200 см. А вот здесь, как и в пред идущем посте, кое что о "моих бредовых и смешных примерах с опрой на пламя свечи", "даннинго-крюгеровском привеносе терминов в тему", ну там ламинарный-квазиламинарный для того или иного размера апертур, важности учета шкалы времени и соотв способа приемки сигнала, почитай, мож там что то и о "странной" турбуленции написано? А? Умник, блин. 

[SAY]

Чувствуешь разницу между потоком турбуленции и турбулентным потоком? Я нет.

Вот это-то и плохо, что не чувствуешь. Ибо первого не существует, а второе - вполне себе.
Говорю же - начни с основ. Хотя бы русского языка.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,197931.msg6212252.html#msg6212252

Начни отсюда, а лучше сначала. Ты никак не вкуришь что речь идет о вызываемой турбуленцией оптической неоднородности на трассе, с обязательной привязкой к размеру апертуры и к масштабу времени! Не слышал ничего о разнице внесения оптических искажений в зависимости от времени фиксации и диаметра апертуры? Так учи матчасть.   Для обсуждения турбуленции создай отдельную тему.

В общем - на лицо эффект Даннинга-Крюгера (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%94%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9A%D1%80%D1%8E%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B0)

Однозначно!

[a.pozharov]

Однозначно!

О, еще один. Вы тоже имеете десятилетний опыт владения телескопом диаметром до 500 мм с открытой фермой и периодическими сравнениями качества изображения в зависимости от типа подстилающей поверхности, высоты обьектива, зенитного угла, скорости ветра, скорости потока над поверхностью обьектива? 
Да нет, опыт у вас НУЛЕВОЙ.
Может что то читали о влиянии грунтовой турбуленции? Поделитесь инфой. Нечем, да? Да!
Может вы присутствовали хоть раз при измерении параметров грунтовой турбуленции на прямой и Г-образной  приземной трассе ? Может задавали при этом вопросы специалистам и получали ответы?

Нет. Снова мимо, в отличии от меня.

Оставайтесь на связи, ваше мнение очень не ценно для меня, но ради поржать всегда могу ответить.

А пока подождем решения поставленной задачи от Goodw.
Мало ли, вдруг он способен , и принесет на блюдечке модель, описывающую и предсказывающую влияние грунтовой турбуленции на степень ОНЗА.

Первым в мире будет, и отправит все коллективы, собирающие статистику о влиянии грунтового слоя по местности с помощью лидаров акустических, оптических,  на помойку истории. А мож не первым? Мож найдет и предоставит источник?   

[SAY]

Нет. Снова мимо, в отличии от меня.

Вот его истинное кредо.

Оставайтесь на связи, ваше мнение очень не ценно для меня

Ваше мнение выражается в трёхэтажном мате в личку после литра выпитой надо полагать - хвалился на форуме пристрастием к спиртному. И без соответствующего образования, но какие амбиции! 

[Goodw]

Заметь, что тут не нужно использовать ни грунт, ни апертуру, ни что-то другое. В общем - на лицо эффект Даннинга-Крюгера

Заметь, уже в десятый раз обращаю внимание -речь о внесении оптических искажений грунтовой турбуленцией.

Ознакомься с терминологией, которая используется специалистами при обсуждении этого вопроса, и само собой с темой ОНЗА вообще.

Ну и стандартное поведение - налажал - тут же про грунт или "обязательную привязку к апертуре", как бы, не было ничего 

Нет, не "как бы небыло ничего", а в уверенности что читающий мой пост и желающий обсудить вопрос достаточно подготовлен, ну на худой хотя бы практически, т е имеет опыт наблюдений в телескоп через Земную атмосферу.

Раз ты впервые слышишь о процессе формирования турбуленции в грунтовом слое атмосферы Земли, и не понимаешь почему я постоянно пишу "Земли", "Марса", а не "земли", русла реки, трубопровода, крыла самолета при до и сверхзвуковых скоростях, т е НИЧЕГО не слышал о ограничении стандартной модели Колмогорова-Обухова ИМЕННО ДЛЯ АТМОСФЕРЫ НАШЕЙ ПЛАНЕТЫ В АСПЕКТЕ ВНЕСЕНИЯ ОПТИЧЕСКИХ ИСКАЖЕНИЙ при ночных наблюдениях с травянистого грунта, то и Бог с тобой -пришел, повонял тут словами" бред", доколебался до терминологии, будучи не в курсе что в обсуждаемом случае определяющим является понятия масштаба и скорости изменения,  т е  само собой разумеющимся "нестандартным" для общих случаев определением степени ламинарности потока (ты не понимаешь при чем здесь размер апертуры, время накопления сигнала с теми или иными параметрами ).. Короч иди учи матчасть, не уводи тему в сторону.

_-----------_

Итак: при штиле имеем подстилающую поверхность с неким градиентом температуры относительно воздуха. Так как случай нерафинированный, а практический, поверхность с тепловыми пятнами, размеры и температурный градиент которых в именно грунтовом слое определяют степень турбулентности (внесения оптических неоднородностей), т е определяют размер турбулентных ячеек и скорость восходящего потока.
Докажи что на высотах от 10 см до 50 см оптические искажения максимальны для ряда любительских апертур ( от 125 до 600 мм, но сравниваем для начала апертуру одного и того же диаметра ) по сравнению с высотой расположения обьектива  200-300 см в практическом аспекте для визуальных наблюдений, фиксацией с длинными и короткими выдержками.  Есть ли заметная зависимость от зенитного угла и какова она (речь именно о грунтовом слое!)

Делов то, да? 

Прежде чем задавать другим задачи - ответь на первоначальный вопрос, заданный тебе на основе твоего же утверждения. Я нигде не писал ни про грунт ни про 500мм апертуры ни про что другое. Абстрагируйся от грунтов, почвовед.
Мне не интересна "грунтовая турбуленция" что бы ты под этим не подразумевал. Меня даже не интересует твоя терминология про "потоки турбулентности" (интересно, а "поток ламинарности" есть в вашей вселенной? - не отвечай, не хочу шлак в мозг). Меня интересует только ответ на один вопрос - ламинарный поток всегда быстрее турбулентного? Снизойди с вершин своей матчасти - просвети нас, специалист, владеющий терминологией!
Только не апеллируй к "тут все понимают, что разговор про ..." и "создай отдельную тему про турбуленцию". Посмотри внимательно на название темы и соотнеси свои сообщения с ней. Так что мы оба тут оффтопы.

[Goodw]

Нет. Снова мимо, в отличии от меня.

Вот его истинное кредо.

Оставайтесь на связи, ваше мнение очень не ценно для меня

Ваше мнение выражается в трёхэтажном мате в личку после литра выпитой надо полагать - хвалился на форуме пристрастием к спиртному. И без соответствующего образования, но какие амбиции! 

Уникум Эту бы энергию, да в мирное русло. Но, ведь, дело в том, что без азов вот такое можно запросто писать и быть уверенным, что прав. Форум все стерпит. Представляю глаза моих преподавателей на вот такие высказывания.

[a.pozharov]

Меня интересует только ответ на один вопрос - ламинарный поток всегда быстрее турбулентного? Снизойди с вершин своей матчасти - просвети нас, специалист, владеющий терминологией!
Только не апеллируй к "тут все понимают, что разговор про ..." и "создай отдельную тему про турбуленцию". Посмотри внимательно на название темы и соотнеси свои сообщения с ней. Так что мы оба тут оффтопы.

Туговато тебе заходит. Пересмотри еще раз ту страницу, на которой ты влез в тему. 

Ты ответ на вопрос получил недели две назад, в этой теме: да, в случае грунтовой турбуленции в штиль ламинарный поток всегда быстрее турбулентного. Нет, не всегда турбулентный поток медленнее ламинарного, но к обсуждаемому вопросу это имеет такое же отношение,  как и размер ушей твоего ребенка.

Насчет "мы оба тут оффтопы" -нет, оффтоп, причем лютый и тупой идет только от тебя. Я говорю именно о рефлекторах т к разместить обьектив рефрактора на высоте 0.2-0.5  метров невозможно практически, хотя можешь выкопать яму и сидеть в ней с рефрактором, хоть какой то толк от тебя будет в теме.
Еще раз, танкист с прочной лобовой броней: я говорю о влиянии грунтовой турбуленции на качество изображения, получаемого с помощью рефлектора.  А вот ты пургу несешь, переходишь на личности, как и остальные пара придурков т к на большее в теме не способен.

[a.pozharov]

Представляю глаза моих преподавателей на вот такие высказывания.

Да ты не представляй, а спроси.

[a.pozharov]

Ваше мнение выражается в трёхэтажном мате в личку после литра выпитой надо полагать - хвалился на форуме пристрастием к спиртному

Шестиэтажном.
Еще раз повторю -ваше мнение имеет нулевую ценность: максимум на что вы сподобились в астрономии -сидеть в Ослике и Линзике и гадать что там могли сделать кетайцы в своих рефракторах. Недалекая публика довольна, любят гадалок многие, вот и сидите там, а не оценивайте мою личность, мой опыт, мои знания. Не вам судить -у вас по вашим же словам сиинг для 300 мм якобы планетного рефлектора  бывает два раза в год, и только зимой. 

Уже много чего вами и вам подобными было наговорено, а с течением времени выясняется что прав я 
 

Вот его истинное кредо.

именно так: как я и говорил в спорах с вам подобными, да, большие апертуры доказали свою пригодность прямо с грунта, с открытой фермой, в той самой "Средней полосе России".
За пруфами к Виниту, например. Там без фантазий, фотодокумент. Тема -"Юпитер".

[Dimm1]

выкопать яму и сидеть в ней

Хорошая мысль!
Сидишь, наблюдаешь...к земле привыкаешь.))

[a.pozharov]

выкопать яму и сидеть в ней

Хорошая мысль!
Сидишь, наблюдаешь...к земле привыкаешь.))

Судя по их риторике, настрою и мыслям в их голове им рациональнее пользовать готовую, а не копать. Только стены "обсериватории" раскидать в стороны, они ж источники тепла...