Клуб владельцев РЕФЛЕКТОРОВ

[cubear]

16" с го ту

Там можно же вырезать окошко под такой офигенный апохромат, что любой рефракторщик позавидует)  Считай, на краю поля чистой апертуры аж 7". А перекрытой скраю вторичкой и все 8", под любой сиинг можно обрезать

[yykh]

Ветку про рефракторы фсё ?
Блин, такой облом...
Мое любимое чтиво перед сном было...

Такими темпами скоро и эту "фсё", вслед за рефракторами и бинками, благодаря тем же личностям...

[BIG TRAIL]

16" с го ту

Там можно же вырезать окошко под такой офигенный апохромат, что любой рефракторщик позавидует)  Считай, на краю поля чистой апертуры аж 7". А перекрытой скраю вторичкой и все 8", под любой сиинг можно обрезать

Аж 7  при доступных 16-ти ?    Это было бы странно.     Что 7 что 8  это ерунда,   вдоль и поперек изъюзаны,  интересны именно 16"! 

[Проксима Центавра]

и все вроде по делу, корректно, а тему закрыли почему то. Очень чувствительно у них там все, что вот делать теперь? Не заходить туда? Нерационально как то, и задохнутся они там.

Та то что варятся в своем чане ладно бы, но новички читают эти сказки и верят - вот что печально. Да что там, я сам верил))) А125 отрезвил, видимо надо каждому получить этот не совсем удачный опыт, чтобы понять простую вещь - нужен зеркальный телескоп, желательно 250+мм

Из-за такой писанины , что типа рефрактор супер телескоп, и как всё плохо у ньютона, я начитавшись этой дезы некоторое время не покупал Ньютон 

[Night Sky]

16" с го ту

Там можно же вырезать окошко под такой офигенный апохромат, что любой рефракторщик позавидует)  Считай, на краю поля чистой апертуры аж 7". А перекрытой скраю вторичкой и все 8", под любой сиинг можно обрезать

Я  думаю что такая диафрагма лучше  апохромата  будет работать. Так как свет  нигде не  преломляется  , нигде не теряется  , и при этом  соответвеннно = ноль хроматизма.  Я как то снимал  дифракционную картину с  такой диафрагмой. Первое кольцо хоть и есть, но оно   очень слабое. Сейчас поищу , где то были эти снимки

С другой стороны сравнить    я возможности не имею.  Как минимум потому что мне не удалось хотя бы фоток для сравнения с моими найти. ( с учетом небольшой апертуры)

[Дмитрий Лантинов]

Ветку про рефракторы фсё ?
Блин, такой облом...
Мое любимое чтиво перед сном было...

Такими темпами скоро и эту "фсё", вслед за рефракторами и бинками, благодаря тем же личностям...

Я с таким удовольствием читал и реально ржал ... Так настроение поднимали все эти споры. Жаль... Надеюсь, скоро откроют и будет еще продолжение ✌️

[ma][im]

Я с таким удовольствием читал и реально ржал ... Так настроение поднимали все эти споры. Жаль... Надеюсь, скоро откроют и будет еще продолжение

Ну вот, кто-то ржал, а кто-то за пустырником не дошел и закрыли тему
Мое мнение - надо открывать PvP тогда рефракторщики не будут обижаться за свою родную тему, а особо мнительным туда лучше просто не заходить

[a.pozharov]

Ветку про рефракторы фсё ?
Блин, такой облом...
Мое любимое чтиво перед сном было...

Такими темпами скоро и эту "фсё", вслед за рефракторами и бинками, благодаря тем же личностям...

Почитайте и укажите где там от меня огульное хаянье схемы рефракторов.
А насчет бинок ничего не смущает?  HN там на серьезных парах бодается сам с собой.    даже с десятого захода не понял что я написал, наплел отсебятины и пришел к выводу что в призмах нет никаких проблем с точностью соблюдения геометрии при сохранении заданных параметров точности поверхности, с хроматизмом по полю и тд. И Эрнест ему не указ и никто не указ. Вы едите такое с удовольствием? На здоровье!  Попросите модераторов и тему откроют если есть что сказать. 

[yykh]

Тогда вставлю и свои 5 копеек, и это к модерам прежде всего.
Нет смысла закрывать замыленные темы, ибо все тролли сразу перебираются в другие оставшиеся. Такими темпами можно прикрыть весь форум. Гораздо эффективнее будет выписывать особо отличившимся пропорционально их заслугам, тогда и закрывать ничего не придётся. Это чисто ИМХО, сорри за оффтоп...

[a.pozharov]

Я  думаю что такая диафрагма лучше  апохромата  будет работать. Так как свет  нигде не  преломляется  , нигде не теряется  , и при этом  соответвеннно = ноль хроматизма.

Без корректора комы это только в центре. К краям лезет ньютоновская смесь астигматизма с комой, и править ее нужно корректором, одним заклоном фокусера на 3-5° не решить эту проблему, только уменьшить можно. А корректор по полю уже вносит хроматизм, и прочие искажения судя по спотам, настоящим, не телевьюшным карандашным рисункам, и если все это  на полной апертуре не особо мешает с нашим сиингом, то на 150-200 мм уже наверное можно разглядеть, но отделить его от аберраций окуляра может наверное только спец, оптик. Ну и яркость заметно ниже апохромата такой же апертуры, сужу после сравнений 150 мм рефрактора недоапо и 150 мм внеосевой. Догнать стопятидесчтыч по яркости -это нужно миллиметров 200, 190 кажется тусклее. Следовательно проигрываем по предельному разрешению и контрастну со стороны зрительной системы.
Но и у рефракторов по полю все вообще не гладко, об этом не принято говорить  среди фанатиков, если об этом им напомнить - сразу стоны и обвинения в хейте. А если кто из своих напомнит - ну было и было, что ж теперь, не любить не обожать тебя, о Божественный рефрактор??!?   

А так то да, считай апо и получается. И вот странное дело - нафиг он не нужен если есть аж 500 мм ньютон. Да, звезды лучше, как в учебниках, а планеты ХУЖЕ !!!  Это не мое мнение, а отзыв всех, кто их сравнивал, и сторонние астроэкскурсанты, и ЛА. Это примерно человек 100, не меньше. Норм выборка ? Я не шизофреник чтобы имея 190 апо с пониженным светопропусканием не дунул бы все 215 мм , сейчас, когда ЦЭ 16% это возможно. И яркость была бы достаточной, а не минимально приемлемой по Юпитеру и Марсу. Нет в этом никакого смысла, если не хочется "полюбоваться" проекцией дифракции от точечного источника вместо атмосферных кракозябр большей апертуры.

[HN]

А насчет бинок ничего не смущает?  HN там на серьезных парах бодается сам с собой.    даже с десятого захода не понял что я написал, наплел отсебятины и пришел к выводу что в призмах нет никаких проблем с точностью соблюдения геометрии при сохранении заданных параметров точности поверхности, с хроматизмом по полю и тд.

Хватит уже позориться - или проси открыть тему, которую из-за твоих вывертов закрыли, и приведи хоть один адекватный ответ на все мои тебе вопросы там. Во всех нормальных устройствах призмы работают как надо: в биноклях и биноклуярах они НЕ добавляют хроматизм, т.к. он компенсирован обратным в объективах и это при 1\3-1\4 относительных. В микроскопных бинках вообще никакой проблемы нет изначально из-за светосилы. В телескопах бинки все нормальные люди используют с компенсаторами и тоже нет проблем. Так что утрись. Точности призмам не хватает - хорошо хоть с диагоналками и вторичками никаких проблем в рефлектора нет, все сплошь без астигматизма, на морозе не коробит, в стакане лапками не пережимает. Прям неугасающим потоком идут с китайских фабрик все как одна л\100 точности, 99% пропускания. Есть претензии к точности нормальных призм?
Вали факты, я отпишусь Баадеру, они мне мои поменяют или возврат сделают, сошлюсь на мирового иксперда - Пожарова.

[Night Sky]

Без корректора комы это только в центре.

Однако я  пока не нашел  фоток с 80- 90 мм " линз" , которые бы  показали по Юпу то же самое , что моя внеосевая.  В всяком случае в центре  однозначно гуд по  детализации.  Даже  при   плывущей атмосфере  85 мм диафрагма выдала   очень неплохо,   что  вон некоторые даже засомневались  а 85 мм ли это 

[cubear]

Аж 7  при доступных 16-ти ?    Это было бы странно.     Что 7 что 8  это ерунда,   вдоль и поперек изъюзаны,  интересны именно 16"!

Так где сиинг взять на 16"? Пожаров же пишет, не тянет рефлектор. А с диафрагмой можно вырезать нужное количество апертуры, 8" апо это и так предел доступного для ЛА из рефракторов, никаких сомнений что там картинка опупенная будет у меня нет) 16" готу может показать детали на спутниках планет, но для этого нужно его тащить очень далеко и очень высоко

[ВП]

... Даже  при   плывущей атмосфере  85 мм диафрагма выдала   очень неплохо,   что  вон некоторые даже засомневались  а 85 мм ли это 

До сих пор даже не сомнения, а скорее уверенность. Дважды Вам задавал вопрос - ответа нет...

[Night Sky]

... Даже  при   плывущей атмосфере  85 мм диафрагма выдала   очень неплохо,   что  вон некоторые даже засомневались  а 85 мм ли это 

До сих пор даже не сомнения, а скорее уверенность. Дважды Вам задавал вопрос - ответа нет...

Я вопроса не видел , видимо затерялся в сообщениях  . Что за вопрос был ?

[ВП]

Повторяю...

просто смысл в том  что мое фото  не просто пример, это конкретное фото с 85 мм апертуры , которое я сам делал. Я про  соответсвие

Врёте, это не может быть Вашего фото с 85мм телескопа.
Оцените размер иллюминатора (выделенного мною) в угл.сек, который, кстати, совсем не выглядит дифточкой.

[a.pozharov]

приведи хоть один адекватный ответ на все мои тебе вопросы там.

Вот мой ответ там: Качество призм то по полю хуже зеркальных и никак это не исправить за дешево.

Далее понесся поток твоего сознания, адекватно на него ответить невозможно. Где там, в моих словах все то, что ты наплел ? Тебе дали ссыль на телескоп оптикс, где подтверждаются мои слова - дороже получается это качество, требования при изготовлении выше.
Вот ответы Эрнеста:

"Призменная диагональ немного бережнее к проходящему свету - она может пропустить на 10%, а то и на 15% больше, чем обычная зеркальная диагональ.
Однако хорошие (и, к сожалению, более дорогие) зеркала с многослойным диэлектрическим покрытием пропускают 98-99% света и если не превосходят в этом отношении то близки к самым лучшим призмам.

Призмы вносят хроматические аберрации. В формате 1.25" меньшие и почти незаметные, в формате 2" уже вполне заметные и замыливающие тонкие контрасты, особенно в светосильных телескопах типа 1:6-1:7. В 1:10 и тем более 1:15 хроматизм проявляется в меньшей степени.

В узлах призменных диагоналей используются разные призмы. Простые АР-90 так-же как и зеркала строят изображения с зеркальным оборачиванием (верх-низ показывают правильно, а вот левая сторона объекта на изображении справа). Но бывают диагональные узла с использованием призмы Амичи (АкР-90), с "крышей". Они строят полностью прямое изображение: на изображении верх/низ и лево/право такие-же как у объекта наблюдений. К сожалению, свет в этих призмах идет почти в полтора раз больше, чем в АР-90, что усугубляет проявления хроматических аберраций. Кроме того "крыша" довольно капризный технологический параметр, небольшие отклонения угла между гранями крыши от 90 градусов (что случается довольно часто даже и у именитых производителей) приводит к появлению двоения и астигматизмо-подобных аберраций."
"Наткнулся на нелепый гаджет: Kasai Trading 1.25" Erecting Zenith Prism (EZP) Diagonal

Это 1.25" диагональ с 90-градусной призмой Амичи (полного оборачивания) удвоенного (55 мм) размера. По замыслу конструктора свет по прежнему отражается от граней "крыши" но в пределах апертуры последовательность отражения лучей строго одинакова, то есть не делится ребром "крыши". Это сделано чтобы избежать проблем с точностью изготовления крыши и разностью фаз в пределах одного пучка. То есть тонкая дифракционная структура в изображении светящейся точки не претерпевает в этой призме разрушения, типичного для призм "прямого зрения". Призма позиционируется для планетных наблюдений на увеличениях близких к предельным.

Но... ход света в этой призме 1.732*55 = 95 мм! То есть все прелести продольного хроматизма встанут в этой призме во весь рост, с лихвой перекрывая вред от классической "крыши"... "
Где здесь несоответсвие моим словам ? 

Так что утрись.

[a.pozharov]

Так где сиинг взять на 16"? Пожаров же пишет, не тянет рефлектор.

Тянет. Просто не нужно привязываться к увеличнниям относительно апертуры. Если в 150 мм вы можете поставить из за сиинга 200х, то и в 16" ставьте те же 200х. Изображения будут лучше! Хотя по звезде в 150 будет допустим 6 баллов, а в 16" 2 балла, т е практически спекл структура.
Борис Т описал же ситуацию: в 150 рефрактор крупные детали контрастнее, но нет мелочи. Какой смысл в более контрастном БКП, если в 150мм чтобы увидеть темное и крупное пятно-центр БКП все звезды в позу Зю должны стать,  сиинг должен быть таким, чтобы в 150 лупануть под 400х. И тогда, среди шума дифракции, после темновой адаптации  минут в пять увидеть размытое потемнение в центре, и до конца дней будут терзать смутные сомнения? В 16" рри сиинге в 4-5 баллов оно видно со свистом и белые полудуги-запятые различаются, и все это при считай звенящей резкости?

[HN]

Призмы вносят хроматические аберрации. В формате 1.25" меньшие и почти незаметные, в формате 2" уже вполне заметные и замыливающие тонкие контрасты, особенно в светосильных телескопах типа 1:6-1:7. В 1:10 и тем более 1:15 хроматизм проявляется в меньшей степени.

Если какой-то уникум использует двухдюймовую призму и гонит на ней разрешающие увеличения еще и на светосильном телескопе - то это проблемы данного конкретного индивида, а не призмы.
 Призмы Амичи здоровые люди используют для дневных наблюдений и в хорошем исполнении они прекрасно справляются со своей задачей. Так что нефиг гнать на Амичи, когда зеркальных вариантов нет, пустой свист. Призмы полностью вынесли зеркала в биноклях, бинокулярах, биноприставках и их проблемы существуют только в твоем воображении. И никаких задорого нет, от того же Баадера зеркальные и призменные диагоналки стоят примерно одинаково.

[a.pozharov]

Моя лично практика подтверждает следующее, написанное в книжках по теме "сиинг и апертура": если  рефлектор высокого качества, т е Штрель 0.95 и ЦЭ 20%, без конской толщины растяжек, конструкция жесткая, т е при изменении зенитного угла не происходит деколлимация, и если в тракте нет тепловых - при любом сиинге бОльшая апертура сохраняет свое преимущество. ( речь о любительском диаппзоне, до 600 м) В разной степени, чем хуже сиинг, тем меньше это преимущество, и у меня получалось следующее: 190 мм действительно предпочтительнее при сиинге в аж в 500 мм 1-2 балла. То есть когда наблюдать нет смысла даже дипскай. Вот тогда 190 мм действительно лучше по обьектам Мессье и тому подобным ярким, доступным  в 190 мм обьектам. Причем по планетам выигрыш меньше, чем по дип скай. Но есть и ньюансы, связанные с характером этой самой турбуленции.


Почему рефлекторы показывают у многих паршиво? Не знаю ни одного, у кого бы была оптика в Релеевском допуске, и которые не наблюдали бы шикарные планеты.
Плохая оптика, большие увеличения, тепловые в тракте.
Грелки всякие, страх потерять контраст из за отсутствия чехла или трубы, потому как машинально рисуют в голове ход лучей как в рефракторе и ни разу не вбивали в ютуб " модель абсолютно черного тела", надежда на вентиляторы, которые с 300-600 мм камня не внеся высокочастотых вибраций сдуют все тепло куда то волшебным образом  из считай закрытого обьема, а не размелят крупные относительно апертуры  искажения в мелкие, тем самым усугубив ситуацию: зрительная система уже не будет справляться с быстрыми локальными изменениями вместо "сдвиг" и "поршень" плюс на апертуре эти самые "мелкие" искажения сдвигают точку отсечки влево, их относительный вес, то есть вред выше, т е лишают преимущества- пропадают те самые мелкие детали, которые дает бОльшая апертура. Повторюсь, изображения звезды в фокусе при этом даже могут выглядеть аккуратнее!! Оценивать оптику по звезде в фокусе в крупные апертуры под небом очень много ума надо. Глазом то ФРТ воспринимается  довольно плоской, нужно знать размеры эталонного диска Эри  для апертуры и структуру колец для ЦЭ, и еще видны "дополнительные" кольца, которые могут восприниматься как сферичка или эффект края, ну и сиинг трясет..
Например считал примерный вес аберраций в 500 мм в трубе 2 метра по формулам из телескоп оптикс: при дельте между зеркалом и верхом трубы в 1 градус Цельсия ЧКХ проваливается как от сферической в треть волны! Если оптика 1/5-1/4 то еще норм, а если там было изначально 1/3-1/2 ? Вот и приплыли.
Ну и корректор комы, этот инфернальный страх от лишних стекол, это ваще. Вот споты рефракторов и споты корректора Руттена с телескопом аж F/4.
Ставьте нормальные корректоры, стартуя от номинального значения с поправкой на исправление кривизны поля согласно фокусному и далее  подстраивайте рабочий отрезок визуально под каждый свой окуляр для своих глаз выбирая баланс между аберрациями по центу и по полю и получайте поле лучше, чем было. Плевать на 2-5% внесенных искажений строго по центру от этих "лишних стекыл". Особенно если нет уверенности что ГЗ без дельты. У меня ни разу небыло такого, чтобы без дельты 500 мм 25 кг. Максимум остывал верх зеркала, тонкий участок в пару- тройку см шириной с тепловой тенью от верхнего пластикого упора. Каменюка в 10-30кг внутри всегда горячая. А неверная схема обдува и недостаточная скорость потока может из сиинга в 2 сек сделать все 8.