Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Как выглядит изображение при запредельном увеличении?  (Прочитано 4301 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн BIG TRAIL

  • *****
  • Сообщений: 14 421
  • Благодарностей: 635
  • египетская сила
    • Сообщения от BIG TRAIL
Традиционно. :)
 Я с помощью папы сделал очкоскоп в 10 лет.
 Но Луну   наблюдал с 3-х   невооруженным глазом,   это сразу  + 7 лет  опыта. 
ньютон 237мм  1:5.3 относительное

Оффлайн Night Sky

  • *****
  • Сообщений: 2 240
  • Благодарностей: 434
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Night Sky
Традиционно. :)
 Я с помощью папы сделал очкоскоп в 10 лет.
 Но Луну   наблюдал с 3-х   невооруженным глазом,   это сразу  + 7 лет  опыта.

Я то вел записи , вы записи вели ?  У меня первые  отчеты датированы 6 летнем возрастом ( первые записи были  о метеорах)
Я лишь  немного пропустил в тот период  комету Галлея , мне было 6 лет.. То ли я о ней не знал,  то ли еще что. Я не помню.
« Последнее редактирование: 16 Янв 2022 [13:34:44] от Night Sky »
Наблюдаю  с 1986 года 

Телескопы sw dob 10" , Тал -1 (Мицар)
Биноприставка Deepsky
Экваториальная платформа для Добсона
Камеры celestron skyris 274c , T7

Оффлайн igor_astro

  • **
  • Сообщений: 86
  • Благодарностей: 5
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от igor_astro
Однако минимальное увеличение при котором начинает сказываться дифракция у разных авторов отличаются в общем то не на порядок, а примерно одинаковые. У Максутова Д.Д. Это 0,6D .

В целом это хороший пример того как видит человек а не автомат. Смотрите как вольно можно интерпретировать достаточно ясно изложенный смысл, даже когда нет разногласий в чтении знаков. Волшебным образом интерес оказывается самым значимым фактором при наблюдениях.

1. Мехельсон утверждает - при 0.43D (d = 2.33мм) отчетлива видна дифракционная картина.
2. Максутов - при d от 1мм до 1.5мм (0.7D - 1D) дифракционная картина чувствуется, но распознается с трудом.
3. Максутов - четко и полно дифракционная картина видна при d близком к 0.7мм (1.4D).


Оффлайн Russ3000

  • ****
  • Сообщений: 384
  • Благодарностей: 31
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Russ3000
Ну если вместо обычного окуляра использовать микроскоп, то можно 
Купил недавно электронный микроскоп для пайки мелкого, выглядит как окуляр 1,25 с приделанным сверху 7 дюймовым зкраном, 12Мп камера, увеличение обещают до 1000. Реально волосина в полэкрана. Самому интересно, чего получится :) Благодарю за идею.
зы. Оказывается оно еще фоткать и видео писать умеет прямо на флешку.
SW Dob 8"
Canon 40D

Оффлайн ysdanko

  • *****
  • Сообщений: 9 938
  • Благодарностей: 183
    • Сообщения от ysdanko
Смотрите как вольно можно интерпретировать достаточно ясно изложенный смысл,
Ага. В вольности цитирования вам не откажешь.

 У Максутова ясно было сказано что диф картина при выходном зрачке 1,5мм (а это увеличение 0,6D). уже можно различить. Иначе бы зачем ему писать про эти самые 1,5мм.  :-\

Цитата : «Оказывается, что  при от d 1,5 мм. и выше, картина дифракционного изображения почти вполне затушевывается дефектами глаза.» (С)

То есть из контекста вполне очевидно, что эта картина наблюдаема, но почти затушевана.  ;D  То есть речь идет о границе восприятия, о которой говорит и Михельсон и Максутов.
« Последнее редактирование: 16 Янв 2022 [14:44:07] от ysdanko »

Оффлайн ysdanko

  • *****
  • Сообщений: 9 938
  • Благодарностей: 183
    • Сообщения от ysdanko
Ну если вместо обычного окуляра использовать микроскоп, то можно 
Купил недавно электронный микроскоп для пайки мелкого, выглядит как окуляр 1,25 с приделанным сверху 7 дюймовым зкраном, 12Мп камера, увеличение обещают до 1000. Реально волосина в полэкрана. Самому интересно, чего получится :) Благодарю за идею.
зы. Оказывается оно еще фоткать и видео писать умеет прямо на флешку.
Насчет увеличения в 1000 не обольщайтесь. Это общее увеличение оптическое+электронное. Оптика в таких микроскопах то еще гуано... Да и чувствительности камеры вряд ли хватит для астрономических приложений.  А вообще интересно. Возможно что то и получится...

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 25 769
  • Благодарностей: 976
    • Сообщения от Pluto
Комментарий администратора Night Sky +60% за публичное оспаривания действий модераторов и оффтоп

Оффлайн igor_astro

  • **
  • Сообщений: 86
  • Благодарностей: 5
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от igor_astro
картина наблюдаема, но почти затушевана. 

Эта отличная жирная точка для этой темы. Особенности глаз это одно, а большой ум это другое. Особенно когда этот большой ум давит на глаза. Итого - два самых сложно наблюдаемых артефакта для астронома-любителя это эти вырезки из книг.


Оффлайн BIG TRAIL

  • *****
  • Сообщений: 14 421
  • Благодарностей: 635
  • египетская сила
    • Сообщения от BIG TRAIL
Смотрите как вольно можно интерпретировать достаточно ясно изложенный смысл,
Ага. В вольности цитирования вам не откажешь.

 У Максутова ясно было сказано что диф картина при выходном зрачке 1,5мм (а это увеличение 0,6D). уже можно различить. Иначе бы зачем ему писать про эти самые 1,5мм.  :-\

Цитата : «Оказывается, что  при от d 1,5 мм. и выше, картина дифракционного изображения почти вполне затушевывается дефектами глаза.» (С)

То есть из контекста вполне очевидно, что эта картина наблюдаема, но почти затушевана.  ;D  То есть речь идет о границе восприятия, о которой говорит и Михельсон и Максутов.
Исследование проводил только  Максутов,   Михельсон просто ссылается на него и все.
     
 Вот взять меня .  Обычное зрение.      Я  вижу  дифракцию у звезд  на увеличениях менее 1Д  достаточно уверенно,  чтобы подтвердить слова Максутова   около 0.6Д.       
  А верхний предел 1.4Д   считаю никуда не годным,    по звезде опытные наблюдатели   используют  до 5Д   и по планетам  до 4Д   ,  примеры  приводил.
   
ньютон 237мм  1:5.3 относительное

Оффлайн a.pozharov

  • *****
  • Сообщений: 11 671
  • Благодарностей: 650
    • Instagram: @pozharovmokume
    • Сообщения от a.pozharov
А верхний предел 1.4Д   считаю никуда не годным,    по звезде опытные наблюдатели   используют  до 5Д   и по планетам  до 4Д   ,  примеры  приводил.
Так это ж траблы зрения  чем хуже, тем больше толку от масштаба... Нравится и толк есть - нормалды, мне более 2D на 200 мм толку нет. Чувствуется нехватка апертуры.
А не Декарты, не Ньютоны мы, для нас наука -тёмный Лес Чудес! А мы любители-астрОномы, хватаем звёздочки с небес! (А и Б  Стругацкие)

Оффлайн ysdanko

  • *****
  • Сообщений: 9 938
  • Благодарностей: 183
    • Сообщения от ysdanko
А верхний предел 1.4Д   считаю никуда не годным,    по звезде опытные наблюдатели   используют  до 5Д   и по планетам  до 4Д   ,  примеры  приводил.
Так деталей не добавляется. Увеличение потому и называется разрешающим, что все, что можно при данной апертуре, глаз  уже получил. Увеличение что выше ничего нового не добавляет.

  Если напрягает мелкая картинка того же Юпитера при 1,4D.  Можно просто взять окуляр с более узким полем. и картинка как бы станет (покажется) крупней. Мы же диаметр того же Юпитера сравниваем с диаметром границы, ограниченной полевой диафрагмой окуляра. Из за этого и создается впечатление что изображение мало. Но опять же и в этом случае новых деталей не прибавиться. Однако разглядывать будет комфортней. Комфорт в этом случае понятие относительное.  Физиология и психология в чистом виде.

Оффлайн ВП

  • *****
  • Сообщений: 4 687
  • Благодарностей: 443
  • Владимир Петрович
    • Сообщения от ВП
... Комфорт в этом случае понятие относительное.  Физиология и психология в чистом виде.
Совершенно верно. :) Вот мне, например, больше нравится вид Юпитера в ЕС 9/100.
Ньютон 12,5"(ЦЭ 16%), ТАЛ250К, ТАЛ150АПО, C120XLT+PST и прочее...

Оффлайн astromann88

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 44
  • Благодарностей: 1
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от astromann88
Как-то ради любопытства, я пробовал разогнать увеличение БПЦ 20*60 установкой дополнительной линзовой системы на некотором расстоянии от окуляра бинокля. По приблизительной оценке, увеличение получилось ~130-140х т.е. около 2,3D. В принципе, смотреть было можно, но темновато. В поле зрения помещалась только половина лунного диска. Зато с кратерами и горами. Весь лунный рельеф был виден как на ладони. Сатурн в такую систему смотрелся шикарно, жирный такой шарик окруженный кольцом. Не микропельмень как на родных 20х, а именно как шар в кольце.

Оффлайн Анатолий72

  • *****
  • Сообщений: 686
  • Благодарностей: 48
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Анатолий72
Ух ты, как тема то зашла ;) Тоже разгонял свои трубы, как мог. По луне всякая видимость рельефа пропадала после 1000 крат на 709, 1309,тал-100. 8- не разгонял не знаю, может там и больше будет. Кто пробовал отпишитесь. Мшр- с окулем 4 и лб2 нпз спокойно по сатурну видел щк, эк пояс, полярную шапку, по луне до мах не пробовал. В основном смотрю до 150-180 кр. Редко при хорошем небе и больше, как получится. Спор о каких то 2д,1,5д,1,4д считаю глупым, как позволяет атмосфера так и смотрю-главное это картинка.
тал-100р

Оффлайн slava03

  • *****
  • Сообщений: 3 966
  • Благодарностей: 237
  • Ти не один
    • Сообщения от slava03
По луне всякая видимость рельефа пропадала после 1000 крат на 709, 1309,тал-100. 8- не разгонял не знаю, может там и больше будет.

Качество картинки зависит от ряда факторов, действующих как в совокупности, так и поодиночке. К ним относятся:
1. Низкое качество объектива/окуляра/призмы
2. Плохая юсти
3. Низкое положение объекта над горизонтом
4. Неспокойная атмосфера
5. Высокая влажность
6. Завышенные требования наблюдателя к реальным возможностям телескопа.
Возможно что-то ещё.
Нет смысла писать тем, кто читать не умеет.