Как выглядит изображение при запредельном увеличении?

[ysdanko]

И цифра 0.43D там появилась именно по той причине, что человека не добавили. Добавили некую совсем абстрактную идею наблюдателя, которую даже не привязали к ранее отмеченным особенностям. Там же узкий и специфический интерес, остальное мешает простым критериям и ясному изложению.

Цифра 0,43D связана именно с человеком. Ясно что разрешение зрения у людей отличается и лежит в каком то интервале значений. И эта цифра (0,43D) зависит от того какое значение использует конкретный автор. Однако минимальное увеличение при котором начинает сказываться дифракция у разных авторов отличаются в общем то не на порядок, а примерно одинаковые. У Максутова Д.Д. Это 0,6D . (на скрине выходной зрачок 1,5мм.  дает именно такое увеличение)
 Виниту Зоркий Глаз возможно бы увидел проявление дифкартины и при 0.3D.  Ну а нам ущербным иногда кажется, что  и 5D мало 

[p.v.]

Максутов душка. Теперь я понял, откуда ноги растут в байке про макс.проницание. Его 0,7мм просто перевели в 0,7D, чтобы не усложнять

[ysdanko]

Максутов душка. Теперь я понял, откуда ноги растут про макс.проницание в 0,7D. Его 0,7мм просто перевели в 0,7D, чтобы не усложнять

Нет. Выходной зрачок 0.7мм. дает увеличение  именно 1,4D. Посчитайте хотя бы для апертуры 100мм.

[Night Sky]

про макс.проницание

Лично у меня макс проницание было на  чуть меньше  чем 2 D  ( точно сказать не могу , ибо я  вставлял 6 мм окуляр  в 2 х барлоу через втулку , но мне кажется " сотку " все же она не добавляла ) То есть это было больше 400 крат, но меньше 500
апертура 250 мм

[Night Sky]

Максутов душка. Теперь я понял, откуда ноги растут про макс.проницание в 0,7D. Его 0,7мм просто перевели в 0,7D, чтобы не усложнять

Нет. Выходной зрачок 0.7мм. дает увеличение  именно 1,4D. Посчитайте хотя бы для апертуры 100мм.

ну на 1,4  d  однозначно никакого макс проницания быть не может.
Из моих личных  результатов 
Например,   на 400  кратах  , в одну из ночей ( 1,6 d )  не было видно даже  + 15,6( хотя 15,3  видно было)  , либо было видно, но  так слабо , что я не заметил.  В то же время  ,где то  ( примерно  )  с 450 крат  уже вылезли    уверенно + 15,6 ,  чуть менее уверенно  15,9 , и  хоть и с некоторым трудом , но все же вполне заметно + 16,4 ( на примерно 470 кратах) . Причем, в одном   из случаев  + 16,4 прямо так " выпрыгнула" в один из заходов очень явно , что не заметить было нельзя . За городом  к этим величинам спокойно  можно плюсовать + 1 . Однако  на выездах , мне не удавалось видеть такие слабые звезды ,  в первую очередь про причине того, что кто то стоял над душой. Без концентрации  невозможно проводить такие наблюдения. Все  отличные результаты что были у меня  я  показывал в гордом одиночестве и после длительной и тщательной подготовки .

Самое интересное ,  здесь  формулы действительно не стыкуются , так как  у меня  дифракция видна  на увеличении меньше , чем 470 , однако предельно слабые звезды вылезли только на этой кратности.  Возможно ,  связано здесь еще дело   с ослаблением фона неба. Я пока не очень понял , как это стыковать. В любом случае , для максимального проницания необходимо  видеть дифракцию , и  дифракционнный диск  должен иметь достаточный размер , чтоб его можно было выделить на фоне неба.  Хотя, по идее , чуть меньший размер должен дать более высокий контраст, но у меня  вышло не так

При все при этом  для максимального приницания необходим стоячий сиинг. Это совершенно обязательное  условие. То есть на 2  d  дифракционнные диски  звезд  должны быть  очень хорошо видны , а дифракционные кольца  иметь едва заметное движение. Если такого сиинга не будет,  то  " недобор"  до максимального проницания может быть даже  несколько величин. ( две и более)

[slava03]

Причем, в одном   из случаев  + 16,4 прямо так " выпрыгнула" в один из заходов очень явно , что не заметить было нельзя . За городом  к этим величинам спокойно  можно плюсовать + 1 .

Арагорн во всей красе. Читаем новую сказку на ночь )))

[slava03]

При все при этом  для максимального приницания необходим стоячий сиинг. Это совершенно обязательное  условие. То есть на 2  d  дифракционнные диски  звезд  должны быть  очень хорошо видны , а дифракционные кольца  иметь едва заметное движение. Если такого сиинга не будет,  то  " недобор"  до максимального проницания может быть даже  несколько величин. ( две и более

И ещё придумал такие условия, которые на практике совершенно невыполнимы, брависсимо!

[slava03]

Например,   на 400  кратах  , в одну из ночей ( 1,6 d )  не было видно даже  + 15,6( хотя 15,3  видно было)  , либо было видно, но  так слабо , что я не заметил.  В то же время  ,где то  ( примерно  )  с 450 крат  уже вылезли    уверенно + 15,6 ,  чуть менее уверенно  15,9 , и  хоть и с некоторым трудом , но все же вполне заметно + 16,4 ( на примерно 470 кратах) . Причем, в одном   из случаев  + 16,4 прямо так " выпрыгнула" в один из заходов очень явно , что не заметить было нельзя . За городом  к этим величинам спокойно  можно плюсовать + 1 .

А что не +5 или даже 10m?
В 254мм чтоб брать 17.4m даже не в черной зоне, когда люди в 12.5" в идеальных условиях видят не более 17.5m- тут уже нет слов.
Если что- вот ссылочка на шкалу Бортля
https://en.wikipedia.org/wiki/Bortle_scale

[Night Sky]

Читаем новую сказку на ночь

Вы  хотя бы иногда   учились  не только на  своем  положительном опыте  наблюдений , а на чужом положительном тоже. Иначе вы так и застрянете  на своем  чуть выше , чем среднестатистическом уровне наблюдателя до конца жизни. Что вы собственно благополучно и делаете. Ибо ваши методики наблюдений неправильные . Сколько я видел ваших отчетов , о том же  Деймосе ,   с кучей наблюдательных ошибок, которые зачительно ухудшают ваш результат , однако переубедить вас  невозможно. А потом вы начали удивляться , что то тут  якобы не так. Да потому, что вы методику наблюдений  используете неправильную. А то, что ваши результаты , часто лучше  результатов основной массы , так это только потому, что основная масса вообще дилетанты  или рядовые наблюдатели  с выездом \ подходом 2 раза в сезон. Вы с кем вообще сравниваете то их..  . И на их фоне вы конечно  выглядите  прилично.
Однако, когда   рядом с вашими результатами  появялются например  мои ,   ваши сразу куда то исчзают . Вы никогда не умели признавать то, что ваши методики  и наблюдательные способности лишь чуть лучше , чем у основной массы  . Но вы почему то  их преподносите как нечто совершенно другое. Всё что  резульативнее вашего , вам непременно нужно  как то  обозвать.  Вы бы лучше  над собой поработали. Над своими методиками наблюдений  , чем   критиковать чужие результаты.

Какой смысл равнять  наблюдателя с  3 часами  наблюдательного времени  в месяц , с  наблюдателем , который  потратил  10 часов только на 1 объект ?  Большинство  вообще не имеет практически никаких навыков,   отнаблюдать 30 дипскаев в полчаса - это нафиг  никуда не нужно.   
Нужно  когда человек потратил десять тысяч часов на 1 дипскай. В любой сфере  гораздо больших толк бывает от  числа подходов к одному обьекту \ снаряду, чем от  тысячи подходов к разным.   
Я бывало  тратил  по 5 часов только на   одну туманность м 57  . Казалось бы, нафига . Отсюда и результаты.  А  всякие марафонщики и тому  подобные люди никогда результатов не получат. Разве только   разовьют навык поиска обьектов . Который в общем то нафиг не нужен

Наблюдатеьные навыки  развиваются  при грамотном подборе  звеньев  в цепи  обьект- наблюдатель.  В практически всех ваших отчетах содержится колоссальное число ошибок  наблюдателя. Не опечаток, ошибочных наблюдений и тд , а именно неправильного подхода.  Ясное дело , на фоне остальных выше описаннных , у вас будет результат. Но лишь как вы его  попробуете сравнить   с действительно опытным человеком,  все ваши результаты мигом улетучатся . Собственно  это вас  раздражает постоянно. Работайте над собой  ,    но вам видимо это не дано

[Night Sky]

Если что- вот ссылочка на шкалу Бортля

Шкала Бортля  " работает "  правильно только по дипскаю.   Проницание по звездам  напрямую завязано с остротой зрения наблюдателя. Эти цифры в статье  привязаны к среднестатистическому наблюдателю . У кого  то в черной зоне будет +  6,  у кого то + 8,5 . А потом  мы читаем " был в черной зоне , неба нет, какая то фигня "  . Да  не  в зоне дело вообще. Дело в наблюдателе ( если конечно нет дымки и тд )   

По дипискаю  да , как то ее можно использовать. Однако  и по нему  все равно много нюансов.  Хотя в целом это работает.

[slava03]

В практически всех ваших отчетах содержится колоссальное число ошибок  наблюдателя. Не опечаток, ошибочных наблюдений и тд , а именно неправильного подхода.

Ну-ка покажите мне таковые и как по-вашему это должно было быть?

[slava03]

Однако, когда   рядом с вашими результатами  появялются например  мои ,   ваши сразу куда то исчзают .

Вы хоть  поняли что написали противоречие самому себе?

[slava03]

Я бывало  тратил  по 5 часов только на   одну туманность м 57  .

Ага, то он смотрит один объект по 5 часов, то ему бедненькому коллеги не дают сосредоточиться ))

[Night Sky]

Я бывало  тратил  по 5 часов только на   одну туманность м 57  .

Ага, то он смотрит один объект по 5 часов, то ему бедненькому коллеги не дают сосредоточиться ))

Я очень редко  езжу на выезды. Но все  же езжу ,  обо всех выездах я писал отчеты в соотв темах.   
Покатавшись , я пришел к мнению , что никаких достойных результатов, если ты на выезде не один, показать невозможно.  Даже  моральный настрой при посторонних людях рядом ухудшается.
Невозможно  сконцентрироваться ,  может у кого то по другому , у меня вот так вот..
Планеты  смотреть на выезде с компанией   точно не надо  ,  слабые звезды - тоже .  Дипскай , протяженный , да , можно . Но это все равно не то.

[slava03]

Очередная отмазка с целью выгородить себя и хоть как-то обосновать свои фантазии.
При этом первые два вопроса так и остались без ответа

Более того, теперь ещё и большинство форумчан обозвали дилетантами

[Night Sky]

отмазка

Вы  , когда вам не удалось увидеть Фобос   , начали кидать камень в мой огород  . Вместо того, чтоб  прислушаться  к мои советам. У вас  стандартная методика , если ваше "  напролом  "  не сработало,  надо обязательно кого нибудь упрекнуть в этом, кроме конечно самого себя.  Вы  , вместо того,    чтоб выбирать правильную  методику наблюдений ,   решаете идти по пути " условий наблюдений с запасом " . Где  косяки еще оставляют  какие то шансы на удачу.  Однако Фобос вы так насколько я помню и не увидели.   Хотя все шансы были.   Вы бы  из города за ними погонялись,  сразу бы научились  ценить  доли процента контраста.  Нечем было бы раскидываться попросту .

[slava03]

Однако Фобос вы так насколько я помню и не увидели. 

Что за бред в который раз? Фобос регулярно в 254мм тогда кроме тебя никто не видел. А я пишу только про то, в чем уверен, а не занимаюсь фальсификацией в отличии от тебя!

[I.A.R.]

Да-а... Фобос это вам не хухры-мухры...

А как все начиналось: "Я читал, что предельное увеличение для телескопа ограничено примерно 1,4 диаметра объектива/зеркала. После превышения этого порога начинается деградация изображения. Но, вот как выглядит эта деградация?"

Ответ прост: как все большая размытость. Но даже и в этой размытости виртуозам наблюдательного дела удается все-таки нечто углядеть, анализируя полученную глазными рецепторами информацию посредством хорошо натренированного мозга. Правда, не все таковым располагают. Впрочем, как и апертурами 10"...

[ekvi]

А как все начиналось ...

Вы знаете, а я с затаённым дыханием читаю откровения практика Night Sky-я. Ему - пять +!
Главное: всё в тему!

[ekvi]

на 2  d  дифракционнные диски  звезд  должны быть  очень хорошо видны , а дифракционные кольца  иметь едва заметное движение.

Жаль, Г.Г. Слюсарев уже не слышит этого! (в "Методы расчёта ОС", 1969, с. 611 он утверждал, что из-за турбуленции атмосферы дифракционные кольца вокруг звёзд "почти никогда не видны").