Стенд контроля

[yas]

требуют обсчет минимум по 20 интерферограммам.

Обычно чем больше интерферограмм усредняется, тем лучше получается результат.

[ekvi]

Просто у вас нет опыта работы с программой.

Что касается меня, то да, так и есть.
В Вашей иллюстрации я вижу Roc = 1800 - это как раз то, что я искал в DFTF64, но так и не нашёл, куда ввести.
Видимо, в этом и была причина неудачи тестирования ИГ от ТС.

[yas]

В Вашей иллюстрации я вижу Roc = 1800 - это как раз то, что я искал в DFTF64, но так и не нашёл, куда ввести.

Я конечно же ошибочно ввел 1800, вместо 3600, но в данном случае Roc вообще не нужен.
Кстати, интересно было бы более тщательно поисследовать это зеркало.
Вот отдельно приведены сферическая, астигматизм и трилистник.

[AAV]

Кстати, интересно было бы более тщательно поисследовать это зеркало.
Вот отдельно приведены сферическая, астигматизм и трилистник.

Интерферограммы телескопа, зеркало с диагональным плоским зеркалом.
Зеркал менискообразное с ребрами, приклеено на глухое отверстие. На фото тыльной стороны видно.
Интерферограммы с большим количеством полос.
Обычно просили поменьше.

[ekvi]

интересно было бы более тщательно поисследовать это зеркало

Да: DFTF64 - замечательная программа!

[AAV]

DFTfrienge64 отказался обсчитывать представленные тут ИГ для Ф 410 мм.

Проблема от ПК. https://github.com/githubdoe/DFTFringe/releases подобрать программу которая  будет работать на данном ПК.

[ekvi]

Проблема в ПК.

Нет: с другими ИГ DFTF64, установленный на 64б машине и под Win10, справляется успешно. Просто я сам ещё не разобрался в этой программе.

[yas]

Интерферограммы с большим количеством полос.

Интересна причина возникновения трилистника, если зеркало приклеено, также интересна причина астигматизма, связан ли он с гнутием зеркала при испытаниях. И еще непонятно почему у этих двух интерферограмм немного разные размеры (диаметры)

[Gleb1964]

требуют обсчет минимум по 20 интерферограммам.

Обычно чем больше интерферограмм усредняется, тем лучше получается результат.

Обсчитываются 8 интерферограмм, результат каждой сохраняется. Потом все результаты усредняются в программе. Вертикальные полосы обсчитываются с клином вправо и в влево. Горизонтальные полосы обсчитываются клин вверх и вниз..

Мне интересно знать, как Вы решаете проблему правильного усреднения?
Поясню, в чем проблема.
Насчет усреднения, здесь есть существенный риск получить получить ложный позитивный результат. Профиль поверхности меняется на обратный (инвертируется) в зависимости от того, какое направление поперек полос считать увеличением зазора в клине или уменьшением. На интерферограмме нужно заведомо знать, с какой полосы зазор меньше и в каком направлении зазор возрастает. Сама программа об этом не знает, ей это нужно указывать для каждой интерферограммы. Может быть и так, что и оператор не знает это.
Усреднение интерферограмм с противоположной ориентацией профиля приводит к взаимному вычитанию рельефа, в результате получается очень "хороший" ложный профиль, не имеющий ничего общего с реальностью. То же самое будет при усреднении большого количества профилей со случайной ориентацией.
Это характерная проблема для усреднения при тестировании нуль-методом. Если на зеркале есть какая нибудь характерная деталь рельефа, которая хорошо просматривается, можно ориентироваться на профиль этой детали для выбора ориентации при усреднении. А если волновой фронт совсем без деталей, только с шумом? Тогда запросто можно ошибиться, а ошибаться нельзя, нужно точно знать ориентацию.
Один способ, это ввести заведомую расфокусировку, чтобы линии интерферограммы были слегка изогнутыми, а не прямыми. Тогда знак компонента дефокусировки дает однозначную ориентацию при усреднении профилей. Малая дефокусировка не влияет на расчет профиля, ее вычитают.

Да, 20-30 полос работать комфортнее, но тот же результат можно получить и на нескольких полосах и на кольцах.
Результат практически не зависит от количества полос. Можно хоть 100.

Да, DFTFringe замечательная программа, но немного не доделана. Вот, не люблю я функцию блюра, особенно вслепую. Дело в том, что фурье-преобразование очень чувствительно к шумам и нелинейности преобразования, да еще и к артефактам сжатия изображений, в результате чего на профиле получается интенсивный шум и пропечатываение линий интерферограммы на профиле (print through). А еще отдельные пиксели профиля могут выскакивать на +/-𝜋/2 от общего уровня, если таких точек много, на поверхности могут возникать ложные уступы, обрывы, с разрывом фазы.
Слепое применение мощного блюра затирает проблему, делает вид, что все хорошо.
А по хорошему, надо бы применять какой нибудь пиковый фильтр, вырезая такие пиксели или перекидывать в них фазу так, чтобы вернуть их в поверхность, а не усреднять их блюром.
Вот, здесь на картинке без блюра видно, где точечный фильтр не помешал бы.
   

[AFK]

Интерферограммы с большим количеством полос.

Интересна причина возникновения трилистника, если зеркало приклеено, также интересна причина астигматизма, связан ли он с гнутием зеркала при испытаниях. И еще непонятно почему у этих двух интерферограмм немного разные размеры (диаметры)

Ну что касается астигматизма это можно проверить повернув телескоп(зеркало) на 90градусов и посмотреть пойдёт ли астигматизм или нет. Хотя при контроле осесимметричных деталей кома вычитается  так как она юстировочная(если ее конечно нет на детали), а вот при контроле внеосевых деталей наоборот, вычитается астигматизм а по коме работают.

[AFK]

требуют обсчет минимум по 20 интерферограммам.

Обычно чем больше интерферограмм усредняется, тем лучше получается результат.

Обсчитываются 8 интерферограмм, результат каждой сохраняется. Потом все результаты усредняются в программе. Вертикальные полосы обсчитываются с клином вправо и в влево. Горизонтальные полосы обсчитываются клин вверх и вниз..

Мне интересно знать, как Вы решаете проблему правильного усреднения?
Поясню, в чем проблема.
Насчет усреднения, здесь есть существенный риск получить получить ложный позитивный результат. Профиль поверхности меняется на обратный (инвертируется) в зависимости от того, какое направление поперек полос считать увеличением зазора в клине или уменьшением. На интерферограмме нужно заведомо знать, с какой полосы зазор меньше и в каком направлении зазор возрастает. Сама программа об этом не знает, ей это нужно указывать для каждой интерферограммы. Может быть и так, что и оператор не знает это.
Усреднение интерферограмм с противоположной ориентацией профиля приводит к взаимному вычитанию рельефа, в результате получается очень "хороший" ложный профиль, не имеющий ничего общего с реальностью. То же самое будет при усреднении большого количества профилей со случайной ориентацией.
Это характерная проблема для усреднения при тестировании нуль-методом. Если на зеркале есть какая нибудь характерная деталь рельефа, которая хорошо просматривается, можно ориентироваться на профиль этой детали для выбора ориентации при усреднении. А если волновой фронт совсем без деталей, только с шумом? Тогда запросто можно ошибиться, а ошибаться нельзя, нужно точно знать ориентацию.
Один способ, это ввести заведомую расфокусировку, чтобы линии интерферограммы были слегка изогнутыми, а не прямыми. Тогда знак компонента дефокусировки дает однозначную ориентацию при усреднении профилей. Малая дефокусировка не влияет на расчет профиля, ее вычитают.

Да, 20-30 полос работать комфортнее, но тот же результат можно получить и на нескольких полосах и на кольцах.
Результат практически не зависит от количества полос. Можно хоть 100.

Да, DFTFringe замечательная программа, но немного не доделана. Вот, не люблю я функцию блюра, особенно вслепую. Дело в том, что фурье-преобразование очень чувствительно к шумам и нелинейности преобразования, да еще и к артефактам сжатия изображений, в результате чего на профиле получается интенсивный шум и пропечатываение линий интерферограммы на профиле (print through). А еще отдельные пиксели профиля могут выскакивать на +/-𝜋/2 от общего уровня, если таких точек много, на поверхности могут возникать ложные уступы, обрывы, с разрывом фазы.
Слепое применение мощного блюра затирает проблему, делает вид, что все хорошо.
А по хорошему, надо бы применять какой нибудь пиковый фильтр, вырезая такие пиксели или перекидывать в них фазу так, чтобы вернуть их в поверхность, а не усреднять их блюром.
Вот, здесь на картинке без блюра видно, где точечный фильтр не помешал бы.
   

Там же выше сказано, делается направление клина в одну сторону и всё. Программа не сможет запутаться если интерферограммы будут с одним направлением клина. А вобще, по хорошему, измеритель при контроле должен определить где бугор или яма.

[yas]

Вот, не люблю я функцию блюра, особенно вслепую.

Для своих интерферограмм вообще не использую сглаживание. Но вот по несколько тысяч интерферограмм обрабатываю, благо DFTF64 это позволяет. Причем за время записи серии интерферограмм полосы постоянно слегка "плывут", иногда (если они мало "плывут") даже можно слегка добавить вибрацию постукиванием пальцем по основанию. В результате полосы не пропечатываются при обработке. Главное, конечно, чтобы камера была с глобальным затвором. Хотя большой разницы по сравнению со сглаживанием я на своих интерферограммах не замечал.

Ну что касается астигматизма это можно проверить повернув телескоп(зеркало) на 90градусов и посмотреть пойдёт ли астигматизм или нет.

Да все можно сделать, если есть необходимость или желание и время.

[Gleb1964]

Там же выше сказано, делается направление клина в одну сторону и всё. Программа не сможет запутаться если интерферограммы будут с одним направлением клина.

Я, может, пропустил, где это сказано, можете ссылку дать? А так, при малейшем сдвиге направление клина может измениться.

Единственно, что я видел, это вот эту фразу:

Вертикальные полосы обсчитываются с клином вправо и в влево. Горизонтальные полосы обсчитываются клин вверх и вниз.

Эта фраза говорит, что на момент обсчета направление клина неизвестно.

Обсчеты интерферограммы в двух противоположных направлениях дают противоположные профили, а корректно усреднять можно только профили с одинаковой ориентацией. Потому и вопрос был, как это гарантируется, откуда известно, где первая полоса с меньшим зазором.

[Skyangel]

Эта фраза говорит, что на момент обсчета направление клина неизвестно.

Глеб, нет, не так. Клин вправо - усреднение, обсчет. Клин влево - усреднение, обсчет.

[Gleb1964]

Эта фраза говорит, что на момент обсчета направление клина неизвестно.

Глеб, нет, не так. Клин вправо - усреднение, обсчет. Клин влево - усреднение, обсчет.

Никак не вижу смысла в двух обсчетах, на одних и тех же данных это будут два идентичных профиля, противоположных друг другу.
А нужно знать один профиль правильной ориентации. Вот на вопрос об определении правильной ориентации я ответа пока не получил. Т.е. бугор или яма на профиле.
Так есть какой нибудь прием, как делают?

[yas]

Так есть какой нибудь прием, как делают?

Ну, можно пальцем в небо, т.е. в зеркало. Самое простое при изготовлении, если не ситалл. С покрытым не пройдет, но можно локально феном.

[Fidel]

Трилистник там от наклейки вряд ли мог образоваться. Наклейка на стакан. И толстый-толстый слой синего герметика 

[AAV]

Мне интересно знать, как Вы решаете проблему правильного усреднения?
На интерферограмме нужно заведомо знать, с какой полосы зазор меньше и в каком направлении зазор возрастает. Сама программа об этом не знает, ей это нужно указывать для каждой интерферограммы. Может быть и так, что и оператор не знает это.

То же самое будет при усреднении большого количества профилей со случайной ориентацией.

Для каждой интерферограммы вручную указывается направление клина. Если не сам объсчитываешь, в каждой папке отмечаешь оператору направление клина интерферограмм. Со случайной ориентацией не усредняют.

Эта фраза говорит, что на момент обсчета направление клина неизвестно.

Если по зеркалу работать, тогда как если неизвестно направление клина и знака ошибки?

А нужно знать один профиль правильной ориентации. Вот на вопрос об определении правильной ориентации я ответа пока не получил. Т.е. бугор или яма на профиле.
Так есть какой нибудь прием, как делают?

Пробном стеклом можете определить направление клина, можно по такому принципу. Только интерферометром, а не пробным стеклом.
Один из способов сами предложили, определили знак дефокусировку убрали.

[AAV]

Интерферограммы с большим количеством полос.

И еще непонятно почему у этих двух интерферограмм немного разные размеры (диаметры)

Немного по разному обрезал в программе обработки, поэтому разные получились.

[AAV]

а вот при контроле внеосевых деталей наоборот, вычитается астигматизм а по коме работают.

При контроле внеосевых деталей нечего не вычитается, астигматизм убирается юстировкой.