МАК 150-180мм или DOB10 для планет

[slava03]

мытье зеркал,и,главное,куча времени на "ловлю" подходящего для 16" ведра сиинга,да еще куча доп.денег на дорогущие окуляры-тогда да,ДОБ

И давно ли для МАК 180 всё это не требуется?

[Scorpionchik_63]

МАКи  нетребовательны к окулярам.МАКи отлично держат юстировку.МАКи позволяют ставить запредельные увеличения(4-5D).МАКи очень редко требуют мытья ГЗ-в основном чистку передней поверхности мениска.МАКи не срывают суставы,позвоночник и т.п.И не требуют суперсиинга,как 10/14/16" ньютоны.

[slava03]

МАКи  нетребовательны к окулярам.

Не смешите народ.

[slava03]

МАКи позволяют ставить запредельные увеличения(4-5D)

1. Для чего такое нужно, ведь все равно детализации и проницания не прибавится
2. Смотря какой диаметр, свыше 500-600Х будут проблемы с атмосферой.

[slava03]

МАКи очень редко требуют мытья ГЗ-в основном чистку передней поверхности мениска.

Конечно, если наблюдать раз в год там, где воздух кристально чист.
Чистка не даст такой же чистоты как мытьё.

[slava03]

И не требуют суперсиинга,как 10/14/16" ньютоны.

Ещё скажите- что и в любую погоду и в снег и в зной?

[Александр (AnDom)]

Ну, пытаться оппонировать полному бреду - этж не для опытного ластронома. Эдак можно скатиться к беседе с Андрейстаром. Там главно апо и тыщадэ.

[Sergeу]

МАКи  нетребовательны к окулярам.МАКи отлично держат юстировку.МАКи позволяют ставить запредельные увеличения(4-5D).МАКи очень редко требуют мытья ГЗ-в основном чистку передней поверхности мениска.МАКи не срывают суставы,позвоночник и т.п.И не требуют суперсиинга,как 10/14/16" ньютоны.

маки оочень капризны к термостабилизации, всю ночь можно остужать ) 

[slava03]

Кстати, да, согласен.

[Kost1984rus]

МАКи  нетребовательны к окулярам.МАКи отлично держат юстировку.МАКи позволяют ставить запредельные увеличения(4-5D).МАКи очень редко требуют мытья ГЗ-в основном чистку передней поверхности мениска.МАКи не срывают суставы,позвоночник и т.п.И не требуют суперсиинга,как 10/14/16" ньютоны.

Смотрел в Мак небольшой на слете под Тулой - тьма, поля нет, очень узкое все, не влезает Андромеда. Не понял радости вашей из письма. Планеты показал хуже моего десяти дюймового добсона. но маленький, да, легкий. По увеличению тоже не понял. На кратах около 150х уже было размыто все и из звезд торчали странные хвосты, владелец называл их вроде соплей, я не очень понял почему это.

[slava03]

На кратах около 150х уже было размыто все и из звезд торчали странные хвосты, владелец называл их вроде соплей, я не очень понял почему это.

Это называется разъюстировка.

[slava03]

Более того, если в случае Ньютона она устранима даже в поле буквально за несколько минут, то вот если собъётся в МАКе- тогда нужен спец по настройкам. И по проницанию МАК проигрывает Ньютону.

[Scorpionchik_63]

На кратах около 150х уже было размыто все и из звезд торчали странные хвосты, владелец называл их вроде соплей, я не очень понял почему это.

Это называется разъюстировка.

Ну если такой владелец не имеет понятия о том,как убрать "соплю"-какой из него ЛА?Так,дилетант,и не более того.

[Scorpionchik_63]

МАКи позволяют ставить запредельные увеличения(4-5D)

1. Для чего такое нужно, ведь все равно детализации и проницания не прибавится
2. Смотря какой диаметр, свыше 500-600Х будут проблемы с атмосферой.

1.Это говорит о том,что разрешение у МАКов на порядок выше,чем у ньютонов.
2.Свыше 200х будут проблемы с атмосферой,особенно у  14/16" ведер.

[Scorpionchik_63]

МАКи  нетребовательны к окулярам.

Не смешите народ.

Смотря кто смешит народ.То,что чем длиннее фокусное расстояние,тем менее требователен телескоп к качеству окуляров-неоспоримый факт.

[Scorpionchik_63]

МАКи  нетребовательны к окулярам.МАКи отлично держат юстировку.МАКи позволяют ставить запредельные увеличения(4-5D).МАКи очень редко требуют мытья ГЗ-в основном чистку передней поверхности мениска.МАКи не срывают суставы,позвоночник и т.п.И не требуют суперсиинга,как 10/14/16" ньютоны.

Смотрел в Мак небольшой на слете под Тулой - тьма, поля нет, очень узкое все, не влезает Андромеда. Не понял радости вашей из письма. Планеты показал хуже моего десяти дюймового добсона. но маленький, да, легкий. По увеличению тоже не понял. На кратах около 150х уже было размыто все и из звезд торчали странные хвосты, владелец называл их вроде соплей, я не очень понял почему это.

Во-первых,тема про выбор скопа для планет,а не для дипов.А во-вторых,если сделать у ньютона вместо f/5-f/6 f/12-f/15,как у МАКов,поле у них будет не больше,да еще и кривое.Оно и так у них кривое,да и звезды с лучами от растяжек совсем не айс

[Alexandr911]

Смотрел в Мак небольшой на слете под Тулой - тьма, поля нет, очень узкое все, не влезает Андромеда. Не понял радости вашей из письма. Планеты показал хуже моего десяти дюймового добсона. но маленький, да, легкий. По увеличению тоже не понял. На кратах около 150х уже было размыто все и из звезд торчали странные хвосты, владелец называл их вроде соплей, я не очень понял почему это.

Смотреть и иметь разные вещи, чтобы делать выводы о "характере". Не хотите поинтересоваться как там с полем у доба20" 508/2000 с вашим любимым окуляром 30мм/82градуса? О боже, оно 1,23 градуса-узкая щель. У мака180 градус-не порядок, жалких 19' преимущества. А как же Андромеда? В десятку целиком входит? Стоп 508/6=84; 2000/84<=24. А 30мм и нельзя только 24мм/82 а с ним 59', где же преимущество...

[Александр (AnDom)]

Мак можно дуть. Я делал это вполне себе успешно.
Впрочем, ньютоны тоже надо дуть. Все остывает, все фонит
"Длина фокусного" телескопа не имеет отношения к требовательности к окулярам. А вот светосила имеет.
"На порядок" - это как минимум в 10 раз. Не стоит разбрасываться подобными заявлениями не понимая их смысла.
И, да, мне пофигу на систему, главное - качество оптики. 16" не сломали мне позвоночник. Правда современный ластроном стал весьма хлипок

[Botinok_]

Смотрел в Мак небольшой на слете под Тулой

Это уже становится мемом 

[slava03]

1.Это говорит о том,что разрешение у МАКов на порядок выше,чем у ньютонов.

С чего бы, формулу 140/D никто не отменял.