МАК 150-180мм или DOB10 для планет

[a.pozharov]

 

В планетном визуале качественный ньютон 10" 1:5 хорош только при спокойной атмосфере

Да, канешн. У нутона тама свая атмасфера жи. Неважная. У мака отличная. Кстати, нобелевеу вот жду... На днях должна прийти.

[Igor1955]

Спасибо большое всем и за все.
На выходных напросился к одному ЛА и посмотрел Селестрон С9,25,понравился.
Теперь выбор стал между Селестроном и Доб 10 с хорошей провереной оптикой.

[DWDLB]

Спасибо большое всем и за все.
На выходных напросился к одному ЛА и посмотрел Селестрон С9,25,понравился.
Теперь выбор стал между Селестроном и Доб 10 с хорошей провереной оптикой.

Я еще рекомендовал посмотреть в сторону рефрактора ED-хи от 130-150мм.Будете чаще смотреть,как минимум.

[Vitaly63]

Спасибо большое всем и за все.
На выходных напросился к одному ЛА и посмотрел Селестрон С9,25,понравился.
Теперь выбор стал между Селестроном и Доб 10 с хорошей провереной оптикой.

Я еще рекомендовал посмотреть в сторону рефрактора ED-хи от 130-150мм.Будете чаще смотреть,как минимум.

ШК компактнее и дешевле будет таких ЕДех.

[SAY]

В планетном визуале качественный ньютон 10" 1:5 хорош только при спокойной атмосфере

Да, канешн. У нутона тама свая атмасфера жи. Неважная. У мака отличная. Кстати, нобелевеу вот жду... На днях должна прийти.

Для бестолковых:
1. Угловой размер диска Эри обратно-пропорционален апертуре. Для 10" он в 1,7 раза меньше чем для 6" (для 6" около 2 угл. секунд).
2. 10" собирает больше атмосферной "грязи" чем 6" (я уже не говорю про пожаровские 20", потому и наблюдает в подавляющем большинстве случаев планеты в 20" на смешных для данного инструмента увеличениях 270...300х).
3. Атмосфере по фигу что там по п.п. 1 и 2, у неё своя "математика" - для Подмосковья например средне статистически 3 угл. секунды (по атмосферной градации).

Вопрос - как Пожаров умудрился на 300х по Сатурну визуально в свой 20" гексагон увидеть, который до искусственного спутника с камерой рядом с Сатурном НИКТО и НИКОГДА в ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ обсерваториях с несопоставимо более мощными инструментами НЕ ВИДЕЛ . Вероятно наблюдатели слепыми были  Или у Пожарова современные ПЗС матрицы вместо глаз.  Или банальный "полёт фантазии".

[BIG TRAIL]

    Отклонения от дуги  видели.   Про гексагон ничего не знали и  предполагать его не могли.
 Виден не сам гексагон, а только часть его -  одно-два ребра,  некоторая угловатость.    Современные любители в отл.  от предков   о гексагоне знают,   и знают куда смотреть и что искать,     это важно.

[a.pozharov]

2. 10" собирает больше атмосферной "грязи" чем 6" (я уже не говорю про пожаровские 20", потому и наблюдает в подавляющем большинстве случаев планеты в 20" на смешных для данного инструмента увеличениях 270...300х).

Почему смешные? Они смешные в внеосевую 190 мм. Яркости не хватает.

Вопрос - как Пожаров умудрился на 300х по Сатурну визуально в свой 20" гексагон увидеть, который до искусственного спутника с камерой рядом с Сатурном НИКТО и НИКОГДА в ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ обсерваториях с несопоставимо более мощными инструментами НЕ ВИДЕЛ . Вероятно наблюдатели слепыми были   Или у Пожарова современные ПЗС матрицы вместо глаз.   Или банальный "полёт фантазии".

Вам надо ознакомиться с отчетом. Там пару-тройку страниц. И ответы на все ваши вопросы. Что, как, во что, на кактх увеличениях, какой был сиинг. И потом попробовать начать оперировать цифрами. Все остальнве несостыковки уйдут

[SAY]

А в "несопоставимо профессиональные" никто глазом и не смотрит.

Тем более непонятно, как этот самый гексагон не обнаружили, а гр-н Пожаров глазом узрел в смешной 20" (если речь о профессионализме).

[SAY]

Простой путевой обходчик видел, а они нет.

После литра выпитой всякое может померещиться, зная что "должно быть".

[a.pozharov]

Тем более непонятно, как этот самый гексагон не обнаружили, а гр-н Пожаров глазом узрел в смешной 20" (если речь о профессионализме).

У вас прогресс : убрали из вопроса 300х из пред идущего сообщения.  Потому как в отчете указан и окуляр и увеличение, 5.5 мм при фокусном 2385 мм. И сиинг подтвержден - подсекундный. Временами около 0.5 сек раз под куполом БТА уперся в 0.8 сек, цитаты от мотрудников приведены.
То есть что получается: есть апертура 500 мм, качестаенная. ЦЭ 20%. Растяжки 0.7 мм. Есть  иинг модсекунлный, это подтверждено через пару дней сотрудниками, проводившими наблюдения на БТА. Есть наблюдатель, не совсем дурак, если оценил сиинг по Полярной и совппла и оценка и описание его изменения. Есть описание степени видимости Гексагона.

Вам чего не хватает ?

Того же, чего и VD, услышавшего раз что " каналы не похожи на нарисованные прямые каналы Скиапарелли  а скорее на изогнутые реки и оазисы в пустыне "  и начавшего везде талдычить " Пожаров якобы видел реки на Марсе" Тогда к врачу. Тендненция одна у вас: тот "не читал, но подтираюсь поучая других", и вы туда же ?
Хотя бы отчет прочтите, а потом осуждайте его результаты.

[a.pozharov]

Простой путевой обходчик видел, а они нет.

После литра выпитой всякое может померещиться, зная что "должно быть".

Ну вот вам задача.

Есть телескоп 190 мм и есть телескоп 500 мм. В телескоп 190 мм мезопический режим. В 500 мм фотопический. В остальном картинка Юпитера одна и та же. Абсолютно. За исключением яркости. Посмотрите на график и оцените разницу в контрасте. В процентах. Какая там разница между этими режимами на частотах 7-10-14 циклов на градус? Что там с степенью передачи контраста в мезопическом и фотопическом режиме за 60 циклами на градус?
Что сложного? Зачем городить всякую ересь о излишности апертуры или вреде пары тройки линз в непланетных окулярах если вот тут уже цифры не доли процента, а десятки  и условия не лучше/хуже, а вижу/не вижу !?!  Теперь понятно почему и наскольео апертура вот тут уже работает в плюс?

Далее прикиньте насеолько в минус из за бОльшего воздействия атмосыернвх искажений. Докажите что атмосферная ошибка провалит контраст сильнее и покажите насколько. Не умеете? Ну тогда и не лечите кто там и что видел или не видел. Можете лечить конечно, и даже обижаться. Но цена вашим заявлениям о сравнении телескопов если вы про темновую/световую адаптацию при переходе от апертуры к апертуре не делали?

PS можете на экране монитора смываемым маркером набросать свои кривые в завимимости от яркости, настроения и тому подобного.. Возможро у вас какая то особенность, раз вас слепит Юпитер в 10" рефлектор. Но скорее всего неумнние готовить кошек. 

[Alexandr911]

режиме за 60 циклами на градус

Что это за непонятная хрень? давайте вернемся к полосам/углов. сек или линиям/мм.  Или это тупо по-русски 1' разрешение, но тогда  графике не видно, где 190мм, а где 500мм. Расчет контрастной чувствительности плиз.

[a.pozharov]

режиме за 60 циклами на градус

Что это за непонятная хрень? давайте вернемся к полосам/углов. сек или линиям/мм.  Или это тупо по-русски 1' разрешение, но тогда  графике не видно, где 190мм, а где 500мм. Расчет контрастной чувствительности плиз.

А мы и не уходили от линий на миллиметр, полос на градус и тп. Цикл на градус - вот тебе и линия на градус. 60 циклов - 60 минут, т е градус. 
На графике свойства зрительной системы - контрастная чувствительность в зависимости от частоты, т е от размера и от режима зрения, который зависит от степени освещенности.  Условно в трех режимах -ночное зрение, сумеречное и дневное.  Видно что в сумеречном режиме, близком к ночному нет в популяции людей, которые могли бы различить детали менее 1 угл минуты  какой бы контраст у этих деталей ни был. (Мож и есть, речь не о исключениях) Ближе к дневному -уже лучше. В дневном высококонтрастные детали можно различить и еще поменьше в размере.
Графики эти -усреднение по популяции. Еще на заре астрономии выяснили что телескопы 150 мм и менее малопригодны для наблюдений планет - яркость обьектов не позволяет различать глазом  то, что выдает атмосфера и телескоп. Зрение работает в мезопическом режиме и ограничиаает возможности техники. Максимум контрастной чувствительности сдвигается влево, т е понижается частота, которая лучше всего разрещается глазом. Т е падает разрешение. и контраст нужен бОльший для фиксации. При дневном зрении, т е когда яркости хватает, предельное разрешение глаза стремится вправо, и при контрасте детали около 100% правее 60 цикл на градус, т е менее минуты! Зона максимальной контрастной чувствительномти шире и правее - самые малоконтрастные обьекты мы можем различать именно при дневном зрении (фотопичесеое по иностранному) , эта зона шире всех.
А есть еще цветовое восприятие, оно тоже разное в зависимости от яркости.
Уже понятно что можно до посинения натирать оптику в стремлении к Штрель 1, но если диаметр маленький для обеспечения необолдимой для зрения яркости - этот супертелескоп может быть равен или хуже по планетам, чем  менее штрелистый, но апертуристый.

[a.pozharov]

Итак, ньютон 500 - дает для зрения максимум: выходной зрачек от полутора до трех миллиметров, т е минимальны аберрации глаза, яркость, позволяющая достичь одновременно и максимума контрастной чувствительности и предела разрешения для высококонтрастных деталей.
На основании чего SAY говорит о "смешных 200-300х в ньютон 500 "  ? Потому что не рассматривает систему в целом т к ему это не выгодно идеологически. Пытаетсч же, когда ему выгодно - ," 10" ньютон собирает больше грязи из атмосферы". Ну да, больше. Спроси его о цифрах, насколько это провалит контраст и разрешение  Точно одинаковые оптически , заведомо качественные два телескопа- мак 180 и ньютон 250 - на основании чего он утверждает что атмосферная ошибка провалит ньютон 10"  ниже уровня 180 мм МАК? У ньютона вот какое преимущество по зрению. Вообще, советчиков, игнорирующих обширное плато на котором телескопы равны, а оперирующих только "порвет/не порвет", меньше слушать надо.  Но хозяин барин.

[BIG TRAIL]

Мудро.
     У Сэя  есть еще один,  главный, минус,  в силу возраста  он   редко выбирается к окуляру и опыт его в целом очень скромен.  Этот недостаток не компенсируется  достоинствами  расчетчика  и пр. 

[Botinok_]

По большому счету за рефракторы тут в темах топят зачастую теоретики. Или идейные теоретики, которые кроме своих рефракторов на чудо стеклах ничего не признают.

[Kost1984rus]

Тема мак и доб, при чем тут рефрактор? 

[Botinok_]

Все в итоге сводится к ним. Для начала пошли рассуждения что большая труба обычно показывает хуже.
И в других темах проскакивает - синг обычно ХХ значит и трубу больше чем УУ брать нет смысла. Смысл всегда есть при возможности транспортировать ее.

[Dimm1]

Точно одинаковые оптически , заведомо качественные два телескопа- мак 180 и ньютон 250 - на основании чего он утверждает что атмосферная ошибка провалит ньютон 10"  ниже уровня 180 мм МАК?

А он и не скрывает, что утверждает безосновательно.
Главное жеж принизить чужой труд и чужие результаты.
Это намеренная, вражеская, вредительская деятельность иностранных агентов и предателей на территории России.
Ещё на трудах Ломоносова по-немецки было написано: "Сие есть начало одной речи, которую Ломоносов,
за беспрестанным пьянством, никак не мог закончить."
Именно так научная сволота препятствовала развитию российской науки.
Не имея никаких научных доводов на работы русских учёных - они просто клеветали на них.
С тех пор "методы" учёных споров никак не изменились.
Так, что, Алексей, имейте силы и терпение повторять дураку - что он дурак,
клеветнику - что он лжец, невежде - что он тупица.
И да пребудет с Вами диафрагма 190 - 230.))

[a.pozharov]

Аминь