Почему‐то кажется, что на сравнительно небольших увеличениях, порядка 20–25x, качество изображения зрительной трубы за 400$ должно быть, как минимум, не хуже бинокля за 50$. Так ли это? Не знаю.
Для каждого инструмента есть свои интересные объекты. Не совсем плохенький бинокль хорошо иметь для обзорных наблюдений, просто по небу шариться, как вспомогательный инструмент, но какие планеты в бинокль
8-10 крат?
А если больше крат, то нужно и диаметр наращивать, угол обзора меньше, трясется всё, уже штатив нужен, плюсы бинокля теряются.
Бинокль обычный на штативе это шею себе выгибать.
В небольшой бинокль (до 50 мм) нормально видно галактику Андромеды, Плеяды с Яслями (м31, м45 и м44) ну и ещё с десяток объектов крупных. Мелочь на уровне фиксации.
Двумя глазами может и получше, но недорогие бинокли часто ещё и сведены плохо.
Те же Хи и Аш Персея, рассеянки в Возничем, Близнецах, яркие планетарки (Кольцо, Кошачий глаз и др) в зрительную трубу намного лучше видны.
Не забываем про фон неба, с большей кратностью трубы он потемнеет, а звёзд проявится больше.
У меня есть зрительная труба Levenhuk blaze 50, черная прямая. Очень компактная и легкая, у Юпитера пару поясов видно, у Сатурна колечко видно, Венера фаза отлично, Луну тоже видно нормально, Кастор делится (4"),по наземке пригождается. Светопотери большие конечно, по дипам так себе.
Но я смотрел и в 80 мм трубы, намного интереснее чем в 50 мм, уже и дипы, двойные с меньшим разделением.
Про выше обозначенные трубы, сравнивал одного диаметра объектива трубы Levenhuk plus и pro, особенно разницы не заметил.
У них немного разное просветление и чуть разный хроматизм показался.
По наземке между мелкими деталями,
надписями не смог выделить преимущества какой либо.
Но однозначно мне больше понравилась труба блейз +80 чем Юкон 6-100*100
в юкон как-то мыльно. Там слишком много зеркал, призм и по эргономике так себе.
Но в тоже время, в sw мак 90, изображение чище, но менее контрастно, чем в восьмидесятку. По наземке в мак хотелось покрутить резкость.
В итоге
понравилась больше блейз+, цена ниже, а разницы с про практически никакой.
И тут я бы так поступил:
Если вам нужен походный вариант, лёгкий и компактный, с уклоном в наземку и в меньшей степени космос, то брал бы levenhuk blaze 60, максимум 80. Большие трубы, из недорогих хромотят сильно, требуют крепкого штатива или монтировки, то есть уже менее мобильны.
Если нужна больше астрономия и меньше наземка, смотрите в сторону или sw мак 102 максимум компактности, для астрономии лучше, но нужна будет легкая азимутальная монтировка, например мини порта от виксен или az pronto, az5 от sw.
Если расширить бюджет, можно взять телескоп ed 72 mm, по качеству будет выше зр труб по всем параметрам.
В любом случае астрономические наблюдения в трубу имеют место быть. Посмотрите тему "клуб владельцев зрительных труб"
а так же есть замечательная книга Э. Важорова " Наблюдения звёздного неба в бинокль или подзорную трубу".
PS я только левенгуки сравнивал, ну то есть то, что было в ассортименте магазина, конечно есть и другие марки труб, вполне достойные, celestron, meade, но разницы в качестве в одной ценовой категории особенно не ждите.
а если замахиваться не Пениакс, Цейсс и тд, то уже телескоп апохромат за эти деньги все равно будет предпочтительней.
