ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
По-моему мнению - не будет, потому что эта энергия собирается не в ТОЧКЕ фокуса, как в обычных телескопах, а распределяется по всей длине "фокальной линии" длиной во многие а.е.Но тогда напрасны надежды авторов проекта на значительное увеличение энергии, собираемой от экзопланеты. С ней дело даже хуже, чем со звездой, ведь свет от планеты не только растягивается вдоль "фокальной линии", но еще и распределяется по периметру "фокального цилиндра".
на форуме я обсуждения СГТ как-то не встретил
Везде повторяется примерно такая схема СГТ
Видимо, многих сбивает название "гравитационная линза" и насчитанные без учета волновой природы света коэффициенты усиления....А, между тем, сами технические параметры гигантского телескопа-коронографа, который должен выделять очень тонкую кольцевую зону вокруг Солнца, ставят крест на самой мотивации исполнять данный "прожект"....
сотрудник Лаборатории реактивного движения NASA, профессор Калифорнийского Технологического Института, МГУ и Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе.
Да и сам форма дифракции для очень узкой кольцевой апертуры выглядит в виде огромного множества колец, распространяющихся далеко за пределы центрального максимума.
Картинка неверная в принципе.Вот должно быть что-то вроде:
гигантских размеров телескоп, с невероятно точным наведением,
А если взять реальный размер телескопа, то кольцо с полезным светом выделить от паразитного фона будет невозможно, не хватит разрешения - нет таких больших телескопов.
С чего взято, что гравилинза Солнца - это приличная фокусирующая линза с не очень большой аберрацией,
Уникальные оптические свойстваГЛС тем не менее не делают ее хорошей линзой в традиционном смысле:изображения будут размыты из-за подмешивания света с соседних пикселей.Такая аберрация потребует современных методов реконструкции изображения, что в итоге позволит восстановить изображение экзо-планеты с высокой точностью.
С чего взято, что ... свет от звездыотдельно, свет от планеты, крутящейся вокруг звезды - отдельно. На мой взгляд, линза эта довольноплохая и будет некое пятно без существенных деталей, в котором пятно от планеты вряд ли будетразличимо на фоне намного более яркого пятна от звезды.
Цитата: gans2 от 03 Сен 2019 [12:41:20]И коронограф радиотелескопу не нужентак поделитесь "секретными знанием", почему не нужен.Отрывок с моим переводом из https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1604/1604.06351.pdfЦитатаОтношение сигнал шумКоронографИз рисунка 2 видна очевидная трудность: для того, чтобы использовать гравитационную линзу в качестве телескопа, наблюдатель должен нацеливаться прямо на Солнце. Обычно, читая инструкцию о том, что нельзя делать с телескопом, как номер один в списке "избегайте наводить телескоп напрямую на Солнце". Это остается в силе даже на удалении 550 а.е., где Солнце по прежнему ярчайший ( и наиболее шумный в радио-диапазоне) объект на небе. Для использования гравитационного фокуса как объектива требуется, чтобы объект наблюдения был на прямой за Солнцем, прямо по центру, если смотреть из точки наблюдателя в фокусе. Свет от объекта тогда формирует кольцо с Солнцем по центру. В гравитационном фокусе на минимальном расстоянии кольцо будет касаться края солнечного диска, но на большем удалении между кольцом и солнечным диском возникнет промежуток.Сигнал от Солнца во много раз сильнее чем создаваемое гравитационной линзой изображение (кольцо Энштейна), таким образом, требуется применение устройства для создания затмения, типа, так называемого, коронографа. Обычно это безосновательно отбрасывают (ха-ха - прим Gleb1964), но эта проблема нетривиальная. Добавляет трудности то, что Солнце не может считаться точечным объектом, так как угловой размер солнечного диска по размеру сравним (хотя должен быть меньше) с промежутком между диском и кольцом Энштейна, для того чтобы быть отображенным (разрешенным).Эта проблема аналогична той, что рассматривается при использовании коронографов для прямого наблюдения экзопланет, и об этом есть существенный объем литературы, касающийся проблемы, к которой можно адресовать; таким образом я не буду углубляться здесь далее в детали.Свет от материнской звезды (экзопланеты) тоже должен быть блокирован. Несмотря на усиление гравитационной линзы, свет от материнской звезды будет на много порядков ярче чем планета и будет исходить с очень близкого расстояния, меньше угловой секунды, от планеты.Текст из источника:
И коронограф радиотелескопу не нужен
Отношение сигнал шумКоронографИз рисунка 2 видна очевидная трудность: для того, чтобы использовать гравитационную линзу в качестве телескопа, наблюдатель должен нацеливаться прямо на Солнце. Обычно, читая инструкцию о том, что нельзя делать с телескопом, как номер один в списке "избегайте наводить телескоп напрямую на Солнце". Это остается в силе даже на удалении 550 а.е., где Солнце по прежнему ярчайший ( и наиболее шумный в радио-диапазоне) объект на небе. Для использования гравитационного фокуса как объектива требуется, чтобы объект наблюдения был на прямой за Солнцем, прямо по центру, если смотреть из точки наблюдателя в фокусе. Свет от объекта тогда формирует кольцо с Солнцем по центру. В гравитационном фокусе на минимальном расстоянии кольцо будет касаться края солнечного диска, но на большем удалении между кольцом и солнечным диском возникнет промежуток.Сигнал от Солнца во много раз сильнее чем создаваемое гравитационной линзой изображение (кольцо Энштейна), таким образом, требуется применение устройства для создания затмения, типа, так называемого, коронографа. Обычно это безосновательно отбрасывают (ха-ха - прим Gleb1964), но эта проблема нетривиальная. Добавляет трудности то, что Солнце не может считаться точечным объектом, так как угловой размер солнечного диска по размеру сравним (хотя должен быть меньше) с промежутком между диском и кольцом Энштейна, для того чтобы быть отображенным (разрешенным).Эта проблема аналогична той, что рассматривается при использовании коронографов для прямого наблюдения экзопланет, и об этом есть существенный объем литературы, касающийся проблемы, к которой можно адресовать; таким образом я не буду углубляться здесь далее в детали.Свет от материнской звезды (экзопланеты) тоже должен быть блокирован. Несмотря на усиление гравитационной линзы, свет от материнской звезды будет на много порядков ярче чем планета и будет исходить с очень близкого расстояния, меньше угловой секунды, от планеты.
Например, предстоит разработать систему для приема лазерного сообщения на таком расстоянии. Лазер выбран из-за возможности передавать мегабиты информации, в отличии от килобитов, получаемых в радиодиапазоне аппарата Voyager. Искажения в изображение далекой экзопланеты внесет межзвездная среда и, в большей мере, солнечная корона. Но Фридман считает, что их можно будет учесть. При этом стоит иметь два-три зонда одновременно, чтобы уменьшить количество шумов на получающемся изображении.
Вы, как часто бывает, озадачились вторичными вопросами, не решив первичный - как будет выглядеть телескоп, пытающийся реализовать "сказочные перспективы" гравитационного фокуса. Прикиньте простой расчет, и станет ясно, что игра не стоит свеч.
Кроме того, не забывайте, что изображение объекта формируется из точечных наблюдений - каждая позиция телескопа дает одну точку изображения. Чтобы собрать изображение, телескоп должен сканировать пространство изображения, смещаясь в разные стороны, собирая точку за точкой.
Прикиньте простой расчет, и станет ясно, что игра не стоит свеч.
Советую скомкать и выбросить в мусор. Автор явно не разобралась с предметом.
Видимо, многих сбивает название "гравитационная линза" и насчитанные без учета волновой природы света коэффициенты усиления.
"Пиксель" в такой схеме должен быть телескопом, направленном на Солнце и снабженным коронографом, цель которого отсечь посторонний свет от кольца.
Дело в том, что можно любой телескоп разгонять до огромных увеличений (в разделе телескопостроения есть такие любители), вопрос в том, что чтобы что-то разглядеть, надо реализовать разрешение, а это не одно и то же, что увеличение. А препятствует достижению разрешения в случае гравитационной линзы так называемый "фокальный блюр", или размазывание.
При этом возникает интересный парадокс - суммарное разрешение телескоп+гравитационная линза не превышает разрешения самого телескопа, потому, что суммарное разрешение ограничено возможностью выделения кольца с большим усилением. То есть, гравитационная линза не позволяет выиграть разрешение!
Короче, этот проект - НЕ научная фантастика.
Как то Вы быстро сдались.И СГТ у Вас какой то странный.
- изображение экзопланеты размером примерно с Землю (диаметром 5-7 т.км) уместится на матрице 1000х1000 при масштабе 10 км планеты на 1 пиксель (размер пикселя не указывается, пусть будет 10 мкм, хотя в смартфонах они намного меньше, но космических целях применяются матрицы с более крупными пикселями).
Впрочем, я соглашусь с Турышевым насчет того что Вы в постах 11 и 14 написали бред (если не вообще, то конкретно применительно к СГТ).
В дальнейшем обсуждении оказалось, что "пиксель" - это малый телескоп (который Валлав теперь назвал "окуляром"),
это массив информации снятой телескопом (сканирующим "пикселем") в разных точках "фокального цилиндра", соответствующего свету от экзопланеты за Солнцем на расстоянии от 550 а.е. и далее.
Видимо, именно так теперь делается НАУКА.
А какие у Вас доказательства, что там у меня - бред?И в 11 и в 14 я разглядываю фокальную плоскость а не объектив у телескопа.
Задача окуляра - рассматривать это изображение или сформировать из него изображение на матрице.
У Вас "окуляр" сфокусирован на Солнце, у меня окуляр сфокусирован на фокальную плоскость Солнца-объектива.
почти параллельные лучи, пришедшие от Солнца.
Не, у Вас фокус прибора на Солнце,
Вот это и есть первое доказательство - применительно к СГТ, у которого НЕТ фокальной плоскости - есть фокальная линия для точечного объекта (если не вдаваться в дифракцию) и "фокальный цилиндр" для протяженного объекта.
Окуляр сам ничего не рассматривает.
А на матрице в фокусе обычного телескопа изображение строит сам объектив, без окуляра (в простых схемах).
Для СГТ с малым телескопом в Вашей трактовке более подходит определение "фотографирование в окулярной проекции", которое в обычном астрофото считается извращением.
Малый телескоп сфокусирован на Солнце (на расстоянии 600 а.е.) практически в той же мере, как и на любом более удаленном объекте - это фокусировка "на бесконечность".
У Вас "окуляр" не может быть сфокусирован на фокальную плоскость Солнца-объектива уже потому, что такой плоскости в СГТ НЕТ (см. Ваш бред выше).
А это если не бред, то "язык заплетается" - вы попутали фокус (место где пучек света собирается в изображение) и термин "сфокусирован на..." - место где находится объект, изображение которого строится в фокусе.
Я как любитель могу переварить этот Ваш бред, а специалист заморачиваться не станет и напишет, что ВСЕ ОБСУЖДЕНИЕ бредовое, как написал Турышев.
Согласны?