Телескоп из большого советского объектива Телемар 7М

[ROVIAN]

Потом перекочевало на монтировку от АВР-3.

Потом перекочевало? То есть вы долго пользовались этим объективом? Если он такой бестолковый был зачем вы пользовались им на одной монтировке и потом продолжали на другой монтировке?

Не долго,просто в те времена аэрофотообъектив можно было достать легко, как и прочие проекционники, а хороший рефрактор проблематично. Наблюдал на обсерваториях пед. института и университета в основном, на их оборудовании.
На дачной обсерватории были только самодельные инструменты (Ньютон и Кассегрен), но это окраина города и большая засветка.
Ещё один Телемар был на обсерватории Универа, цепляли его на АПШ-6, пытались и визуалить и фотографировать.

[sky-man]

Ясно спасибо за ответ, интересные времена были.

[kraevva]

Соотношение 1:3,55. Из этого г... ничего не получится. Даже не пытайтесь. Лучше верните деньги.

[Otto -99]

Потом перекочевало на монтировку от АВР-3.

Потом перекочевало? То есть вы долго пользовались этим объективом? Если он такой бестолковый был зачем вы пользовались им на одной монтировке и потом продолжали на другой монтировке?

Не долго,просто в те времена аэрофотообъектив можно было достать легко, как и прочие проекционники, а хороший рефрактор проблематично. Наблюдал на обсерваториях пед. института и университета в основном, на их оборудовании.
На дачной обсерватории были только самодельные инструменты (Ньютон и Кассегрен), но это окраина города и большая засветка.
Ещё один Телемар был на обсерватории Универа, цепляли его на АПШ-6, пытались и визуалить и фотографировать.

И всё таки давайте более предметно- какие обьекты должны быть видны в такой самодельный телескоп?
Что именно не устроило Вас в нём?
Полосы Юпитера хоть чуть чуть можно было видеть?
Сатурн кольцо ? Луна  ?
По Вашему с каком серийным телескопом-можно сравнить ?
Здесь есть оптики-как изменить и что добавить в оптическую схему объектива Телемар 7М для удовлетворительного наблюдения ?
Без запросов на большие результаты..

[Алексей Николаевич.]

А из ломовского 1:10, 60 см фокусное,и ,(судя по картинке),не пара линз,а больше, может выйти что то вроде мелкой гляделки?

Ну так надо знать сколько линз и желательно схему объектива.
А вообще думаю, если стоит как три бутылки, то и показывать так же будет.     Фотку бы объектива того, тогда и предметный разговор будет.

Там только одно фото,
и прошу прощения ,вроде не по этой теме,но множить темы тоже нехорошо,вот и спросил здесь...))

[Ёж65]

А из ломовского 1:10, 60 см фокусное,и ,(судя по картинке),не пара линз,а больше, может выйти что то вроде мелкой гляделки?

Репродукционный объектив. Большие увеличения не потянет. В центре 17, по краю 5 лин/мм.
http://www.photohistory.ru/1441463566111808.html

[sky-man]

Соотношение 1:3,55. Из этого г... ничего не получится. Даже не пытайтесь. Лучше верните деньги.

Это называется вставили свои 5 копеек не читая темы:
1. Соотношение 1:7 строится человеком
2. Деньги давно возвращены

[Otto -99]

А из ломовского 1:10, 60 см фокусное,и ,(судя по картинке),не пара линз,а больше, может выйти что то вроде мелкой гляделки?

Ну так надо знать сколько линз и желательно схему объектива.
А вообще думаю, если стоит как три бутылки, то и показывать так же будет.     Фотку бы объектива того, тогда и предметный разговор будет.

Там только одно фото,
и прошу прощения ,вроде не по этой теме,но множить темы тоже нехорошо,вот и спросил здесь...))

Тут объектива Телемар 7М с диаметром оправы больше 16,5 сантиметров! Под вопросом..
А Вы с бутылкой водки лупой .. Любой бинокль будет лучше (купленный за ту же бутылку) будет на порядок лучше..

Теперь по объективу Телемар 7М с диаметром оправы больше 16,5 сантиметров- методом научного(тыка) разобрал обьектив одна из линз стоит наоборот... Там в ЦКБ экспериментировали с ним и так и оставили.. Сразу стало лучше!
Методом научного(тыка) определил самый лучший (окуляр)спец-обьектив подошёл 4/135 c внутренней диафрагмой. Поле зрения полное -на глаз самое лучшее качество изображения -без заметных искажений..
Фокусное растояние получилось 75см -антенны смотрятся на ура из всех доступных мне оптических приборов -бинокль 12 х явно уступает по качеству и увеличению ! Поле зрения полностью!
Осталось трубу ,и фокусёр .. Никакие другие имеющиеся окуляры -меня не устроили .. Если мобильником получиться снять с окуляра -будут фото в любом случае..
Задача как сделать (чем) фото ?
Живу в своем доме,засветка ...   вкопаю столб в огороде и трубу легко сьёмную на него.. Хранить телескоп в теплице (холод)-и пугать соседей (пушкой) уже посматривают..
Как то так..

[библиограф]

 

Из ломовского 1:10

В этом разделе есть целая специальная тема:
рефрактор из объектива О-2,
посмотрите там; объектив превосходный!

[Hermit]

А из ломовского 1:10, 60 см фокусное,и ,(судя по картинке),не пара линз,а больше, может выйти что то вроде мелкой гляделки?

Репродукционный объектив. Большие увеличения не потянет. В центре 17, по краю 5 лин/мм.
http://www.photohistory.ru/1441463566111808.html

Есть и другое мнение - http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=40152.msg504529#msg504529
Помнится, кто-то на О-2 неплохой бинокуляр делал...

[4D]

Думаю Вы (фантазируете)) ..

Ну, не совсем театральный, но почти.
https://sun9-6.userapi.com/c1243/u1595702/5713006/x_7a155d8b.jpg
Юпитер со спутниками. На вот этого товарища из далёкого 2005 года. https://ferra-ru.turbopages.org/ferra.ru/s/review/multimedia/s26068.htm
Кроп-фактор шестёрка. Эквивалентный фокус на длинном конце: 380 мм.
У меня на телефоне матрица с кроп-фактором семь. И фокусом 4 мм. Т.е. ЭФР: 28. В семикратный бинокль это будет 196 мм. Для пары спутников — уже будет более чем достаточно. Особенно с учётом того, что у того цифрокомпакта скромные 5 мегапикселей. Так что театральный бинокль может и гипербола, но уж не такая и большая.

[ROVIAN]

И всё таки давайте более предметно- какие обьекты должны быть видны в такой самодельный телескоп?
Что именно не устроило Вас в нём?
Полосы Юпитера хоть чуть чуть можно было видеть?
Сатурн кольцо ? Луна  ?
По Вашему с каком серийным телескопом-можно сравнить ?
Здесь есть оптики-как изменить и что добавить в оптическую схему объектива Телемар 7М для удовлетворительного наблюдения ?
Без запросов на большие результаты..

Ну вот предметно тут даже не знаю. Объекты видны, но качество никакое.  Тут в теме планет и Луны, Солнца начинающие тоже пытаются выложить свои фото, но разница даже у начинающих сильно велика. В 70-е годы у меня вообще был "очкоскоп" и полевой бинокль. Ну и как телескоп из очковых линз можно с чем -то сравнить ? Луну видно, но цветная кайма вокруг. Спутники Юпа тоже видны, но на диске практически никаких подробностей. Меня, например такое не устраивало.
Сравнить с серийным тоже сложно. В те времена были любительские Алькор и  Мицар, а рефракторов у любителей не было. В Универе были рефракторы АВР-2, АВР-3 и не помню название (рефрактор 150/1500). Тут никаких сравнений. После этих заводских телескопов в подобные самоделки смотреть не хочется, особенно на яркие объекты.
Ну это как сравнивать фотоаппараты. Сначала снимал на Смену 8-м, в 80 году прикупил Зенит-ЕТ, его Гелиос меня вполне устраивал, пока не появились 61-ЛЗ и Юпитер-37, Гелиос больше в астрофото не использовал....
Всё нужно в сравнении смотреть.

[Ёж65]

рефрактор из объектива О-2,
посмотрите там; объектив превосходный!

Что может превосходного показать в визуале фотообъектив с разрешением по центру 17 лин/мм., рабочими значениями диафрагм 22-32 и размером снимка  594х841 мм? Кстати, вопрос: как влияет на изображение в виртуальном телескопе гипотетический размер снимка фотообъектива? С одинаковым фокусным расстоянием, с одинаковой светосилой, но с разными значениями размера кадра?

[sky-man]

Теперь по объективу Телемар 7М с диаметром оправы больше 16,5 сантиметров- методом научного(тыка) разобрал обьектив одна из линз стоит наоборот... Там в ЦКБ экспериментировали с ним и так и оставили.. Сразу стало лучше!
Методом научного(тыка) определил самый лучший (окуляр)спец-обьектив подошёл 4/135 c внутренней диафрагмой. Поле зрения полное -на глаз самое лучшее качество изображения -без заметных искажений..
Фокусное растояние получилось 75см -антенны смотрятся на ура из всех доступных мне оптических приборов -бинокль 12 х явно уступает по качеству и увеличению ! Поле зрения полностью!
Осталось трубу ,и фокусёр .. Никакие другие имеющиеся окуляры -меня не устроили .. Если мобильником получиться снять с окуляра -будут фото в любом случае..
Задача как сделать (чем) фото ?
Живу в своем доме,засветка ...   вкопаю столб в огороде и трубу легко сьёмную на него.. Хранить телескоп в теплице (холод)-и пугать соседей (пушкой) уже посматривают..
Как то так..

Так давайте фото в студию с него по антеннам.
Приложите телефон к окуляру.
А труба как вы видели делается легко из Леруа:
1. Муфта 160мм ПВХ
2. Ревизия 160мм ПВХ
3. Заглушка 160мм ПВХ
В заглушке пером сверлите нужное отверстие и все.
В ревизии можно сделать дырку и крепление трубы к чему нибудь, к чтобы и тп.

[Krosh]

Кстати, вопрос: как влияет на изображение в виртуальном телескопе гипотетический размер снимка фотообъектива? С одинаковым фокусным расстоянием, с одинаковой светосилой, но с разными значениями размера кадра?

Размер фотоприёмника вместе с фокусным определяют поле зрения. Там каждый лишний градус дорого даётся. Поэтому - либо сильное усложнение оптической схемы, либо какие-то компромиссы. Например, увеличение расчётного кружка рассеяния, т.е. ухудшение разрешающей способности объектива. Применительно к предмету разговора есть ещё одна деталь. Для аэрофотосъёмочных объективов одним из требований является более-менее равномерное качество изображения по всему полю. Это опять вопрос компромиссов, поэтому система оптимизируется так, чтобы по возможности вытащить края за счёт разумного ухудшения разрешающей способности в центре кадра (она всё равно лучше).
Ну а что касается сравнений, то можно посмотреть варианты с одинаковыми параметрами, но на разный размер кадра.  Лучше из докомпьютерной эры, когда расчёт был ручным и эти руки умели делать примерно одного класса изделия. Напр., в справочниках ГОИ 1970-71 гг. (в этой теме оптическая схема и другие картинки именно оттуда) или у Абрамова.

[Ёж65]

Спасибо. Ещё маленький вопросик: репродукционные объективы рассчитываются на определённое конечное расстояние до объекта, как правило - это размеры помещения студии. Правильно ли то, что на бесконечность такие схемы будут работать неудовлетворительно? Зеркально-линзовые с приставкой "макро", говорят, на пейзажи не слишком годятся?

[Otto -99]

И всё таки давайте более предметно- какие обьекты должны быть видны в такой самодельный телескоп?
Что именно не устроило Вас в нём?
Полосы Юпитера хоть чуть чуть можно было видеть?
Сатурн кольцо ? Луна  ?
По Вашему с каком серийным телескопом-можно сравнить ?
Здесь есть оптики-как изменить и что добавить в оптическую схему объектива Телемар 7М для удовлетворительного наблюдения ?
Без запросов на большие результаты..

Ну вот предметно тут даже не знаю. Объекты видны, но качество никакое.  Тут в теме планет и Луны, Солнца начинающие тоже пытаются выложить свои фото, но разница даже у начинающих сильно велика. В 70-е годы у меня вообще был "очкоскоп" и полевой бинокль. Ну и как телескоп из очковых линз можно с чем -то сравнить ? Луну видно, но цветная кайма вокруг. Спутники Юпа тоже видны, но на диске практически никаких подробностей. Меня, например такое не устраивало.
Сравнить с серийным тоже сложно. В те времена были любительские Алькор и  Мицар, а рефракторов у любителей не было. В Универе были рефракторы АВР-2, АВР-3 и не помню название (рефрактор 150/1500). Тут никаких сравнений. После этих заводских телескопов в подобные самоделки смотреть не хочется, особенно на яркие объекты.
Ну это как сравнивать фотоаппараты. Сначала снимал на Смену 8-м, в 80 году прикупил Зенит-ЕТ, его Гелиос меня вполне устраивал, пока не появились 61-ЛЗ и Юпитер-37, Гелиос больше в астрофото не использовал....
Всё нужно в сравнении смотреть.

Спасибо за ответ!Конечно я Вам верю. Но возможно Вы избалованны рефракторами  АВР-2, АВР-3 -простому обывателю и то мечта с расстояния посмотреть на них..
 Школьником делал (телескопы) из очковых стёкол..Ватман склеивал в трубу ,внутри чёрная  тушь с песком-от бликов - окулярная трубка из ватмана..
Поэтому я знаю как выглядят обьекты в такой (телескоп))..
Здесь другое дело- на порядок лучше -почему такой негатив к объективу Телемар 7М...
Сногсшибательного качества не жду .. но и те фото антенны (ужас) у меня явно лучше! Фото конечно будут ! Но пока подбирал оптическую схему -всё на весу сьёмки не возможны-нужно было определиться с размерами трубы и оптикой.Когда всё соберу как положенно будут и фото.
Вся надежда на спец обьектив(окуляр) с регулируемой дафрагмой и оптикой -просто окуляры-утиль ..
Завтра за трубой в Леруа . А там и фото будут.

[Otto -99]

Теперь по объективу Телемар 7М с диаметром оправы больше 16,5 сантиметров- методом научного(тыка) разобрал обьектив одна из линз стоит наоборот... Там в ЦКБ экспериментировали с ним и так и оставили.. Сразу стало лучше!
Методом научного(тыка) определил самый лучший (окуляр)спец-обьектив подошёл 4/135 c внутренней диафрагмой. Поле зрения полное -на глаз самое лучшее качество изображения -без заметных искажений..
Фокусное растояние получилось 75см -антенны смотрятся на ура из всех доступных мне оптических приборов -бинокль 12 х явно уступает по качеству и увеличению ! Поле зрения полностью!
Осталось трубу ,и фокусёр .. Никакие другие имеющиеся окуляры -меня не устроили .. Если мобильником получиться снять с окуляра -будут фото в любом случае..
Задача как сделать (чем) фото ?
Живу в своем доме,засветка ...   вкопаю столб в огороде и трубу легко сьёмную на него.. Хранить телескоп в теплице (холод)-и пугать соседей (пушкой) уже посматривают..
Как то так..

Так давайте фото в студию с него по антеннам.
Приложите телефон к окуляру.
А труба как вы видели делается легко из Леруа:
1. Муфта 160мм ПВХ
2. Ревизия 160мм ПВХ
3. Заглушка 160мм ПВХ
В заглушке пером сверлите нужное отверстие и все.
В ревизии можно сделать дырку и крепление трубы к чему нибудь, к чтобы и тп.

Ответ выше.

[Otto -99]

Думаю Вы (фантазируете)) ..

Ну, не совсем театральный, но почти.
https://sun9-6.userapi.com/c1243/u1595702/5713006/x_7a155d8b.jpg
Юпитер со спутниками. На вот этого товарища из далёкого 2005 года. https://ferra-ru.turbopages.org/ferra.ru/s/review/multimedia/s26068.htm
Кроп-фактор шестёрка. Эквивалентный фокус на длинном конце: 380 мм.
У меня на телефоне матрица с кроп-фактором семь. И фокусом 4 мм. Т.е. ЭФР: 28. В семикратный бинокль это будет 196 мм. Для пары спутников — уже будет более чем достаточно. Особенно с учётом того, что у того цифрокомпакта скромные 5 мегапикселей. Так что театральный бинокль может и гипербола, но уж не такая и большая.

=Театральный бинокль — оптический прибор, предназначенный для наблюдения театральных, цирковых, эстрадных представлений, спортивных соревнований. Применяется также во время туристических походов и экскурсий.
Фокусировка осуществляется вращением маховичка. Выпускается в корпусах разных цветов, с увеличением от 2,3 до 4 крат. Бинокли с увеличением 2,5 крат обеспечивают получение резкого изображения предметов, удалённых от наблюдателя на расстояние от 1 метра до бесконечности, а с увеличением 4 крат — от 2 метров до бесконечности.=
Мы наверное в разных мирах живём    в эту (бяку) увидеть то что у вас на фото .. Я конечно нуб..но не настолько...

[ROVIAN]

Спасибо за ответ!Конечно я Вам верю. Но возможно Вы избалованны рефракторами  АВР-2, АВР-3

Да это как-бы не избалованность. В АВР-2 картинка мне очень нравилась, в АВР-3 немного не то, может из-за того, что поменьше он.
Был у нас в те времена и Максутовский Кассегрен 150 мм (Цейс), там картинка мне нравилась.

почему такой негатив к объективу Телемар 7М...

Ну раньше делал и смотрел, потому что вариантов не было. Потом появились, делал свои первые зеркала под руководством Михеева и Жирова.
А вот сейчас бы не стал просто тратить время на опыты, просто рефрактор 150/1200 лучше, поэтому потратил бы время на работу. А на заработанное купил бы.

Но пока не нужно, у меня много рефлекторов до 450 мм и менисковый 180 мм планетник, а у соседа TOA-150, наверно поэтому и нет интереса к самоделкам из таких объективов. Хотя всякие проекционники и прочее лежат-пыляться.