Какой бинокль посоветуете для новичка?

[AVG]

Но, по-моему, бинокль это всего лишь дополнительный искатель к телескопу.

Главное, чтобы поле зрения и апертура были возможно большими, а увеличения маленьким, в идеале равнозрачковым, и никаких зумов.

Поддерживаю! Вот только найдет ли НОВИЧОК в такой бинокль слабые объекты Месье? По-моему тут оптическая стабилизация для 15х увеличения очень сильно бы помогла именно новичку... Впрочем действительно, удовольствие не из дешовых, так что однозначно рекомендовать язык не поворачивается.

[AVG]

  А для планет тоже преимущества есть?  Ну скажем бинокль 20х60 на штативе и Алькор. Или 20х80.
  ****Ну нет так нет.

В принципе соглашусь с вами - зря я написал про Алькор. Что покажет бинокль 20х60 на штативе такого, что не покажет Алькор? А вот Алькор много чего может такого, что не покажет бинокль... Так что и здесь выражу согласие с alexv в плане назначения и параметров бинокля для ЛА.

[Пчеловод]

Вот только найдет ли НОВИЧОК в такой бинокль слабые объекты Месье?

Найдёт он их или нет, зависит во многом от места и условий наблюдений. Но вот в чём я уверен абсолютно, так это в том, что в 15Х30 даже со стабилизацией изображений он их ТОЧНО не найдёт  Объяснить почему, или сами догадаетесь? 

[Пчеловод]

  А для планет тоже преимущества есть?  Ну скажем бинокль 20х60 на штативе и Алькор. Или 20х80.

Коллеги, а с каких пор бинокль стал ПЛАНЕТНЫМ инструментом? Вы о чём вообще? Сферы применения биноклей в астрономии это прежде всего общие обзоры неба, наблюдения звёздных полей и Млечного Пути, ярких дипскаев и некотороых двойных, ярких комет, ИСЗ и переменных звёзд. Всё. Для наблюдения планет и диспкая бинокль не предназначен. И поэтому для этих видов наблюдений глупо сравнивать бинокль (пусть и навороченный) даже со самым скромным телескопом.

[alexv]

Но, по-моему, бинокль это всего лишь дополнительный искатель к телескопу.

Главное, чтобы поле зрения и апертура были возможно большими, а увеличения маленьким, в идеале равнозрачковым, и никаких зумов.

Поддерживаю! Вот только найдет ли НОВИЧОК в такой бинокль слабые объекты Месье? По-моему тут оптическая стабилизация для 15х увеличения очень сильно бы помогла именно новичку... Впрочем действительно, удовольствие не из дешовых, так что однозначно рекомендовать язык не поворачивается.

Ну в 20*80 (за 3 т.р. - я уже писал как мне удалось это чудо купить) я множество объектов Мессье вижу (правда уже наизусть знаю где они живут, мне проще ). Особенно впечатляет Андромеда и М51 (видны спирали, правда она совсем маленькая), М81 и м82 на фоне звезд, М33, М 101 великолепно смотрятся, М 27 с деталями структуры, пятна шаровиков... можно долго об этом рассказывать. И на штатив он прекрасно вскарабкался (правда без излома не слишком удобно смотреть  на объекты в околозенитной области.

И как прекрасно этот бинокль дополняет возможности как небольшого АПО, так и большого Ньютона!

И какой бинокль со стабилизацией изображения и объективами 30-40 мм это покажет? Зато стоит как АПО 

[Пчеловод]

В догонку. Тот же 20Х80 и уж тем более 25Х100 для дипская на мой взгляд будет гораздо полезнее Алькора. В смысле лёгкости нахождения объекта, разумеется, а не в смысле изучения структуры. Не надо забывать что это бинокль.

[alexv]

В догонку. Тот же 20Х80 и уж тем более 25Х100 для дипская на мой взгляд будет гораздо полезнее Алькора. В смысле лёгкости нахождения объекта, разумеется, а не в смысле изучения структуры. Не надо забывать что это бинокль.

Структуру конечно толком не видно, но перед тем как приступить к наблюдению в телескоп, очень приятно на минутку взглянуть на объект в бинокль. В этом какое-то особое удовольствие есть 

[Пчеловод]

Структуру конечно толком не видно, но перед тем как приступить к наблюдению в телескоп, очень приятно на минутку взглянуть на объект в бинокль. В этом какое-то особое удовольствие есть 

Согласен 

[Максим Гераськин]

Ну в 20*80 (за 3 т.р. - я уже писал как мне удалось это чудо купить) я множество объектов Мессье вижу (правда уже наизусть знаю где они живут, мне проще ). Особенно впечатляет Андромеда и М51 (видны спирали, правда она совсем маленькая), М81 и м82 на фоне звезд, М33, М 101 великолепно смотрятся, М 27 с деталями структуры, пятна шаровиков... можно долго об этом рассказывать. И на штатив он прекрасно вскарабкался (правда без излома не слишком удобно смотреть  на объекты в околозенитной области.
...
И какой бинокль со стабилизацией изображения и объективами 30-40 мм это покажет?

Да любой . Я в мае из Питера наблюдал "пятна шаровиков", какие проблемы
Насчет спиралей, правда, не уверен.

[alexv]

Да любой . Я в мае из Питера наблюдал "пятна шаровиков", какие проблемы
Насчет спиралей, правда, не уверен.

Ну пятна шаровиков можно и без бинокля увидеть (прадва не в мае из Питера), вопрос в каком качестве 
(Размытое пятно М13 видно прямым зрением на хорошем небе)

[Максим Гераськин]

Ну пятна шаровиков можно и без бинокля увидеть (прадва не в мае из Питера), вопрос в каком качестве 

Дааааааа, качество пятна, несомненно, рулит 

Цимес в том, чтобы объект найти, в этом основной кайф, лишь немногие объекты действительно прекрасны, и для многих из них апертура не важна 

[alexv]

Дааааааа, качество пятна, несомненно, рулит 

Цимес в том, чтобы объект найти, в этом основной кайф, лишь немногие объекты действительно прекрасны, и для многих из них апертура не важна 

Что то я совсем вас не понимаю. Наверное устал
Я по моему только что объяснил, что в 80 мм можно найти больше объектов, чем в 40 мм...

[AVG]

Что-то все много написали, а толку мало. Про что шел разговор:

1. В бинокль с оптической стабилизацией 15х50 БЕЗ ШТАТИВА видно ЛУЧШЕ, чем в 20х80 и В ЛЮБОЙ ДРУГОЙ - большой, маленький, какой угодно.

Повторяю по пунктам а) БЕЗ ШТАТИВА + б) Canon 15x50 IS = ЛУЧШЕ ЛЮБОГО БИНОКЛЯ. Все пункты должны выполняться одновременно. Хорошо видно буквы в пунктах?

Что вы найдете в бинокль 80 мм БЕЗ ШТАТИВА такого, чего не покажет 15х50 ? Трясучка не замучает это самое искать и рассматривать БЕЗ ШТАТИВА???

2. На штативе любой бинокль проиграет небольшому и дешовому телескопу. Даже Алькор покажет минимум столько же, а по планетам больше и лучше за счет сменных объективов. Не говоря уже про супердешовые скопы с 114 мм аппертуры. Поэтому вопрос - какой смысл брать бинокль (например 20x80) чтобы смотреть со штативом?? Не лучше ли взять за 7 т.р. 114 мм ньютон или выбрать ещё из массы доступных телескопов всяких калибров?

Вывод: Нужно брать простой бинокль 10х50 (или даже меньше по увеличению) для поиска и созерцания красоты и самый наипростейший телескоп (а лучше не наипростейший) для рассматривания.

Все остальное зависит от степени испорченности каждого отдельного индивидума:
1) Для комфортного поиска и созерцания красоты - бинокль с оптической стабилизацией
2) Для кайфа от бинокулярного зрения на штативе - навороченные бинокуляры с изломом по 100-120 мм
3) Для подробного рассматривания - скопы разного калибра и разной специализации.

В общем только бабки успевай отстегивать!

[Максим Гераськин]

Что то я совсем вас не понимаю. Наверное устал
Я по моему только что объяснил, что в 80 мм можно найти больше объектов, чем в 40 мм...

Нет, коллега, Вы только подумали, а объяснить забыли ( на этой странице, по крайней мере ) . Усталость... 
Впрочем, в этом вопросом разногласий нет 

[pterodaktil]

А что, на табуретке (в шезлонге) руки не трясутся?

Трясутся... еще как трясутся... Пока рюмку до рта донесу половину расплескаю Только подстройте высоту штатива чтоб удобно было с табуретки смотреть и "ловите кайф" (как говорил Уральский ). Ручки то свободны и бино не трясется Единственный минус h>70 градусов - "мертвая зона" (по крайней мере для бино без излома)

1. В бинокль с оптической стабилизацией 15х50 БЕЗ ШТАТИВА видно ЛУЧШЕ, чем в 20х80 и В ЛЮБОЙ ДРУГОЙ - большой, маленький, какой угодно.

Вы не находите что ставите бинокли в разные условия?

2. На штативе любой бинокль проиграет небольшому и дешовому телескопу. Даже Алькор покажет минимум столько же, а по планетам больше и лучше за счет сменных объективов. Не говоря уже про супердешовые скопы с 114 мм аппертуры. Поэтому вопрос - какой смысл брать бинокль (например 20x80) чтобы смотреть со штативом??

Меняю Sturman A900114 на  20х80 от Vixen с адаптером для установки на штатив. Штатив так а быть от CG-4буду свой пользовать :-D

[alexv]

Есть еще экзотические способы подвешивания биноклей на нескольких веревках и шкивах с противовесами, и управлением положения бинокля с помощью ослабления или натяжения определенных веревок (противовесы компенсируют провисание). При этом можно удобно устроиться в кресле (бинокль висит в воздухе над наблюдателем).

Но все это отдает уже каким-то извращениями 

[MB.]

Что-то все много написали, а толку мало. Про что шел разговор:

1. В бинокль с оптической стабилизацией 15х50 БЕЗ ШТАТИВА видно ЛУЧШЕ, чем в 20х80 и В ЛЮБОЙ ДРУГОЙ - большой, маленький, какой угодно.

Повторяю по пунктам а) БЕЗ ШТАТИВА + б) Canon 15x50 IS = ЛУЧШЕ ЛЮБОГО БИНОКЛЯ. Все пункты должны выполняться одновременно. Хорошо видно буквы в пунктах?

Что вы найдете в бинокль 80 мм БЕЗ ШТАТИВА такого, чего не покажет 15х50 ? Трясучка не замучает это самое искать и рассматривать БЕЗ ШТАТИВА???

2. На штативе любой бинокль проиграет небольшому и дешовому телескопу. Даже Алькор покажет минимум столько же, а по планетам больше и лучше за счет сменных объективов. Не говоря уже про супердешовые скопы с 114 мм аппертуры. Поэтому вопрос - какой смысл брать бинокль (например 20x80) чтобы смотреть со штативом?? Не лучше ли взять за 7 т.р. 114 мм ньютон или выбрать ещё из массы доступных телескопов всяких калибров?

Вывод: Нужно брать простой бинокль 10х50 (или даже меньше по увеличению) для поиска и созерцания красоты и самый наипростейший телескоп (а лучше не наипростейший) для рассматривания.

Все остальное зависит от степени испорченности каждого отдельного индивидума:
1) Для комфортного поиска и созерцания красоты - бинокль с оптической стабилизацией
2) Для кайфа от бинокулярного зрения на штативе - навороченные бинокуляры с изломом по 100-120 мм
3) Для подробного рассматривания - скопы разного калибра и разной специализации.

В общем только бабки успевай отстегивать!

Это все проверено на практике?

[AVG]

Это все проверено на практике?

Практика - отстой. Кто что имеет, тот это и нахваливает в меру и без меры - читать все это совершенно бессмысленно... 

[Максим Гераськин]

...
В общем только бабки успевай отстегивать!

Это все проверено на практике?
[/quote]

100%. Бабки приходится постоянно отстегивать 

[MB.]

Это все проверено на практике?

Практика - отстой. Кто что имеет, тот это и нахваливает в меру и без меры - читать все это совершенно бессмысленно... 

Больше вопросов не имею. (с)