Объективы для астрофото.

[Юрий Торопин]

...художественная картинка ... Да и в святой троице объективов 24мм и 85мм по мне уступают 135мм

У меня в подписи есть ссылка на сводную таблицу с тестами объективов конкретно по звёздам.
Есть там и "святой" Canon 135/2L с не самой высокой оценкой, и другие упомянутые модели, со ссылками на примеры тестовых снимков.

Сейчас в этом фокусном есть намного более удачные модели, Sigma 135/1.8, Samyang 135/2, Zeiss 135/2.

135/2 на кропе не будет эквивалентен 200/2 для астрофото, на 135мм "каша" из звёзд в Млечном Пути будет намного более липкой и комковатой, по сравнению с 200/2.

[sky-man]

Сперва вы пишите, что хотите попробовать 135-ку, а потом пишите про то какой он классный,

А что тут не понятного, я пишу что по земным объектам картинка нравится, а как он для астрофто вопрос.

[sky-man]

Есть там и "святой" Canon 135/2L с не самой высокой оценкой, и другие упомянутые модели, со ссылками на примеры тестовых снимков.

Интересная таблица, из 32 объективов Canon для астрофото только у 4-х объективов балл выше чем у Canon 135мм f/2.0 причем у 3 объективов балл больше на 0.2 из 5 и у одного на 0,7 баллов.
https://docviewer.yandex.ru/view/0/?*=PolYWtHYs2DygDRWiWzUbkRBpYh7InVybCI6InlhLWRpc2stcHVibGljOi8vSUN6dWVFWFl1S2l1YUpaTnNZU0FGWU81d2NBOFpieUlqN0NIaVRJL0FNZz06L0xlbnNlcyBBc3Ryb3Bob3RvIFRlc3QgVGFibGUgSmFuIDA0IDIwMTUgKHZlci4xLjAuQWxwaGEpLnhsc3giLCJ0aXRsZSI6IkxlbnNlcyBBc3Ryb3Bob3RvIFRlc3QgVGFibGUgSmFuIDA0IDIwMTUgKHZlci4xLjAuQWxwaGEpLnhsc3giLCJub2lmcmFtZSI6ZmFsc2UsInVpZCI6IjAiLCJ0cyI6MTU4Njk1NzI1MDg2MSwieXUiOiIzNTIxNDgzMDYxNTg2NTgyMzE5In0%3D

['Юрий]

Сперва вы пишите, что хотите попробовать 135-ку, а потом пишите про то какой он классный,

А что тут не понятного, я пишу что по земным объектам картинка нравится, а как он для астрофто вопрос.

Не лукавьте, это вы сейчас пишите про земные объекты, а до этого об этом не говорилось. 

[sky-man]

Не лукавьте, это вы сейчас пишите про земные объекты, а до этого об этом не говорилось. 

Зачем мне вам лукавить. Читайте внимательнее сообщение, цитирую:
"Кто использовал такой объектив в астрофото? Взял для повседневных съёмок на Canon 5D Mark2, но думал и в астрофото поиспользовать. Картинка очень понравилась, резкость по всему полю на FF, художественная картинка, лучшее на что я снимал. Что ни кадр, приятно смотреть."
Я его сейчас использую на FF Canon 5D Mark2 для повседневных съемок - не астрофто. А думаю поиспользовать на кропе Canon 550d в астрофото. Вот и вопрос кто юзал именно в астрофто его.

['Юрий]

из 32 объективов Canon для астрофото только у 4-х объективов балл выше чем у Canon 135мм f/2.0 причем максимум у 3 объективов больше на 0.2 балла из 5 и у одного на 0,7 баллов.

В этой теме (можете поискать поиском) уже неоднократно поднимался вопрос о 135ке от Кэнон. А всё потому, что объектив очень хорош для бытовой фотографии, и вопрошающие люди ждут от него аналогичного и в астрофото. Все обсуждения заканчиваются одним и тем же (тем же, чем закончится и это обсуждение).

В вашем случае какой смысл что-то спрашивать, если он у вас уже есть? Взяли да испробовали. Возможно, что на ваш вкус/требовательность к результату/уровень он окажется великолепным стеклом, ну и нафига тогда все эти длинные разговоры нужны были...

Купил на прошлой недели Сигму 85Арт. Сразу же выехал в поле и попробовал. Снял весенний треугольник с его россыпью галактик, а также провёл прямое сравнение со старой Сигмой. Дома проверил результаты на компьютере. Сделал выводы. 

['Юрий]

цитирую

Не заметил. Мой косяк, сорян.

[sky-man]

тестили этот цейс 135/2 и Canon 135/2L (мой экземпляр) - разницы практически нет, при цене в 2-3 раза меньшей.

Я обрабатывал снимки с Canon'a, полученные на такой же сенсор, KAF8300. Но там ситуацию усугубляло отсутствие UV-IR фильтра, звёзды неприлично раздувались. Тогда же, заинтересовавшись этой линзой, запрашивал у наших коллег исходники с Canon 135/2 L, на разные приёмники, как кропы, так и FF.

Разница всё-таки есть. Canon 135/2 L пришёл к нам из далёкого плёночного 1996 года, по разрешению он проигрывает Zeiss'у, имея сравнимую коррекцию хроматизма и комы. Это демонстрируется независимыми тестами:
lenstip.com : Zeiss vs. Canon;
DXOMark.com: Zeiss vs. Canon.

При этом я, без сомнения, согласен с тем, что 135/2L - реально хорошая линза, в том числе, и для астрофото.

Стоит ли эта разница, которой "практически нет", дельты между $950 (Canon, на eBay) и $1850 (Zeiss. на eBay), 2 раза, решать каждому для себя.
У меня Canon просто не встанет на Никоновскую систему, например.

Да Юрий спасибо за ссылки. У Zeiss не понравился хроматизм в тесте,  реально повыше на графике чем у Canon и на фото это заметно.

Zeiss 135 мм 2.0: Цена 110 тр
https://www.lenstip.com/388.5-Lens_review-Carl_Zeiss_Apo_Sonnar_T*_135_mm_f_2.0_ZE_ZF.2_Chromatic_and_spherical_aberration.html


Примеры портретов и рисунок мне поравился примерно как на Canon. Разрешение выше чем у Canon по тесту. 

Canon 135 мм 2.0: Цена 60 тр.
https://www.lenstip.com/320.5-Lens_review-Canon_EF_135_mm_f_2L_USM_Chromatic_aberration.html


Нравится рисунок объектива и картинка.

Sigma 135 мм 2.0 дерет и Zeiss и Canon по разрешению, но и стоит дороже Canon, под 90 тр
https://www.lenstip.com/501.5-Lens_review-Sigma_A_135_mm_f_1.8_DG_HSM_Chromatic_and_spherical_aberration.html


Я бы поставил рисунок и портреты этого объектива на 3 место.

Samyang 135mm F2.0 ED UMC самый дешевый 32 тр. Скажу сразу мне не понравился рисунок этого объектива и примеры портретов на него. С хроматизмом все ок на графике, но на фото он заметен, слева бело синий ореол, справа коричневый.
https://www.lenstip.com/442.5-Lens_review-Samyang_135_mm_f_2.0_ED_UMC_Chromatic_and_spherical_aberration.html



Все таки покупая объектив за такие деньги хочется использовать его и для фото и для астрофто. Для астрофото лучший считаю Sigma по тесту. Как в жизни надо смотреть. Но цена под 90 тр не слабая.

[Юрий Торопин]

Не лениво было столько копировать с lenstip'a? 
Я к ним отношусь нормально, только они используют слишком короткие выдержки для выявления наличия комы.

Тест Sigma 135/1.8 Art, в описании под снимком есть ссылки и на Zeiss, и на Samyang, всё на одной и той же тушке в одних и тех же условиях.

Sigma 135mm F1.8 DG HSM Art - the artificial star test on a full frame camera, at f/1.8 by Yuriy Toropin, on Flickr

Они все дают примерно одинаковое качество по звёздам при кратной разнице в цене.
Примеры снимков на Самьянг.

['Юрий]

Samyang 135mm F2.0 ED UMC не понравился рисунок этого объектива и примеры портретов на него

Да кому тут это интересно вы название темы не забыли? Рисунок и прочие бокешечки стоят на сто пятидесятом месте. Здесь ценятся углы!!! 
Самьянг юзает целая армия астрофотографов и этот объектив завоевал славу не просто так, его картинка и цена рвёт аналоги просто в клочья.

Для астрофото лучший считаю Sigma по тесту. Как в жизни надо смотреть. Но цена под 90 тр не слабая.

А никто и не спорит, Сигма выдаёт очередной шедевр! Она реально острее Самьянга по центру кадра, а вот углы у неё хуже Сёмы, в средней части паритет. А ещё у неё есть АФ, но с точки зрения этой темы, это лишняя функция
Хотя, я бы не отказался махнуться на неё, т.к. юзать хорошее стекло и под небом и в быту - двойное удовольствие. Но гигантская разница в цене пока отодвигает такой план

З.Ы. Прямое сравнение Сигмы и Сёмы не проводил за неимением Сигмы, для этого я использую годами проверенный ресурс. Проверенный - это значит, что после покупки желаемого объектива и последующей его проверки лично, результаты тестирования сходились с указанным ресурсом на 99%, многое количество раз.
Я об этом ресурсе https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1058&Camera=979&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1122&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1

[sky-man]

Тест Sigma 135/1.8 Art, в описании под снимком есть ссылки и на Zeiss, и на Samyang, всё на одной и той же тушке в одних и тех же условиях.

Sigma 135mm F1.8 DG HSM Art - the artificial star test on a full frame camera, at f/1.8 by Yuriy Toropin, on Flickr

В вашем тесте нет canon 135 mm f/2 про который был вопрос.

[Юрий Торопин]

Как я его себе на Никон вкорячу? )))
Ок, CANON 135/2 - лучше всех (нет конечно же... )
Примеры фоток с Сигма 135/1,8 Art, там есть и астрофото.

[sky-man]

Решил сам поискать в интернете конкретные примеры астрофото на canon 135 mm f/2, а не просто сухие тесты.

В общем нашёл, много примеров астрофото на объектив Canon 135 f/2 на простые кроп камеры 550d, снимки меня впечатлили, но надо думаю много опыта:
https://www.astrobin.com/gear/446/canon-ef-135mm-f20-l/

[artym]

Оценивать объектив по обработанным фото это такое себе занятие.
Что с этими фотками делали известно только авторам.

А по оценке объективов, да, там оценки относительно друг друга не совпадают бывает и вообще это субъективное мнение.
Но там же есть все данные чтобы своими глазами увидеть и оценить.

[Vitaly_che]

Доброго времени суток! Что-то подрасстроил меня этот объектив. Не могу поймать бесконечность хоть стреляй. Это самый лучший вариант, но звёзды превращаются в медуз   И это центр кадра, и такое по всему полю. Объектив Самьянг 14мм 2.8, открытая диафрагма, эксп. 13сек., на штативе. Днём по удалённым объектам тоже нет резкости, при прикрытии диафрагмы - резкость появляется. Что это? Сферическая аберрация?

[4D]

Не могу поймать бесконечность хоть стреляй.

Попробуйте покурить вот эту тему, где я тоже отмечался. Желательно всю, благо она коротенькая. Видимо вам не повезло с экземпляром, но возможно удастся допилить напильником самостоятельно. Благо — процесс при наличии часовых отвёрток не очень сложный.Фото по разбору из темы пропало, но там просто. Снимать для юстировки необходимо резинку, которая находится на фокусировочном кольце. И, да, когда разберёте.... В общем, скотч — это наше всё. 

[Vitaly_che]

Благодарю, попробую! 

[Vitaly_che]

Лучшее качество получается не в предельном положении кольца фокусировки, ещё есть запас хода, так что кажется мне это не в фокусе дело. Вообще, это похоже на кому. Только почему-то она проявляется по всему кадру, и в центре тоже 

[4D]

Лучшее качество получается не в предельном положении кольца фокусировки

Это возможно ещё и "плюс"...
У моего экземпляра, если вы читали тему был термодрейф, и я его юстировал так, чтобы крайнее положение совпадало с бесконечностью на холоде. Летом она находится примерно вблизи 3 метров, что я отметил риской для себя.
А ещё был перекос фокальной плоскости. Вылечить его на 100% не удалось, но удалось значительно уменьшить, путём откручивания крепления байонета и подсовывания с одной стороны трёх или четырёх слоёв фольги. Перекос хоть и не ушёл полностью, но хотя бы не так сильно достаёт.
Про блямбы в центре... Даже не знаю что сказать. У меня они наверное тоже есть, я давно уже не снимал на нём с полностью открытой диафрагмой, обычно выставляю f/4. А там уже всё нормально

[Vitaly_che]

Про перекос байонета - благодарю за идею, это может быть также. Попробую потанцевать с бубном.