Объективы для астрофото.

[mo]

Плохо, что в табличке нет М42-шных стекол.. 

Угу. Эта тема давно стала обсуждением новых дорогих шириков для пейзажей

[CyberManiac]

Плохо, что в табличке нет М42-шных стекол.. 

Так потому и нет, что "тоска - два соска". Ю-37 хроматит пурпурным, Ю-21 - фиолетовым, Г-44 не только хроматит, но ещё и коматит даже на кропе. Кто там ещё остался "святой и нетронутый падалью"?

[ASheff]

Так что, всего три объектива имеют байонет М42? )

[Алексей Юдин]

Телевики М42 хроматят, годны только в узкополосниках. Ю9, Г40, Т11, Ю37, Ю21, Т3 - всё в этом духе.

Ширики М42 практически не показывают, можно считать что их и нет. Мир-24, Мир-20, Зенитар-16, Пеленг-8 - всё это забавные сувениры прошлого, не соответствующие современным понятиям о качестве вообще, а об астрокачестве - особенно.

Планар сейчас мёртв глобально, уступив место сложнополтам. Это касается и Гелиосов, и аналогичных нормальных Зенитаров, ну и всего импорта типа Панколаров и т.п.

Про редкие зумы М42 думаю вообще говорить не стоит - вряд ли кому придёт в голову целенаправленно их применять, они и современные-то не ахти в основном...

На этом, собственно, всё. Катадиоптрики М42 - это уже скорее маленькие телескопы, с сильным разбросом и главным признаком "телескопности" - необходимостью близкого к дифракционному качества на современных высокоразрешающих матрицах.

[CyberManiac]

Так что, всего три объектива имеют байонет М42? )

"Убивай их всех. Господь узнает своих." Сказано немного по другому поводу, но к М42 относится в полной мере.

[Ed_Vazhorov]

И вот, не смотря на духоту, завезли немного неба.
Удалось протестировать по небу в условиях городской засветки китайский объектив Yongnuo YN 35/2.0. F=35мм, 1/2, EF
(Спасибо Сереже Михайлову за предоставленный объектив!)
Тестировал на кроп-камере Canon 350D с параметрами экспозиции 10сек ISO400 с последющим вычитанием дарк-кадра в программе PixelFixer.

Снимал небо в Кассиопее с диафрагмами 2.0, 2.2, 2.5, 2.8, 3.2 и 3.5 (Дальше было не интересно).
Позволю себе сделать предварительные выводы: звезды по краю не симметрично искажены на всех углах (сверху- в 2-3 раза вытянуты к центру, снизу - вытянуты вдвое перпендикулярно направлению к центру)
Хроматизм по ярким звездам почти исчезает на 3.2, а по слабым - на 2.8.
Хотя объектив EF, судя по искажениям, для астрофото он условно пригоден только на кропе.
Так или иначе, он более качественно рисует звезды даже на полностью открытой "дырке", чем Гелиос 44-2 (в качестве замены которому на кропе для бытовухи и рассматривается), но, конечно, заметно уступает фиксам от Canon по коррекции поля.

Замечен минус - очень хлипкий фокусировочный механизм, очень тяжело точно фокусировать вручную. Фокусировка слетает при перенаправлении камеры на другой участок неба.
Также минусом можно считать отсутствие возможности прикручивать бленду (фильтры  - можно)

Внизу: Снимки на 2.0, 2.2, 2.5

[Ed_Vazhorov]

Снимки на 2.8, 3.2, 3.5

[Ed_Vazhorov]

Полный кадр созвездия Кассиопеи с Yongnuo YN 35/2.0 на полностью открытой "дырке" 2.0, на 2.8 и 3.5
Canon 350D, 10сек ISO400

[Mishubis]

Irix показал полноразмерный снимок неба с новой линзы 15mm f/2.4. Смелый ход.

Юрий, не прокоментируешь пригодность объектива для астропейзажей по этому снимку?

[Astrolighter]

Юрий, не прокоментируешь пригодность объектива для астропейзажей по этому снимку?

По этому снимку видно, что скорее всего Ирикс звёзд с неба хватать не будет. Он интересовал меня как замена тяжёлому Никкору с бесполезным длинным концом. А у него вместо звёзд - волосатые шарики. Пардон. Не Зенитар конечно, но и не Никкор. На 2.8 вряд ли что-то сильно изменится. Но более однозначные выводы можно будет сделать, когда появится больше информации.

[DK]

Телевики М42 хроматят, годны только в узкополосниках. Ю9, Г40, Т11, Ю37, Ю21, Т3 - всё в этом духе.

Ширики М42 практически не показывают, можно считать что их и нет. Мир-24, Мир-20, Зенитар-16, Пеленг-8 - всё это забавные сувениры прошлого, не соответствующие современным понятиям о качестве вообще, а об астрокачестве - особенно.

Планар сейчас мёртв глобально, уступив место сложнополтам. Это касается и Гелиосов, и аналогичных нормальных Зенитаров, ну и всего импорта типа Панколаров и т.п.

Про редкие зумы М42 думаю вообще говорить не стоит - вряд ли кому придёт в голову целенаправленно их применять, они и современные-то не ахти в основном...

На этом, собственно, всё. Катадиоптрики М42 - это уже скорее маленькие телескопы, с сильным разбросом и главным признаком "телескопности" - необходимостью близкого к дифракционному качества на современных высокоразрешающих матрицах.

А что, с М39 ситуация другая?

Дмитрий

[Алексей Юдин]

Да нет, с чего бы? Там ещё глуше всё - одно старьё, практического интереса не представляющее.

[Грехов Михаил]

Странная логика. Стандарт М39 предшествовал стандарту М42 по хронологии. Как следствие оптика там гарантированно еще хуже. На большинство из оной даже и просветления то не наносили. Или использовали совсем простые схемы.

А совсем уж старые объективы порой все замызганные с сеткой мелких царапин на оптике, с расклейками, с пятнами и окислением по краям линз. Еще и механика прилично изношена, люфты, скопище пыли и грязи, облезание краски/хромирования и др.

По логике надо идти вперед. То есть если хочется и более-менее и дешево выбирать какие-то неплохие объективы, которые были современными в 90-е годы. Уже на байонетах и частичной автоматике. Ну а лучше конечно современное и то выборочное. то есть и модель зарекомендовавшую себя неплохо по тестам и еще выбрать из серии получше. С юстировкой и без перекосов.

[Алексей Юдин]

Да и вообще любой современный фотообъектив это пара-тройка асферик и пара ЕД-стёкол, не говоря уже об обычности лантана, если говорить о шириках. С телевиками-то сейчас всё просто - начиная с 85 мм нужен АПО, а по-хорошему и сложнополт желательно апохроматизировать.

Короче говоря, есть де-факто минимальный стандарт качества - Самьянг. На что-то худшее сейчас смотреть для серьёзной систематической работы ну никакого смысла.

[Diamond Sound]

При осмотре на свет линзы ближней к байонету определяется наличие мелких пузырков.Находятся  они внутри линзы или на ней сказать сложно. Снаружи их нет

Наверное это масло (смазка) и тд. У меня так было (и вообще у многих),решился разобрать,почистить. Всё удачно получилось, и разбирать пришлось мало, сам удивился что всё так быстро и удачно вышло.
По этому видео всё делал
http://www.youtube.com/watch?v=peUMDnY8o3U#  часть 1
http://www.youtube.com/watch?v=Ekj55baf8i4#      часть 2

[Diamond Sound]

Пузырьки это пузырьки, они в стекле, смазка тут не при чём.

Нужно оптимистично подходить к делу, тем более к чужому. Всё можно починить,это не пузырьки,а скорее всего масло.

[Алексей Юдин]

Как раз в данном случае это скорее всего пузырьки, масло как правило сплошную плёнку даёт. Так что "счастливому" владельцу с этим жить и с этим умирать...

[Diamond Sound]

Пусть пузырьки но из масла же У МЕНЯ ТАК ЖЕ БЫЛО, и не сплошной плёнкой, а пузырьками.
Ну, вы точно Пессимист.

[Алексей Юдин]

Я как раз неисправимый оптимист - для меня любое неустранимое повреждение оптики в установке - полезный для её реалистичной оценки имитатор грязи.

[VFP]

Телевики М42 хроматят, годны только в узкополосниках. Ю9, Г40, Т11, Ю37, Ю21, Т3 - всё в этом духе.

Алексей, а что скажете про Carl Zeiss Jena Sonnar 300 mm f/4 ?
http://lens-club.ru/lenses/item/c_1349.html
Такие встречаются и с переходниками на M42.
Схема интересная ...