Объективы для астрофото.

[ASheff]

Пусть будет не фску, а какой-нибудь обычный ньютон f/4 с корректором комы.

Так размеры уже совсем не те..

[EvgeniyM]

Предполагаю что ему до фску очень далеко.У меня 300 2.8(снимаю на 3.2,почти фску с редюсером),его на фф хватает с натяжкой,но размер и вообще качество звезд я даже сравнивать не хочу с таком.

Ваш F/2.8, конечно, значительно жестче, чем f/4.5 и про FSQ Вы правы (его вообще считают эталоном), но все же хотелось понять в какой нише среди ЕД-шек или АПО-шек Canon FD 500 окажется по полю и аберрациям.

[VFP]

О, спасибо! Правда на первых двух фото лучики у звезд как от растяжек Ньютона...

+
1) Фильтр указан Filters: Orange Bright E2.
2) Центр M42 должен был перегореть на пятиминутках.
3) На последнем подозрительная панорама с разным разрешением по полю.
=Не верю

[SergeyAn]

Предполагаю что ему до фску очень далеко.У меня 300 2.8(снимаю на 3.2,почти фску с редюсером),его на фф хватает с натяжкой,но размер и вообще качество звезд я даже сравнивать не хочу с таком.

Ваш F/2.8, конечно, значительно жестче, чем f/4.5 и про FSQ Вы правы (его вообще считают эталоном), но все же хотелось понять в какой нише среди ЕД-шек или АПО-шек Canon FD 500 окажется по полю и аберрациям.

[/
Слишком старый объектив. По разрешению очень слабый. Для современного пикселя -мыльный объектив.
Не АФ... Для астрофото на 5Д пойдет с натягом... Ну а флюарит в музей , конкретно из этого FD.
Дешевле Тамрон 150-600 и на 500 лучше! А уж с телескопами АПО , его лучше не сравнивать... И с китайским ЕD тоже..

[EvgeniyM]

Слишком старый объектив. По разрешению очень слабый. Для современного пикселя -мыльный объектив.Не АФ... Для астрофото на 5Д пойдет с натягом... Ну а флюарит в музей , конкретно из этого FD.Дешевле Тамрон 150-600 и на 500 лучше! А уж с телескопами АПО , его лучше не сравнивать... И с китайским ЕD тоже..

Я так и думал, что разрешение под пленку будет низким. Значит лучше взять китайский триплет типа TS 102 f/7 c редюсером.

[DK]

2) Центр M42 должен был перегореть на пятиминутках.

Там же написано: ХДР обработка.

3) На последнем подозрительная панорама с разным разрешением по полю.
=Не верю

Написано: панорама из двух кадров.

Дмитрий

[Олег (osdset-2009)]

Попался мне Canon EF 28mm f/2.8. Погонял его по звездам - 1000d, 10 кадров по 15 сек (для 2,8) и 10 кадров по 30 сек (для 4,0) на 1600исо с калибровкой.
Не стал его на полном кадре пробовать, итак понятен результат. На кропе очень хороший центр и край, углы уже не очень. Для быта - классный штатник, для астрофото - за неимением лучшего и этим можно поснимать.

[Якут]

Погонял его по звездам - 1000d, 10 кадров по 15 сек (для 2,8) и 10 кадров по 30 сек (для 4,0) на 1600исо с калибровкой.
Не стал его на полном кадре пробовать, итак понятен результат.

   На 5,6 попробуйте.

[Олег (osdset-2009)]

Заметной разницы не будет, кома в углах практически не меняется, уменьшается хроматизм и виньетка. У меня есть еще старичок 28-80/2,8-4Л, он поинтересней мне кажется. Я долго пользовался в быту связкой 5D+40/2.8 stm, этого хватает в 90% случаев, так вот 28/2,8 аналог этой связки при использовании кропа. Кстати, тестируемый объектив скоро буду продавать

[Diamond Sound]

Попался мне Canon EF 28mm f/2.8

Такое ощущение что это гелиос 44М-4 ну или почти

[ASheff]

Такое ощущение что это гелиос 44М-4 ну или почти

Так ФР более чем в 2 раза разное..

[Diamond Sound]

Да, я про сам (де)эффект зонтика на звёздах,так напомнило почему то.

[Олег (osdset-2009)]

 

Такое ощущение что это гелиос 44М-4 ну или почти

Не согласен, у гелиосов все заметно хуже, а рассчитать нормальный полтийник проще.

['Юрий]

Не согласен, у гелиосов все заметно хуже

Поддерживаю. Не вижу связи, Гелиос рисует совсем иначе (и "эффект зонтика", в том числе).

[Diamond Sound]

Ладно, ваша взяла не буду спорить.

['Юрий]

Давненько таблица не наполнялась, уже год ни одного нового объектива, хотя тестовые снимки в теме были. Печаль... 

[Diamond Sound]

Кризис..

[Алексей Юдин]

Такое ощущение что это гелиос 44М-4 ну или почти

Не согласен, у гелиосов все заметно хуже, а рассчитать нормальный полтийник проще.

Нет, не проще. Зеркалочный полтинник, чтобы быть нормальным, должен быть сложнополтом, т.е. шириком по схеме. А вариации на тему Планара не катят, увы, совсем...

['Юрий]

Зеркалочный полтинник, чтобы быть нормальным, должен быть сложнополтом, т.е. шириком по схеме.

Есть примеры?

[Алексей Юдин]

Зеркалочный полтинник, чтобы быть нормальным, должен быть сложнополтом, т.е. шириком по схеме.

Есть примеры?

Конечно - сейчас их просто бум. Zeiss Otus - ярчайший представитель! Заодно своей ценой он разбивает иллюзии найти "шикарный объектив" за копейки, как среди новой, так и среди старой оптики. Качество может появиться только там, где оно запланировано дизайном, иначе всё пустое, как например поиски "удачного экземпляра" ахромата, который хроматил бы меньше теоретических возможностей. Чудес не бывает!