Объективы для астрофото.

[Алексей Юдин]

Если от того зума интересует область длинных фокусов, то забудьте о нём сразу! К тому же, есть дешёвый вариант 450 мм астрографа - Ньютон 1145P+MPCC - не фонтан, но всяко лучше гoвнотелевиков, особенно зумов!

[ASheff]

К тому же, есть дешёвый вариант 450 мм астрографа - Ньютон 1145P+MPCC - не фонтан, но всяко лучше гoвнотелевиков, особенно зумов!

Не, трубы я сейчас не рассматриваю, только объективы..

[Алексей Юдин]

Когда дело доходит до использования в астрофото бытовых объективов, с ними проблем даже больше становится - юстировок нет и начинаются все эти бесконечные подкладочки под байонет, свинчивания/развинчивания, поиск кривых склеек в мыльных эльках и т.п. - это всё суровые реалии. Если в ширпотребе нет возможности хотя бы вести отбор несильно кривого из общей массы(а это реалии астрофотографов-объективщиков-ширпотребщиков), то с ширпотребом лучше не связываться сразу. Сигмы может и не такие в среднем кривые как Самьянги, но не радикально. Ну и топовые бренды отнюдь не свободны от дефектов, мягко говоря...

[serega2007]

 
    Ну , Вы , Леша , все объяснили . А у меня после ушата дерьма желания что-то доказывать , исчезло .
   

['Юрий]

Завсегдатаи  сей темы наворовали денег больше нас , покупают дорогие прибамбасы , и считают себя крутыми . А всего-то , презренные потребители

Ого, наверно к таким словам обязательно должны быть веские доводы, а также неопровержимые факты.
Интересно было бы услышать - кто наворовал, и особенно - больше кого.

---------------------------
Алексей, как всегда - с топором на перевес и уверенным лицом, рубит правду-матку, да еще и с плеча.

[Юрий Звёздный]

Цитата: Гражданин Вселенной от 12.10.2015 [18:08:03]
г)Следуя вашей логике все профессиональные фотографы во всех жанрах фотографии могут не заморачиваться чем тоболее продвинутым чем пинхол(к чему эти лишние линзы?) потому, что для них
Цитата: Алексей Юдин от Сегодня в 17:00:51
годится практически всё то угодно, т.к. художка.
Это общеизвестно - см.http://www.kenrockwell.com/tech/lens-sharpness.htm

Статья познавательная, но не имеет отношения к теме обсуждения. Вот если бы были снимки ночного пейзажа с помощью пинхола, был бы предмет для дискуссии и сравнения. Но их почему то нет.

[Алексей Юдин]

Пинхол конечно перебор, но со всякими Тессарами до сих пор снимают на деревяшки и это отличный показатель того, что художка не требует качества, в ней первичны понты (т.н. "творческий замсел").

[Diamond Sound]

Алексей, раз вы такой знаток тогда назовите два лучших объектива с фокусом в пределах от 15-30 и от 135....А то тему читаю и даже не знаю какие самые лучшие.

[ASheff]

и от 135...

в конце прошлой страницы есть..

[Diamond Sound]

Самьянг 135/2 и есть лучший?

[Алексей Юдин]

Сёма чемпион, т.к. косого зайца он по ценнику натягивает глухо. Впрочем, и мыльная элька 135/2 была вполне ничего, просто её стало модно сейчас превосходить, т.к. в телевиках это нетрудно.

Насчёт 15-35 довольно сложно. Я никак не затестирую Ноктон 35/1.2 нормально, хотя уже ясно, что это в основном "инструмент художника", как невзначай ругаются фолькишер-беобахтеры в фотожурах. Впрочем, эльки этого диапазона мыльные от слова "совсем", так что их уделывает практически всё что угодно, те же Сёмы, например.

Если же говорить о самоделках, то я пока не исследовал ширики всерьёз, они сами по себе вязкие весьма, да и темой надо плотно заниматься, это скорее к AP - он любит зарядить что-то эдакое, широкое и светосильное. В силу специфики работы, как я и писал выше, пока основные мысли у меня насчёт конструкций типа 200/1.2.

[leviathan]

Алексей, раз вы такой знаток тогда назовите два лучших объектива с фокусом в пределах от 15-30 и от 135....А то тему читаю и даже не знаю какие самые лучшие.

Никкор 14-24мм (либо куча фиксов на этом фокусном) и сёма 135мм (и снова 70-200 f/4 если хочется зума). Просмотрите первую страницу и "рейтинг" объективов.

Лично у меня есть сёма 14мм, далее для себя решил что буду брать для бытовухи 24-70мм 2.8 и 70-200 f/4 IS тоже для этого дела и для звёздных полей. Потом можно будет и фиксы взять 135мм f/2 и 200мм f/1.8. 

[Юрий Звёздный]

Пинхол конечно перебор, но со всякими Тессарами до сих пор снимают на деревяшки и это отличный показатель того, что художка не требует качества, в ней первичны понты (т.н. "творческий замсел").

Почему перебор? Художка же. Ах да, диаметр "объектива" в 0,5мм собирает маловато света. Значит светосила критичный параметр. Качественные объективы предлагают бОльшую светосилу, дают больше возможностей и зачастую позволяют получить снимки недоступные менее светосильным в условиях ограниченности выдержки. Может ещё какие критерии окажутся так же важны и критичны? Скажу за ночной пейзаж, но всё так же экстраполируется на любую другую область художественного фото. Качественные линзы отличаются от некачественных:

а)Виньеткой. Виньетка на Сёме 14 и на Никкоре 14-24. Ну нет у Сёмы в углах сигнала. Нету. Розовый шум там в темноте. Я художник - я не хочу в углах розовый шум, я хочу сигнал. Поэтому куплю Никкор, а не Самьянг.

б)Я не хочу бочку/усы на снимках где строения попадают в кадр, да и вобще я художник и я хочу прямую линию горизонта на моих равах. Некачественные линзы хуже корректируют дисторсию, чем качественные.

в)Я хочу в углах снимка не птичек, не плюшки, не блямбы, а точечные звёзды. Мой художественный замысел того требует, хочу красивую картинку по всему полю, без мыла. Выбор - качественное стекло.

г)Хроматизм - хочу настоящие звёзды(особенно в углах), а не тройное цветопредставление. Я выберу качественное стекло потому, что оно лучше корректирует хроматизм, оно даёт звёзды на открытых.

д)Я - художник и работаю в экстремальных условиях, мне нужно чтобы стекло меня не подвело в момент когда появится тот самый кадр. Качественное стекло качественно исполнено и зачастую предлагает пыле/влагозащиту, удобный ход кольца фокусировки(фокусировались ночью по звёздам Кэноном 50 1.8 и Сигмой 50 1.4?)

е)Я как художник хочу тратить время на съёмку, а не на поездку по магазинам в поисках дешевого не кривого стекла. Да, все линзы могут быть кривыми, даже именитые. Но качественные бренды можно вполне отобрать в рамках одного магазина из 2 экземпляров. Сколько нужно перелопатить Самьянгов чтобы найти стоящий - это месяца не хватит. Зачем всё это? Затем, что мой художественный замысел требует во всех углах звёзды, а не в одном - птица, в другом - блямба, в третьем - волосатик, в четвертом - сосиска. Это - не эстетично и не красиво. Мне нужны ровные звёзды везде.

ё)И т.д.

Всё это - составляющие качества стекла. В ночном пейзаже всё это критически важно. С некачественным стеклом получить аналогичный результат невозможно. В других жанрах съёмки другие фотографы вам точно так же расскажут почему они выбирают качественное стекло и почему это критически важно. Я через это прошел, снимал на разные объективы и что называется знаю разницу. Она огромна. Поэтому тезис "художке не нужны качественные линзы в корне неверный". Ибо с некачественным стеклом я просто не смогу воплотить свой творческий замысел.

[Альдебаран]

Дополню развернутый ответ Юрия. Уж куда доходчевее им написано одним простым примером тестового снимка. Чтоб не было вопроса зачем художнику "гадость" в углах? Эта тема призвана как ктото выразился не понты гонять а поиск инструмента удовлевторяющего творческий замысел фотографа астрономического пейзажа. Меня не удовлетворяет тоже сильный астигматизм, кома ибо при сложении панорам косячит, а края кадра теряют информативность, хроматизм и его правка ведут к потери насыщенности, сильное виньетирование к излишним шумам на перефирии при "вытягивании теней" и тд. Ибо хочется получить эстетический кадр с точечными звездами, ане мазню. Примеры тому работы Юрия Белецкого, одни из лучших в техническом плане что вообще можно найти по всему миру.
 
 Diamond Sound среди 15-30 мм лучший 14-24/2,8 nikkor. среди 24 мм фиксов лучший samyang 24/1,4. еще проверю сигму 50/1,4 и самьянг 35/1,4 скажу  точно кто на этих фокусных лучший. И вопрос поиска ширика в принципе закрыт будет.
из фишаев лучший samyang 12/2,8. это все можно понять посмотрев примеры на этой странице.  а из  135/2 тоже все  написано ясно кто.

кстати интересует кого тест nikkor 300/4,5 ED Ai-s? могу взять. ибо делать лень если оно никому не надо..а времени свободного мало.

первые фото зв неба 21mm F1.4 ED AS UMC CS на 1,4 http://pliki.optyczne.pl/samy21/sam21_f1.4_5.JPG и 2.0 http://pliki.optyczne.pl/samy21/sam21_f2.0_3.JPG

[Алексей Юдин]

Затем, что мой художественный замысел требует во всех углах звёзды, а не в одном - птица, в другом - блямба, в третьем - волосатик, в четвертом - сосиска. Это - не эстетично и не красиво. Мне нужны ровные звёзды везде.

Понятно. Вы ни разу не художник, а банальный фотодрoчер, коих море. Про таких как Вы и есть статья по ссылке выше.

К тому же, похоже Вы даже не понимаете, что как пинхолу, так и всей натуральной классике виньетка присуща изначально и что задача слабодисторзирующего ширика не выправить её до нуля, а как и в плане качества разных шириков - как можно меньше ещё испортить. Аберрационное виньетирование, увы, связано с дисторсией и тут уж либо бочка, либо сигнал.

Ну а насчёт самих бочек и усов - говорить всерьёз в компьютерную эру о вреде дисторсии уже совсем смешно. Проблемы нет, особенно с усами - масштаб относительно равномерный, а остальное правится, точка.

[Юрий Звёздный]

Понятно. Вы ни разу не художник, а банальный фотодрoчер, коих море. Про таких как Вы и есть статья по ссылке выше.

Это максимум на что вы способны? Обозваться и невнятно что-то промямлить про то что виньетка изначально присуща объективам?.. Хех Ожидал более аргументированной дискуссии от человека которого считают знатоком(не в фотоискусстве правда). Качественные объективы по всем параметрам делают менее качественные. "Либо бочка, либо сигнал". У Никкора и бочка маленькая и сигнал высокий по сравнению с тем же народным Сёмой. Другие аргументы вы вобще оставили без внимания. Разочарован 

[Алексей Юдин]

Это максимум на что вы способны?

А тут что-то большее просто излишне, если весь Ваш "художественный замысел" сводится к ожиданию пристального разглядывания аудиторией звёзд по углам, место такому "искусству" в помойке.

Вы и сами полностью подтверждаете справедливость моей оценки Ваших воззрений:

Качественные объективы по всем параметрам делают менее качественные.

Что же, продолжайте с натужным сопением наблюдать, как "делают друг друга" объективы, вместо того чтобы вкладывать в работу по-настоящему художественные сущности. Это и есть фотодрoчерство в чистом виде.

Не думайте, что я просто огульно Вас осуждаю - сам лет 10 назад тоже подходил к астропейзажам и вглядывался в углы. К счастью, опытные товарищи пояснили что это неправильно.
Формулировки варьировались от "...такие фото так не рассматривают..." (А. Остапенко) до "...ты просто ХХХХХ..."(Garmish). Я воспринимаю весь спектр таких высказываний спокойно и сдержанно, чего и Вам желаю!

Но и технические знания всё-таки подтягивайте! Прежде всего, конечно, о таких общеизвестных вещах, как аберрационное виньетирование, чтобы смотреть на графики виньетирования не как я когда-то, в духе "виньетка страшная - объектив шлак", а с пониманием того, с чем боролись и с чем справились, а с чем нет конструкторы изделия.

[Юрий Звёздный]

среди 15-30 мм лучший 14-24/2,8 nikkor. среди 24 мм фиксов лучший samyang 24/1,4.

Раз уж тема называется "объективы для астрофото", и мы их здесь обсуждаем, то очевидно что какие то из них подходят лучше под поставленные задачи, а какие то хуже.

Тем кто утверждает что разницы нет советую взять пинхол и отправиться в ночь и принести астрошедевр уровня Гармиша. Тогда будет предмет для разговора. Параллельно можно вкуривать и подумать на тему: почему аналогия с пинхолом уместна.
 
Поэтому по моему личному опыту, и тестам, а так же авторитетному мнению коллег поддержу Валентина. В контексте ночных пейзажей эти объективы позволят получить наиболее сбалансированные результаты. При условии что Самьянг не кривой(т.е. 2.0 у него рабочая). Так же отмечу, что Тамрон 15-30мм показывает результаты вполне на уровне Никкора при существенно более низкой цене.

[pavel S]

позволят получить наиболее сбалансированные результаты

Я бы добавил  "наиболее сбалансированные результаты качества звезд по полю" Все остальное в любом случае будет решать умения автора.  Именно, это Алесксей Юдин и пытался донести. В свойственной ему манере, конечно.  Тема "объективы для астрофото" распухла, тестов миллион, а ветка "Млечный путь и звездные поля" как обновлялась раз в месяц так и продолжает еле "дышать". Взять, к примеру дешовский 50 мм от canon. Бери, снимай, отличные результаты можно получать. Так нет ведь, продолжаем искать мантру 50 - миллиметровую .  Некоторые даже 50 1.2 L покупают для звезд. А стихия дорогих L-ек совсем не звезды. И лейка тут тоже не поможет.
А пейзажи... ну что тут говорить. В первую очередь нужны хорошие условия, в первую очередь качественное темное небо. Во-вторых, нужен хороший сенсор. В третьих, надо не очковать и идти снимать, тренироваться ночью в лес, поле и тд.  И вот когда что-то начнет получаться, какие-то проблески надежды в ночном творчестве, тогда и можно заглянуть в угол кадра и посмотреть какие там звезды.

[leviathan]

стихия дорогих L-ек совсем не звезды.

Звёзды - лучший тест качества объектива. Тут вам и хроматизм, и кома, и ещё много чего на поле.