Объективы для астрофото.

[Shandrik]

зум более универсален, хотя дороже и тяжелее, фикс светосильнее, я не могу дать совет. Смотря что (какой жанр) снимать в приоритете у вас. у каждого присутствуют свои + и -.  Если для пейзажа более уклон то выбор очевиден.

35мм - бытовуха+полярными сияниями + серебристые облака+пейзажи
24мм - то же без бытовухи.

[Юрий Звёздный]

Ширики, в отличие от телевиков, не сравниваются с идеалом, ввиду практического отсутствия реализаций такового. Они сравниваются с другими шириками.

совершенно верно Алексей!

3,5 против 2,5 баллов из 5

Я считаю общую бальную систему неприменимой к ширикам. Точнее не неприменимой, применять то можно. Только имхо это не информативно. Их стоит сравнивать друг с другом под конкретные задачи. В большинстве случаев в контексте форума для шириков - это астропейзажи. Наиболее информативным мне видится ранжирование шириков по фокусному расстоянию(например как-нибудь так: 14,18, 24, 28, 35 ну и +- менее ходовые фокусные) и внутри каждой группы проставить им рейтинг пригодности под ночной пейзаж.

[Альдебаран]

Юрий! да это понятно, вообще склонен не ставить баллы..но не я задал ритм этой теме:))) можно и так!
а про пригодности нужно в коментарии написать, годен или нет и если да на какой диафрагме. впринципе везде так и пишу. на группы разделить нормальная идея. и в них выделить фаворитов.

[Алексей Юдин]

Ширики бывают трёх видов:
1. Для астропейзажей - без серьёзных требований как по светосиле, так и по качеству, годится практически всё то угодно, т.к. художка.
2. Для серебра/полярных сияний (и прочих протяжённых транзиентов, таких как хвосты ракет, следы метеоров и т.п.) - требования по светосиле очень высокие, включая недопустимость сильного виньетирования, а по качеству от совершенно никаких для сияний до очень умеренных для серебра.
3. Метеорные (и для прочих точеных транзиентов) - требуется безупречное качество при очень высокой светосиле и минимальном виньетировании.

Сложность и цены разнятся так сильно, что эти группы практически не пересекаются и сравнивать имеет смысл именно в отдельных категориях.

[Альдебаран]

можно первую группу  усложнить: художественные пейзажи это обобщенно ночные, без требования к качеству и количеству астрономического состава в них, несущего: информационную, протокольную, историческую ценность , а вот астрономические, более  думаю стоит поднять планку качества.

[Ower - Chain]

Как-то Вы, Алексей, слишком упростили требования к пейзажной астрофотографии    Лично я жертвую светосилой, чтобы добиться лучшего качества по звездам, и не важно что я снимаю, просто звезды или ловлю посторонние объекты еще. Качество не нужно в "профессиональных" пабликах в контакте, там где собираются в большинстве случаев одни дилетанты, а если заниматься этим направлением серьезно, то качество не может быть на втором плане

[Юрий Звёздный]

Для астропейзажей - без серьёзных требований как по светосиле, так и по качеству, годится практически всё то угодно, т.к. художка.

Категорически неверное утверждение(вобще напоминает тролл-вброс ). В ночном пейзаже:
а)Светосила критична. Чем больше, тем лучше будет результат. При светосилах слабее 2.8 получить хороший результат очень не просто.
б)Качество критично. Получить хороший снимок на неотобранном Самьянгеразъюстированном объективе не представляется возможным - вместо звёзд будут плюхи.
в)Годятся только самые лучшие линзы т.к. звёздное небо - суть набор точечных тестеров качества линзы разбросанных по всему полю. Вам ли не знать 
г)Следуя вашей логике все профессиональные фотографы во всех жанрах фотографии могут не заморачиваться чем тоболее продвинутым чем пинхол(к чему эти лишние линзы?) потому, что для них

годится практически всё то угодно, т.к. художка.

[Алексей Юдин]

Тут никаких упрощений - всё ровно то же, что и в остальной фотографии, те же три градации:
1. "Красиво, эстетически не отвратно, если смотреть на изображение в целом" - тут катит даже такое гoвно как классический крупный формат (дрова). А всё потому, что ФРТ сравнивается с кадром, а не с кружком Эйри.
2. "Найквистнаш! Ура, товарищи!" - уровень требований современной технической фотографии вообще и астрофотографии в частности.
3. "Ааааа!!!! Ну страшно же, когда яйца в п... звёзды в пиксель проваливаются!" - требования неизображающих систем обнаружения точечных целей, 60-80% энергии в пикселе.

[Юрий Звёздный]

Тут никаких упрощений - всё ровно то же, что и в остальной фотографии, те же три градации:
1. "Красиво, эстетически не отвратно, если смотреть на изображение в целом" - тут катит даже такое гoвно как классический крупный формат (дрова). А всё потому, что ФРТ сравнивается с кадром, а не с кружком Эйри.
2. "Найквистнаш! Ура, товарищи!" - уровень требований современной технической фотографии вообще и астрофотографии в частности.
3. "Ааааа!!!! Ну страшно же, когда яйца в п... звёзды в пиксель проваливаются!" - требования неизображающих систем обнаружения точечных целей, 60-80% энергии в пикселе.

Алексей, Вы о чём? Попытки соотнести ваш последний пост со всем вышенаписанным не увенчались успехом, сорри 

[ASheff]

Добрый день всем, что можете сказать на счет Sigma DG 120-400 mm f/4.5-5.6 APO ?

Действительно ли АПО на полностью раскрытой дырке на длинном конце?

[Алексей Юдин]

г)Следуя вашей логике все профессиональные фотографы во всех жанрах фотографии могут не заморачиваться чем тоболее продвинутым чем пинхол(к чему эти лишние линзы?) потому, что для них
Цитата: Алексей Юдин от Сегодня в 17:00:51
годится практически всё то угодно, т.к. художка.

Это общеизвестно - см.http://www.kenrockwell.com/tech/lens-sharpness.htm

['Юрий]

Добрый день всем, что можете сказать на счет Sigma DG 120-400 mm f/4.5-5.6 APO ?

Действительно ли АПО на полностью раскрытой дырке на длинном конце?

Длинный конец на открытой
Средненько, кмк.

[ASheff]

Длинный конец на открытой
Средненько, кмк.

Ну во всяком случае лучше будет, чем юпитеры 37й и 21й? )

['Юрий]

Без сомнения.

[ASheff]

Без сомнения.

Понял, благодарю!

[ASheff]

Без сомнения.

Есть вариант взять его за 15 тысяч, состояние близкое к идеальному (внешне), так то еще проверить надо будет его.
Сомнения меня терзают, может есть более достойные альтернативы? За эти же примерно деньги, конечно, ну и не редкости прям какие нибудь..
Разговор только за объективы, телескопы прошу не трогать )

[Алексей Юдин]

Добавьте и возьмите Самьянг 135/2 - будет качественный инструмент на долгие годы, а не дабы что на поиграться и потом мучаться сплавлять. Такое барахло с годами будет уходить всё хуже и хуже, т.к. рынок зеркалок сужается, а оставшиеся немногочисленные фанаты очень щепетильны.

[ASheff]

Добавьте и возьмите Самьянг 135/2 - будет качественный инструмент на долгие годы, а не дабы что на поиграться и потом мучаться сплавлять. Такое барахло с годами будет уходить всё хуже и хуже, т.к. рынок зеркалок сужается, а оставшиеся немногочисленные фанаты очень щепетильны.

Ну там ценник подбирается уже ближе к полноценной едэхе, и вопрос может перейти в зрительский зал другую тему )

[Алексей Юдин]

Это так кажется. Потом, когда аккуратно посчитаете стоимость кадра, арифметика будет в пользу Самянга в разы! Не говоря уже о том, что в ряде случаев вопрос будет стоять между "есть результат" и "нет результата", т.к. Вы любитель.

Впрочем, если желание солить гoвно очень устойчивое, флаг Вам в руки!

[ASheff]

Да, с едэхой там своих еще расходов (и нюансов при сьемке) куча будет конечно..

Ясно, будем думать.