Объективы для астрофото.

[serega2007]

    Ваш ответ шибко филосовский . Мир и впрямь , круглый .
    Вот тут еще одно применение объективов . Быть может , понравится .
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,115975.msg2785311/topicseen.html#msg2785311

[krussh]

Ни у кого нет картинок со звездами, полученных на Nikon 50 mm f/1.8G AF-S Nikkor?

[Биссимбай]

Олимпус 45/1.8 серебристая версия.

Фонарик с фольгой (получилось 3 отверстия сразу), расстояние 7 метров, исо 800.

F/1.8 и F/2.8

Подскажите, годится он для астрофото, или нет?

[Opossum]

Олимпус 45/1.8 серебристая версия.
Фонарик с фольгой (получилось 3 отверстия сразу), расстояние 7 метров, исо 800.
F/1.8 и F/2.8
Подскажите, годится он для астрофото, или нет?

по-моему, время ясной ночи дороже

P.S. если уж так хочется пользоваться дважды кропом (Four Thirds System), то имеет смысл прицепить на эту камеру объектив, рассчитанный на больший формат кадра. С полноформатным объективом маленькой матричке Олимпуса достанется лишь центральная - почти не испорченная аберрациями - часть изображения. Да тот же Канон 40/2.8 в центре поля вполне хорош. А стоит вдвое дешевле этого 45/1.8

[CyberManiac]

то имеет смысл прицепить на эту камеру объектив, рассчитанный на больший формат кадра.

Не всегда. Плёночный хлам на Олимпусе с его крошечными пикселями из просто хлама превратится в кал. К качеству оптики мелкий пиксель беспощаден и образцово унижает не только "Гелиосы", но и более дорогое вторсырьё.

[Opossum]

Плёночный хлам на Олимпусе с его крошечными пикселями из просто хлама превратится в кал. К качеству оптики мелкий пиксель беспощаден и образцово унижает не только "Гелиосы", но и более дорогое вторсырьё.

всё верно.
Для астрофото нужны не "творческие" (Зенит, Лейка, немногие от Канона), а "технические" (Никон, Сигма) объективы.

[Aleksey_M]

Ни у кого нет картинок со звездами, полученных на Nikon 50 mm f/1.8G AF-S Nikkor?

Был разочарован увидев с него снимки зв. неба. Очень похож на переделанный Гелиос-44М (без линзы-переходника, с линзой - ореолы ужос).
Upsilon вроде снимал на такой. Попробуйте к нему обратиться.

[krussh]

Ни у кого нет картинок со звездами, полученных на Nikon 50 mm f/1.8G AF-S Nikkor?

Был разочарован увидев с него снимки зв. неба. Очень похож на переделанный Гелиос-44М (без линзы-переходника, с линзой - ореолы ужос).
Upsilon вроде снимал на такой. Попробуйте к нему обратиться.

спасибо! не обнадеживает.

[Алексей Юдин]

На Олимпус, кстати, есть один из немногих АПО класса ~80 мм - 75/1.8. Вот его и надо для астрофото использовать.

[krussh]

На Олимпус, кстати, есть один из немногих АПО класса ~80 мм - 75/1.8. Вот его и надо для астрофото использовать.

а последний отрезок у него какой? это для спектрографа. требования чуть проще, чем для звезд.

[temp_1331]

Так как я не имел опыта съемки на незеркальные камеры типа QHY, задам такой вопрос - можно ли на подобные камеры поставить объективы от зеркальных камер?

[PavelGhost]

Можно, если будет соответсвующий переходник с соблюдением длины заднего отрезка.

[sernik]

Вчерашний тест Canon 15-85 f/3.5-5.6

Чуда не ждал, но надеялся, что будет получше. По углам виньетирование не разное, просто градиент по небу.
550D ISO400 по 180 секунд.

[Opossum]

... давно хочу узнать, зачем люди покупают т.н. "зум-объективы". Неужели все хотят быть похожими на "профессионалов", для которых реально важна оперативность, а качеством можно пожертвовать - ведь не для себя же снимают (ярчайший пример - свадебная съёмка)? По-моему, причины всё же в непонимании  "Зумность" рассматривается как качественный показатель с положительной связью, а не как признак и мерило компромиссности.
Или причина в попытке сэкономить? В надежде, что один "зум" заменит несколько "фиксов", стоящих суммарно больше?
Или это банальная лень: "хочу просто нажать на кнопку; думать вместо кнопки не хочу"

P.S. в сей момент времени сканирую старые плёночные кадры на новом хорошем сканере Кусаю локти за то, что на рубеже 90-ых и 00-ых сменил свой Зенит-122 на "мыльницу". В результате важные моменты жизни оказались почти потеряны... в мыльной оптике. Повёлся дурень на "автоэкспозицию", "полный автомат", "автоперемотку плёнки" и т.п. дурь. А главное - на "автофокус"! Мотивы были: а) мне ж ещё видеокамерой снимать б) любимая девушка разлюбит, пока буду "экспопару подбирать" 
А вот теперь заново - с хорошим качеством - оцифровывать смысла нет. Ибо исходные кадры - как мобилкой снятые 

P.P.S. в тридесятый раз призываю понять, что важнее качество оптики вместе с размером матрицы, чем малозначимые плюшки: "зум", автофокус и т.п "супер-мегапупер-ЗД-нано-кибер-гипер"-хрени.

[serega2007]

сканирую старые плёночные кадры на новом хорошем сканере

     Как рулоны " размочить " . Их ведь невозможно развернуть . Каждые новогодние каникулы все собираюсь отсканировать .

    С верхней частью Вашего послания полностью согласен . В нижней не разбираюсь . Но наверное , тоже , правда .

[Opossum]

сканирую старые плёночные кадры на новом хорошем сканере

     Как рулоны " размочить " . Их ведь невозможно развернуть . Каждые новогодние каникулы все собираюсь отсканировать .

у меня плёнка не старше 35-45 лет. Можно размотать.
"Размачивать", кмк, опасно. За десятилетия внутренний и внешний слои реально стали разными по размерам. Насилием можно разрушить фотослой.
Сканировать реально имеет смысл только хорошим сканером - имеющим запас по разрешению и ДД. Иначе будет потеря времени, и ожидание следующей попытки. Мне пришлось разориться на Epson V700. Только он разрешает зенитовскую оптику и пробивает слайдовую плёнку. Плёночные держатели свёрнутую десятилетия назад плёнку плохо, но держат.

[Starк]

давно хочу узнать, зачем люди покупают т.н. "зум-объективы". Неужели все хотят быть похожими на "профессионалов", для которых реально важна оперативность, а качеством можно пожертвовать - ведь не для себя же снимают (ярчайший пример - свадебная съёмка)?

Если речь не об астрофото....Профи как раз снимают на фиксы.
Сразу видно, у вас нет зеркалки с объективами)
Иначе бы вы знали, насколько быстро порой требуется нужное фокусное. Как попадает внутрь фота пыль при смене объектива. Не говоря уже о смене их в дождь или мороз.И какая возня таскать с собой тяжелую сумку что бы  поснимать просто для души.
 Свадьбы снимают обычно на ФФ, там конечно никто не  пользуется зумами. А на кропе -  почему бы и нет. Например,зум 17-55 немного уступает полтиннику 1.8 по ГРИПу,по картинке незначительно, но зато насколько удобнее носить один объектив вместо трех. Вообще, преимущество фиксов на кропе это спорная тема.

[Opossum]

Сразу видно, у вас нет зеркалки с объективами)

интересно, удалите ли это сообщение

[Starк]

если у вас есть зеркалка и вы с ней ходите и снимаете, тогда меня удивляет ваш вопрос. Мой ответ относится не к астрофото, а к повседневной фотографии.

[Opossum]

были у меня попытки использовать зумы:
а) Канон 70-200/2.8L IS USM
б) Канон 70-200/2.8L II IS USM
в) Тамрон 28-300/не помню со стабом

пункт а) проапгрейдил 2.5 года назад на пункт б). Второй сильно лучше, но всё-равно для астрофото непригоден.
пункт в) недавно купил за меньше тысячи $ для "удобства". Раздвинутый до фокусного 300мм он едва превосходит по разрешению картинку с Цейсса 2/135

P.S. на 70-200 снимал свадьбу. "Пипл схавал"