SW 1025 ближе к 1145 или 13065 / SW 1206 ближе к 13065 или 15075 ?

[Борис Фёдоров]

Не забивайте себе голову сравнением близкоапертурных скопов. 5 копеек туда / сюда роли значимой не имеют если смотреть глазьем.
Ощутимое и явно заметное нашему мозгу становится при удвоении площади собирающей свет системы  , или увеличении на 1 стоп (при одиноковом фокусном)  выражаясь фотогр. языком.

Т. е. Вы считаете, что при визуале разница между 1025 и 1206 либо между 13065 и 15075 настолько незначительна, что не оправдывает прирост массогабаритов (и ценЫ)?
Что по ДСО, что по планетам?
Просто лично мне 1025 с его весогабаритами был бы ощутимо удобнее 1206-го при довольно частых переездах из города в город, с дачи и обратно, наблюдениях на узком балконе, а иногда и прямо с подоконника и т.п.
Особенно учитывая, что мне скоп нужен исключительно для визуала.
И то, что я не профи ни в малейшей степени. И никогда им не стану. Обречён быть вечным чайником. Просто очень люблю проводить время с телескопом под чистым ночным небом. Да и как подзорку использовать. И хотя времени на астрономию часто не хватает в связи с сильной профессиональной занятостью, астрономия - моё любимое хобби.
И если 1206 в визуале не покажет больше деталей на планетах (даже с учётом использования фильтров), то для меня в нём практически нет смысла (хотя странно - 1025й же обыгрывает в детализации планет 909й...как же тогда 1206 может не обыграть 1025...при хорошей оптике/юстировке...? очередная неувязочка наблюдается).
Ибо на моей даче засветка ненамного меньше, чем в городе, а вырваться под по-настоящему незасвеченное небо мне вряд ли когда-либо удастся в силу разных обстоятельств, либо это будет КРАЙНЕ редко.
И т.о. то небольшое, видимо, преимущество по ДСО, которое заложено в 1206 (~ как между 13065 и 15075 ньютонами), для меня практически аннулируется.
Здесь на ум как раз приходит эта замечательная формула идеального телескопа:
"Самый лучший телескоп - не тот, который самый большой, а тот, в который чаще наблюдают"...
т.е. тот, который самый удобный лично для тебя (и при этом наиболее интересен по потребительским качествам/возможностям оптики)...

[ORSA]

Здесь на ум как раз приходит эта замечательная формула идеального телескопа:
"Самый лучший телескоп - не тот, который самый большой, а тот, в который чаще наблюдают"...

Спора нет - глаза бесплатны, зачем вам телескоп? Или формула должна быть несколько сложнее??

[Борис Фёдоров]

Так господи, проблем то...Я ж с рук собираюсь брать...не новые же...с нынешним кризисом/ценами...
Так что в случае чего всегда можно будет заменить одну трубу на другую практически без потери средств...
Либо 1206 докупить впоследствии, сравнить непосредственно обе трубы самому...и оставить ту, которая произведёт наиболее неизгладимое впечатление по совокупности качеств.
Или оставить обе, если каждая хороша по-своему...и использовать каждую, так сказать, для своих целей.

[ORSA]

Бери 1206 и  не парься

[Борис Фёдоров]

Скорей всего так и сделаю.
Не парься - легко сказать. 
У меня дача 106км от С-Пб, под Волховстроем, а там кажется жёлто-зелёная зона.
В жёлто-зелёной зоне 1206 ведь покажет те же туманный пятна, что и 1025...только чуть ярче. Без всяких подробностей.
Вот если бы у меня была возможность выезда под по настоящему НЕЗАСВЕЧЕННОЕ небо, в 1206 было бы гораздо больше смысла. А так...
По планетам то у них приблизительный паритет с 1025.
В общем, буду думать.
"Наличие выбора гораздо мучительнее, чем полное отсутствие такового" - золотая формула...

[TM307]

При равном качестве оптики 1206 лучше конечно будет, то что на 1025 планеты смотрю на 159х, то на 1206 другие смотрят на 170х. Да и м31 в Москве видел с м110 на 40х при нормальных условиях, то 1206 должен показать на 47х, согласно выходному зрачку.
А в таскании тут главную партию играет монтировка, примеряйтесь по ней. АЗ-4 лучше брать на стальных ногах, ну или выбирайте другую. Можно конечно 1206 и на АЗ-3, но замучаетесь по вертикали наводить, клюёт на высоких градусах - вес.

[Борис Фёдоров]

А подробностей 1206 даст хоть чуток побольше, что по планетам, что по ДСО? Или они  просто будут чуток ближе и ярче?
А то 40 или 47х, 160 или 170х - одно и тоже примерно.
Мягко скажем, не окупит разницу в весогабаритах.

[TM307]

А подробностей 1206 даст хоть чуток побольше, что по планетам, что по ДСО?

Теоретический, при увеличении картинки без падения качества подробностей должно быть больше. Мои глаза не любят рассматривать мелкоту, поэтому поднимаю увеличение до максимально возможного для данных условий и глазам легче смотреть, чисто для меня.

А то 40 или 47х, 160 или 170х - одно и тоже примерно.

Так да, но пробовал на своём поднять выше 40х и резко темнело по М31 и 110, а для глаз 110 была явно мелковата, хотя на мой взгляд даже минимальный подъём увеличения даёт лучше рассмотреть объект, такое замечал на планетах, чисто для меня.

[ORSA]

А подробностей 1206 даст хоть чуток побольше, что по планетам, что по ДСО?

Как бы лучше сказать... Вот бывают мониторы 14" и 15" на ноутах. Первый покомпактней, второй поприятней, но это все равно не 30"

[Igor-crveni]

А подробностей 1206 даст хоть чуток побольше, что по планетам, что по ДСО? Или они  просто будут чуток ближе и ярче?
А то 40 или 47х, 160 или 170х - одно и тоже примерно.

Дипскай поярче. Но какие подробности в такую апертуру?  А по планетам я сомневаюсь, что вы почувствуете разницу. Эти телескопы хороши своим полем. Например, м81 и м82 в одном поле зрения будут здорово смотреться. Рассеянки, яркие шаровые скопления. 1206 больше апертура - его и надо брать.

[Борис Фёдоров]

А подробностей 1206 даст хоть чуток побольше, что по планетам, что по ДСО? Или они  просто будут чуток ближе и ярче?
А то 40 или 47х, 160 или 170х - одно и тоже примерно.

Дипскай поярче. Но какие подробности в такую апертуру?  А по планетам я сомневаюсь, что вы почувствуете разницу. Эти телескопы хороши своим полем. Например, м81 и м82 в одном поле зрения будут здорово смотреться. Рассеянки, яркие шаровые скопления. 1206 больше апертура - его и надо брать.

При по настоящему незасвеченном небе должны быть подробности. 1206 же аналогичен аж 15075му!!...
А так...в зоне ближних пригородов с желтозеленой засветкой вообще можно что либо кроме туманных пятен без подробностей увидеть даже в большой телескоп?
Апертура влияет на качество дипов (что либо кроме туманных пятен, хоть какие-то подробности) только под по настоящему незасвеченным небом, или и под в той или иной мере засвеченным тоже?
И кстати, для шаровиков имеет значение засветка в принципе?
Шаровики - это же вроде просто звёздные скопления...?

[Igor-crveni]

Имеет значение засветка. Шаровые скопления звёзд не обладают большой яркостью. Поэтому чем темнее тем лучше они искрятся. И апертура здесь принципиальна. До 150 мм разве что м13 впечатлит и м22. Остальное мелкое темное и мутное. Я долгое время в 150 мм рефрактор наблюдал. Потом дипы глянул в 250 мм добсон и все понял.
Я в пригороде живу. Горизонт засвечен. В зените нормально.

[Botinok_]

с фильтрами в городе с окраины в 120 яркие дипы будут видны, шаровики тоже

[Борис Фёдоров]

Так 1206 же рефрактор (речь о ДСО)!
Контраст, резкость, чёткость будут за ним.
По проницанию он если и отстанет, то очень не сильно... Минимум как 140й рефлектор.
Рефрактор же сильно опережает рефлектор той же апертуры по проницанию...

[Борис Фёдоров]

с фильтрами в городе с окраины в 120 яркие дипы будут видны, шаровики тоже

А в 102? Уже нет? Или заметно блеклее и хуже?

[VVSFalcon]

Лет 15 назад со двора в 10-ти км от центра Питера яркие шаровики (Геркулесб Змееносец) без проблем показывали звезды в 127/1200 ахромат. М42-же даже в 8"ШК была убогой (хуже чем в 70мм ахромат на приличном небе). Разве что самый центр на большом увеличении ничо так. Но это 15 лет назад.
1206 наверное позволит разглядеть кольцо (М57) кольцом, с фильтрами и Сову покажет. Но вот с деталями в нонешних городах.... Если хочется дипская то лучше 150/750. Ну да, Ньютон. Но апертура.

[Botinok_]

А в 102? Уже нет? Или заметно блеклее и хуже?

А в 100 понятия не имею. Про что знаю, про то написал. Остальное тут разжевано давно.

[Борис Фёдоров]

Лет 15 назад со двора в 10-ти км от центра Питера яркие шаровики (Геркулесб Змееносец) без проблем показывали звезды в 127/1200 ахромат. М42-же даже в 8"ШК была убогой (хуже чем в 70мм ахромат на приличном небе). Разве что самый центр на большом увеличении ничо так. Но это 15 лет назад.
1206 наверное позволит разглядеть кольцо (М57) кольцом, с фильтрами и Сову покажет. Но вот с деталями в нонешних городах.... Если хочется дипская то лучше 150/750. Ну да, Ньютон. Но апертура.

А под какую степень засветки надо выехать, чтобы 1206  более менее интересно показал ДСО, хоть с какими либо подробностями?
110км от Питера в сторону Волховстроя будет мало?
Речь ведь как раз и идёт о том, что 1206 очень близок по проницанию (по дипам) 15075 ньютону.

[Garret]

Речь ведь как раз и идёт о том, что 1206 очень близок по проницанию (по дипам) 15075 ньютону.

Близко, но Ньютон 150/750 его по дипам все равно перебьет.  Берите сразу его. тем более если ехать далеко.

К 1206 вам понадобиться диагональное зеркало. + На что его вещать будете?

[Борис Фёдоров]

Аз3, аз4 на алюминии