SW 1025 ближе к 1145 или 13065 / SW 1206 ближе к 13065 или 15075 ?

[Борис Фёдоров]

Серьезный детальный дипскай и планеты это мимо. Не стоит забывать что 100-120 мм даже без ЦЭ для толкового Дипская это мало и никакой магический контраст рефрактора не вытянет, ибо апертура есть апертура -  физика. Луну и планеты не дает детально смотреть хроматизм. Вот и получается что универсалом его вообще не назовешь, попутное преимущество что можно смотреть на наземные объекты.

[Борис Фёдоров]

Мало для дипов? Они ~ соответствуют Ньютонам 122 и 143мм...плюс контраст, резкость...если ещё удастся вырваться под действительно незасвеченное небо...что называется, мало не покажется.....Мало - понятие весьма относительное, конечно. Всё, как известно, познаётся в сравнении. За их вменяемые деньги - самое то. Плюс массогабарит...таскать с собой за плечами не проблема, монти можно самую простую и лёгкую.
По луне-планетам - очень зависит от экземпляра/юстировки.
Попадётся экземпляр с хорошей оптикой/юстировкой - будут прекрасные планеты-луна. Не хуже чем в длинные версии. Главное (особенно по Юпу) дешёвый жёлтый фильтр номер 12 поставить (например) - и вперёд. И детализация будет на уровне. Самый интересный Юп был для меня в 804й. На 160х с жёлтым фильтром. Улёт! - детально, контрастно!...бкп...фестончики...Не ожидал. Наверное экземпляр удачный попался.
Так что при удачном экземпляре - ещё и настоящие Универсалы. ИМХО, конечно.

[Борис Фёдоров]

Возьмите уже хоть что-нибудь. 

[Борис Фёдоров]

да у меня уже давно имеются 1149, мак102.
Просто хочу поменять их на 1025/1206

[Robert Nik]

ИМХО: у Ньютонов со временем деградирует защитное покрытие.

Логично, со временем энтропия лишь растёт, хаос всегда побеждает. Нет ничего вечного, даже звёзды со временем умирают и ломаются советские мясорубки и чеснокодавки (вот от них реально не ожидал такой подставы ).

После каждой мойки (~ раз в год) - ухудшение возможностей оптики.

Тоже самое будет происходить и с линзами и их просветляющим покрытием, а если будете тереть наждачкой, то этот момент наступит ещё быстрее. Вывод: не мойте наждачкой и прослужит долго.

Тем более, что я беру на вторичке... - как и что делали с этими несчастными зеркалами предыдущие владельцы - неизвестно.

Берите новый из магазина, он может пять лет хранился чёрте, но у одного владельца - магазина. Но а б/у бояться - на барахолке не сидеть.

У рефракторов этой проблемы нет.

Есть.

Линзы куда неприхотливее зеркал - мой сколько хочешь (только грамотно и аккуратно) - и хоть бы хны. Ничего не деградирует.

Чем же линзы более неприхотливые? Они не царапаются? Не засираются? Просветляющее покрытие не тускнеет и не слазит, моек не боится? Или зеркала ньютона моют в грязное луже и тряпкой из туалета, а рефракторы окуратненько ватными дисками? Ну это лицемерие...

ВЕЧНЫЙ инструмент

Напомните из какой марки адамантия их делают? А то из головы вылетело... смотри пункт выше.

И сам процесс мытья куда проще.

Какая же такая жутко сложная технология мытья у этих дьявольских рефлекторов, чего нет у рефракторов?) Или вы процесс мытья и протирания/сдувания пыли путаете? Не надо этого делать.

Рефракторы т. о. куда долговечнее, неприхотливее и надёжнее.
Разьюстируется - всегда можно с кем-то договориться - чтоб помогли сьюстить (вон хоть в ВАГО отнести).

Первое предложение кардинально различается со вторым. Наоборот всё должно быть, если ради юстировки надо везти телескоп в ваго - значит рефрактор наоборот сложнее, прихотливее и менее надёжен, если его съюстировать БЕЗ ПОМОЩИ спецов нельзя. Так что горшки побили. Рефрактор не надёжнее, просто он сам по себе проще - труба с объективом и фокусёром. Но есть ещё и диагоналочка и вот уже количество оптических элементов равно рефлектору...

А там потихоньку и самому научиться.

Юстировка требуется ВСЕМ оптическим системам. Это жестокая правда номер 1. И САМОМУ научиться юстировать телескоп это почти что обязанность каждого астронома-любителя. И жестокая правда номер 2 в том, что... со временем все учаться юстировать телескоп самостоятельно. Было бы желание. Вот такой вот срыв покровов у нас получился)

потом, я ж им бить об стенку/об пол не буду...Адекватная эксплуатация - и всё будет норм.

А это касается абсолютно ВСЕХ телескопов, это не чья-то прихоть или больная фантазия, с оптикой надо быть аккуратным. Так что правильно мыслите, но это скорее всего само собой разумеющееся.

Попадётся плохой экземпляр - менять до тех пор, пока не наткнёшься на хороший

Искать можно всю жизнь, небо вас дождётся.

Потому мой выбор - рефрактор.

Я бы похвалил за хороший выбор, да не могу. Ничего не куплено. И вы не совсем поняли суть моего предыдущего поста - не разжигание спора за то какая схема лучше, а сказать что у всех схем есть плюсы и минусы, но телескоп то надо покупать, если уж решили. А там в него посмотрите и поймёте куда вам двигаться дальше. Никакие посиделки на форуме не заменят астронаблюдения. Тут нафлужено уже на 6 страниц, а телескоп то где? Где астронаблюдения? Вы не забыли ещё в погонях за 15% контраста рефракторского для чего вам телескоп?

[Владимир ARS]

Читаю про ужасы рефлекторов, диву даюсь, покрытия деградируют, при мойке нужно призывать Шуб Ниггурат, картинки нет как на помине... Еще и после мойки "возможности оптики" падают. Заколдованный круг.
 Пожалуй пора продавать доб, пока не поздно, ему ж почти 2 месяца, скоро облезет 

[Борис Фёдоров]

Приношу свои извинения перед всеми владельцами ньютонов!
Высказал только свою скромную ни на что не претендующую точку зрения, благодаря которой и сделал свой выбор в пользу рефрактора. Пока...
Что-то же нужно было выбрать из предложенных схем телескопов.
Вот и попытался как-то аргументировать свою личную точку зрения, поспособствовавшую выбору.
Ньютон тоже замечательный телескоп! Юстировать гораздо легче, поза при наблюдении гораздо удобнее - не надо нагибать позвоночник, не обязательно таскать с собой стул - ибо можно наблюдать стоя (в отличии от рефра, где без сидушки в общем ну никак не обойтись), нет хроматизма, и т.д.
На больших апертурах ньютон точно предпочтительнее рефрактора.
Но вот на малых...лично мне по совокупности плюсов и минусов ближе рефрактор. ИМХО

[Борис Фёдоров]

Наверняка ещё сто раз передумаю... Вот разьюстируется мой короткий ахро... И стану вновь гоняться за Ньютонами
 

[Владимир ARS]

У меня и у друга 1025 уже годы, все хорошо.

[Борис Фёдоров]

Просто во всех скопах свои плюсы и минусы. Абсолютного универсала/идеала не бывает (можно только приближаться в той или иной степени).
И тут уж кому что ближе, исходя из достоинств и недостатков.

[Robert Nik]

Наверняка ещё сто раз передумаю

Иди блин покупай телескоп!
Хочешь взять один телескоп на всю жизнь, так ещё и первый? тут два путя: затянет или навсегда распрощаешься с хобби. Не тормози, в ноябре погоды может просто не быть. Сейчас осени фиговые. Бери 1026, 1206, да хоть С14

[TM307]

Просто во всех скопах свои плюсы и минусы. Абсолютного универсала/идеала не бывает (можно только приближаться в той или иной степени).
И тут уж кому что ближе, исходя из достоинств и недостатков.

Почитав про имеющийся у вас арсенал телескопов, зачем вам 1025 если у вас 804, 1149 побъёт по планетам 1025 на больших увеличениях, при плохой погоде может быть и наоборот, вывод, брать 1206 - ещё компактность и апертура, решать вам.

[Борис Фёдоров]

1025 же побъёт 804 по дипам...да и по планетам (в зависимости от экземпляра). Не разительно, но ощутимо...(а разница в компактности ещё небольшая.)
1206, конечно, ещё лучше, не спорю.
804й увы давно продан был в связи с финансовыми трудностями. Ещё синий был. Очень жалею... Не довелось раскрыть всего его потенциала. Недообщались...

[Sergey Androsov]

Просто во всех скопах свои плюсы и минусы. Абсолютного универсала/идеала не бывает (можно только приближаться в той или иной степени).
И тут уж кому что ближе, исходя из достоинств и недостатков.

Семь страниц непонятных мук выбора!
Вы бывали выездах с местными ЛА?
Если нет, то съездите и попросите показать галактики в 200мм или большей апертуры Ньютон, и что увидите - серые пятнышки, иногда с намёком на наличие спирали, а такая апертура обыграет и 150мм рефрактор.
После такого, гораздо спокойнее можно подбирать компактный, балконо-походный телескоп, зная что чуда в обозрении дипская не будет.
На первое место выступит комфортность для самого себя и что ты хочешь смотреть.
Увидеть всё не получится!
Большой разницы смотреть 100мм или 120мм тоже не получите.

Выбирать надо следующий телескоп - под критерии, которые обозначил себе и то понимая: рубежи это соотношение апертур как минимум 1:1.5, если нет такой разницы, значит хочешь что-то лучше обозревать в примерно такую же апертуру.

Но хоть один телескоп надо иметь для начала!
Бери 1025, неплохой инструмент, чтобы понять, что хочешь иметь в будущем, и какие возможности есть для использования по назначению.

[vladimir-alabai]

ИМХО: откуда такая уверенность? Я ж это не с потолка брал...  а из книг по астрономии советского периода...
Старое зеркало отражает значительно хуже. Даже здесь многие об этом пишут.

  Ради интереса посмотрел  свой Алькор  выпуск 87 года  зеркало как новое . Не всему надо верить особенно   тому что здесь некоторые пишут .

[Борис Фёдоров]

Абсолютно согласен!
Извините, а как Вы собственно удостоверились, что оно как новое? С обратной стороны на просвет посмотрели? есть ли гарантия?

[Борис Фёдоров]

Просто во всех скопах свои плюсы и минусы. Абсолютного универсала/идеала не бывает (можно только приближаться в той или иной степени).
И тут уж кому что ближе, исходя из достоинств и недостатков.

Семь страниц непонятных мук выбора!
Вы бывали выездах с местными ЛА?
Если нет, то съездите и попросите показать галактики в 200мм или большей апертуры Ньютон, и что увидите - серые пятнышки, иногда с намёком на наличие спирали, а такая апертура обыграет и 150мм рефрактор.
После такого, гораздо спокойнее можно подбирать компактный, балконо-походный телескоп, зная что чуда в обозрении дипская не будет.
На первое место выступит комфортность для самого себя и что ты хочешь смотреть.
Увидеть всё не получится!
Большой разницы смотреть 100мм или 120мм тоже не получите.

Выбирать надо следующий телескоп - под критерии, которые обозначил себе и то понимая: рубежи это соотношение апертур как минимум 1:1.5, если нет такой разницы, значит хочешь что-то лучше обозревать в примерно такую же апертуру.

Но хоть один телескоп надо иметь для начала!
Бери 1025, неплохой инструмент, чтобы понять, что хочешь иметь в будущем, и какие возможности есть для использования по назначению.

Спасибо большое за информацию и советы!
Нет, на сьездах ещё не был. Всё больше по дачам =)
Насчёт потускнения зеркал Ньютонов и большей стойкости рефракторных линз - я мягко говоря ничего не утверждаю. Это совсем не истина в последней инстанции, а только моё непроверенное мнение, которое сложилось на основе книги "Телескоп астронома-любителя" М. С. Навашина (Москва 1967г.) и всякой подобной литературы.
С тех пор наверное уже стали гораздо надёжнее делать все эти покрытия...

[vladimir-alabai]

Да с тех пор  много воды утекло .Есть  у  меня 1206 я бы на вашем месте остановился на ньютоне  для начала 150\1000 или 150\750 лучшее решение к вашей трубе 80\400.
 Да по ньютону были у меня 2 штуки 150\1000 оба показывали отлично   один до сих пор есть продавать не собираюсь очень удобен   и универсален как телескоп.

[Полосатый]

А чтобы не спорить какая схема лучше, у многих по 2-3, а то и 4 разных телескопов с разной схемной.
Я свой первый телескоп брал для планет, это был МАК 102, наигрался, потом купил себе Ньютон для дипов. Одни хороши для планет, другие для дипская.

[Sergey Androsov]

Это совсем не истина в последней инстанции, а только моё непроверенное мнение, которое сложилось на основе книги "Телескоп астронома-любителя" М. С. Навашина (Москва 1967г.)

Передо мной эта книга, только четвёртое издание 1979 года.
Речь там идёт о самостоятельном серебрении самодельных стеклянных поверхностей, но только серебром и без всяких защитных покрытий.
А серебро под действием влаги имеет свойство темнеть, поэтому и писалось о недолговечности и почему в производстве стали использовать алюминиевые покрытия, которые гораздо долговечнее, но всё равно стареют.
Современные покрытия оптических зеркал (накладываемые дополнительно сверху), не только долговечны, но и довольно прочны против механического воздействия и при нормальном уходе, владелец скорее состарится, чем зеркало потеряет свои свойства.
Недаром некоторые фирмы переходят к использованию серебра на зеркалах и призмах, используемых в диагоналях, повышая коэффициент отражения светового пучка.
Современные покрытия, предотвращают контакт с воздухом и дают гарантию на долговечность даже серебряным покрытиям.