ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Причем здесь контекст?
При том, что информация - это некоторые данные, которые передаются и интерпретируются = сигналы. Они не существуют вне контекста информационной системы. Поменяйте систему (или подсистему) = контекст и вы получите другую информацию даже на тех же данных.
В популяции отбором вымываться будет не ген, а особь?
Подвергается может, быть а обирається именно ген.
Последовательность генома, не есть гены?
А что таких случаев много? Митохондрии, Хлоропласты....бактерии вроде как имеют некую форму генетической рекомбинаций.
Противоречит определению воли как способности субъекта сознательно управлять своей психикой и поступками.
Или Вам придётся обосновать наличие сознания (способности ясно отдавать отчёт о происходящем)
Кстати, понятийную картину мира человек строит в том числе и при помощи слов, отражающих внешние и внутренние реалии.
Грубо говоря, если в мире есть некоторый предмет, доступный органам чувств человека и до уровня возможности его выделить как нечто особенное и связать ассоциативно с другими отраженными предметами, появляется и возможность выразить его в речи, как сигнальной системе.
Причём слово - в первую очередь сигнал для передачи другим
а в сознании он интериоризируется
Ага - сферический в вакууме ген Докинза.
Ген - это единица наследственности, имеющая хоть какое-то определённое проявление в фенотипе, т.е. имеющее вполне определённый и объективный биологический смысл, например: ген пероксидазы или ген рыжих волос.
Больше половины генома большинства негрибных эукариот никакими заметными проявлениями в фенотипе похвастаться не могут.
Вроде как это как раз вывод генетиков, которые на фактическом материале изучают что именно обирається.
А что у нас разве Докинз автор этой идеи?
Именно поэтому, и являющейся по факту устойчивой единицей отбора.
Или вы считаете что сам поиск единицы отбора, это некий символизм который дает лишь упрощенное понимание о механизмах эволюции?
Отбора, как и было сказано - только особь. Отбор - это только фактор эволюционного процесса на каждой итерации-поколении.
И некодирующие последовательности тоже могут быть довольно устойчивы,
А субъекта мы определим только как человека с паспортом и заочно объявим анафему всем поискам внеземного разума? А если нет - тогда как, чтобы не выплеснуть с водой и ребёнка, даже если он похож на какой-нибудь солярис?
Скажем так, рекомбинация/отбор и сознание разные модели поиска форм (материи и её движения) ради выживания. Но общего много, Вы правы. В области сознания тоже много перебора и рекомбинации "мемов", кстати - очень легко прослеживается на истории философских и политических учений. Ну и плюс наглядно-действенное мышление - как основа остальных, прямо похоже на обучение нейросети.
В основе различных творческих процессов всегда лежит дарвиновский механизм - проще говоря метод проб и ошибок, а отличия - только в числе контуров обратных связей.
Мозг - дорогое приобретение и эволюционно оправдан, если сложные формы поведения, включая орудийную деятельность и групповое взаимодействие, построенные на психическом отражении и научении выгоднее врождённых.
Сознание - прямое следствие развития нервной системы, что предполагает наличие организма и обособленность его от среды + это прямое же развитие поведенческой традиции
Речь - способ взаимодействия, передачи смысла и одновременно - создания группового смысла, так как кодировка должна быть общей.
Зачем это солипсичному океану?
По мне так Солярис - ненаучная фантастика и приводить её в качестве аргумента - путь в никуда.
Уж если брать пана Станислава, то "Непобедимый" и "Фиаско" были куда сильнее с точки зрения оснований. Первый с предпосылкой, что разум и сложные формы за ненадобностью редуцируются, могут проиграть примитивным.
Второе, что мы просто можем не увидеть и не понять разума, прошедшего другую эволюцию, хотя нам будет казаться, что он должен подчиняться тем же стратегиям, что и наш.
никуда не денется тот факт, что эволюция в конечном итоге - путь необходимости
наше нынешнее определение "разума" - слишком неточное и под него вполне попадает и биосферный пангеном прокариот.
Зачем биосфере создавать новые формы, временами всё более сложные?
пренебрежение силой конвергирующего действия среды
В действительности любой разум хочет не контакта, а новой информации о мире принципиального характера. Просто социальный разум ориентирован больше на социальные же отношения, но от них одних вполне способен абстрагироваться (собственно на обучение чему и уходит множество усилий при получении образования нейротипичными человеками).
Либо мы должны признать, что "среда" возможна только одна - "социальные" цивилизации нашего типа
Новые адаптации: 1)возникают далеко не обязательно, 2)совсем не обязательно развиваются к глобальному оптимуму.
Потому, что как уже сказал, наука о языке - лингвистика, им не пользуется. И не случайно: понятие сознания ассоциировано прежде всего с понятиями восприятия и запечатления воспринимаемого ("квалиа" и вот это вот всё), для которых язык - вовсе не необходимое условие.
Нет, не только, поскольку культура как сигнальная наследственность, как раз направлена на то чтобы сократить количество попыток до необходимого минимума
Грубо говоря, художник вначале учится теории цвета, композиции и т.д.
продолжая Вашу аналогию, обратные связи тогда продолжаются вне организма
То есть субъектом творчества всегда в конечном итоге является сообщество а) давшее для него средства - материальные и символические, б) сформировавшее самого творца, в) являющееся оценщиком и потребителем, давая обратную связь.
И тут мы внезапно подходим к своеобразной аналогии бога-творца, "разума", творящего жизнь
поэтому на самом деле нет никакого противоречия между "эволюционизмом" и креационизмом в исходном чистом виде... если мы уберём этот высокуровневый "антропоцентризм" из описания эволюции, то чтобы быть последовательным, эти слова "стремление", "творчество", "разум" и т.п. - нужно убрать из языка вообще - ибо по сути дарвиновский механизм принципиально - это единственно возможный в этой вселенной механизм любого творчества вообще, отличающихся только числом контуров обратной связи - отборов.
Но тогда мы теряем специфику понятия разум как такового.
способности к речи (рекурсивным языкам), и сложной (также рекурсивной) орудийной деятельности, начиная от ашельского уровня.
инструмента адаптации некоторого вида с группой мутуалистических симбионтов, позволяющий создавать и осваивать рекурсивные формальные системы (т.е. языки) и с их помощью строить особо расширенный фенотип, именуемый "цивилизацией".
разум действует именно в "отражённой" психической реальности.
Но это не "океан", потому что формы дискретны и "мотивация" жить распределена в каждой для себя. Но это будет крайне далеко от аморфности "разумного океана", либо структура в нём должна быть сформирована по-другому.
формы дискретны и "мотивация" жить распределена в каждой для себя. Ну, можно представить биосферу как некоторый суперорганизм, что в рамках пангенома и экологии вполне корректно, поскольку эволюционировали сообщества.
Полностью абстрагироваться не способен
1)Лингвистика по большей части изучает язык как формальную знаковую систему, в отношении которой сознание является фактором внешним, экстралингвистическим, относящимся к предмету другой науки. Именно выведение за скобки собственно психологических, а часто и культурных явлений позволило развивать формальные методы собственно языкознания.
2) Тем не менее, роли сознания, социально-психологических факторов и культуры в языке никто серьёзно не отрицает, но изучением таких взаимодействий занимаются психолингвистика, социолингвистика, этнолингвистика, патолингвистика и т.д.
То есть то, как работает язык/речь в связи с сознанием тоже изучается. И от этого Вы никуда не денетесь, поскольку в словесной (прежде всего звуковой) форме отражаются и выражаются объекты внутренней реальности - то есть как раз воспринятое и осознанное.
в языке, как общественном продукте деятельности, фиксируются устойчивые и социально значимые объекты восприятия-осмысления, общие для подавляющего большинства носителей языка/культуры.
сладкий и солёный в русском языке. Форма обоих слов восходит к соли. Такие же синонимы "горький" и "горячий".
Можем ли мы утверждать, что в основе общества, культуры и цивилизации лежат кооперация (сиречь, экономика) и технология. Если да - тогда всё сводится к универсальным законам физики и математики, и вполне конвергентным культурным формам. Так что и социальная организация, пусть со множеством нюансов, наверняка всегда побеждает все иные варианты.
Наследственность в чистом виде.
В каких недрах действует - вопрос технический.
Главное - в чём он проявляется. Разум достоверно проявляется только в языке.
строить особо расширенный фенотип, именуемый "цивилизацией".
Она самая, только сигнальная - причём и на уровне организма
Мы говорили про основы творчества и метод проб и ошибок, но как раз дарвиновский механизм предполагает их сокращение за счёт отбора уже в зоне уже ранее найденных неплохих решений.
Нет, это вопрос сущностный.
Ага, сейчас Вы только что выкинули на помойку всю материальную и художественную культуру - то есть собственно разумное бытие человека в действии, которое язык и отражает.
Ага, расширенный до стадии, когда существование индивида возможно только в социализированном виде
когда специфика его поведения в рамках общевидового, а то и внешний облик больше определяется социальным взаимодействием, чем генотипом.
Да.
все следующие рассуждения теряют смысл
А творчество не предполагает? Реальное творчество постоянно представляет собой попытки пропылесосить тундру всего комбинаторного пространства, чтобы избавиться от "этой проклятой неопределённости" что найденный оптимум окажется не глобальным (абсолютным)?
или собирание комбинаторных объедков, или дегенерацию до мусора.
Реальное творчество постоянно представляет собой попытки пропылесосить тундру всего комбинаторного пространства, чтобы избавиться от "этой проклятой неопределённости" что найденный оптимум окажется не глобальным (абсолютным)?
Или это всё не настоящее творчество, а кроме фундаментальной математики и теоретической физики других видов творчества не существует по-вашему?
Практический подход естественных наук "сущностями" не занимается со времён известного высказывания И.Ньютона.
Что способ изготовления ашельских и тем более последующих артефактов мог передаваться совсем без использования языка?
В таком случае, было б полезно уточнить, что по этому поводу думает ув. noxx77.
Можем ли мы утверждать, что в основе общества, культуры и цивилизации лежат кооперация (сиречь, экономика) и технология.
Если да - тогда всё сводится к универсальным законам физики и математики
и вполне конвергентным культурным формам.
Это к обсуждаемой теме отношения уже не имеет.
Какие-нибудь антилопы тоже не очень-то выживают вне стада в дикой природе.