Генетика и лингвистика

[ivanij]

Бит - самая основная единица информации в вычислительной технике и цифровых коммуникациях. Имя представляет собой двоичную цифру.[1] Бит представляет логическое состояние с одним из двух возможных значений. Эти значения чаще всего представлены как "1" или "0", но обычно используются и другие представления, такие как true / false, yes / no, + /− или on / off .

[Rattus]

Если определять, интеллект как способность решать задачи, что появляются вопросы: Что считать задачей? Ради чего надо решать задачи? При каких условиях задача считается решённой? И так далее. Тут без субъективизма (причём, жёстко привязанному к человеку) не обойтись…

Как раз таки привязка к жизни и даёт возможность обойтись без субъективизма. Центральная задача любых настоящих живых систем - дарвиновское выживание наследственности. Они и считаются живыми по как минимум потенциальной способности эту задачу выполнять в своей среде. Целеполагание как таковое вообще появляется одновременно с жизнью и неотделимо от неё.

Полагаю, что такой подход уже немного ошибочен – необходимо переходить от качественных критериев к количественным (пусть даже на первых порах измерения будут «в попугаях» или «в воробьях»).

Это уже по большей части технические вопросы, на которые для первого приближения уже давно несложно дать рабочие ответы: для признака жизни это будет выявление нескольких копий последовательности каких-то элементов такой длины, независимое возникновение которых в данной природной среде во всей наблюдаемой вселенной за всю её историю практически неотличимо от нуля. Уже в самом верхнем пределе для полипептида это как раз длина минимально-функционального специфичного белка-фермента - 62 аминокислотных остатка, а для полинуклеотидной цепи ~132 нуклеотида - больше чем тРНК, но меньше чем самый мелкий вироид. Для интеллекта, который позволяет освоить настоящую речь, арифметику и изготовление сложных орудий (т.е. стать на уровень разума человека) есть оценка в числе регистров рабочей памяти: https://elementy.ru/novosti_nauki/430954/Chtoby_stat_lyudmi_obezyanam_ne_khvataet_rabochey_pamyati
Сами же общеупотребительные понятия непременно должны оставаться качественными в своей основе, иначе их полезность в качестве таковых оказывается под большим вопросом. "Живой организм есть гомеостазирующая (она же - неравновесная метастабильная) система, воспроизводящая последовательность своей наследственности длиной от 2^264 бит." - определение вроде бы конкретное, но совершенно непонятное без пояснений - почему именно столько. А если определение требует разъяснения на страницу и более - оно также неподходящее для широкого читателя.

Да, набор таких сред для пассивной фазы более широк, чем для существования в активной фазе, но тоже ограничен (типа, вирус или спора (живые системы в пассивной фазе существования) всё равно не смогут существовать в плотной и раскалённой до 1 000 000 градусов плазме, хотя в вакууме – смогут).

И это только сокращает искомую длину сложной последовательности для положительного решения о её принадлежности к живому артефакту.
А, например, вакуум при 20K - в нынешней вселенной это уже не-среда по сути (а вот за всю историю Вселенной вещи это весьма относительные, конечно - первый примерно миллиард лет температура много где была сильно выше верхнего предела стабильности сложных нерегулярных гетерополимерных структур...)

так и среда обитания должна соответствовать живым системам, обитающим в ней. Иначе говоря, это взаимное соответствие, а не одностороннее.

Непосредственно наблюдаемые факты нам недвусмысленно говорят о том, что среды которые мы можем пощупать во вселенной (сейчас это для нас - чуть менее чем вся солнечная система- довольно заурядная планетная система довольно заурядной спиральной галактики), никаким живым системам совершенно ничего не должны, ибо оные в >99,999% их массы либо объёма не существуют и никогда не существовали.
https://www.youtube.com/watch?v=z7aWMIo91yI
Именно исходя из этого простого факта

Понятия разумность и живость, на мой взгляд, слегка абсолютизированы.

Тогда это ваша вина, что вы сразу не поставили границ применимости определениям своим. Количественных в т.ч.

Потому я и предлагаю говорить о степени/уровне разумности

Предложение отклоняется. Общепринято (как минимум - тут) говорить об уровне интеллекта. А разумность - это уже некоторый уровень интеллекта.

уровне живости.

Для определения уровня "живости" ветви живых существ есть только один объективный абсолютный критерий - длительность его существования во времени. По такому критерию среди макроживотных самыми "живыми" будут мечехвосты. Где-то следом за ними - щитни. Все млекопитающие же, да и птицы - далеко не в первой десятке.

степень живости коррелирует со степенью автономности (независимости) от ближайшего* (как в пространстве, так и во времени) средового окружения – чем выше автономность, тем меньше зависимость от ближайшего* средового окружения и тем больше по размеру (и в пространстве и во времени) это ближайшее* окружение. Тут уже просматривается и способность к прогнозированию, как увеличению ближайшего* средового (в данном случае, во временном измерении) окружения (повышение автономности во времени) через использование интеллекта.

Степень автономности не "коррелирует", а просто по определению означает то, что Вы написали. И вот по этому самому определению самыми "живыми" будут автотрофные бактерии и археи, а из эукариот-аэробов - какие-нибудь лишайники. Вот только способность к сложному поведению и прогнозированию у них, полагаю, не столь уж и высоко выражена. Сложность-"интеллектуальность" - далеко не всегда и везде - адаптивный признак. Ресурсно это весьма дорогое приспособление, которое себе могут позволить только существа в весьма богатых средах.

[Серый Страж]

Получился слишком развёрнутый ответ. Можно было просто оставить слово «понял» (выделил красным), но решил напоследок пояснить свою позицию по некоторым деталям.

Если определять, интеллект как способность решать задачи, что появляются вопросы: Что считать задачей? Ради чего надо решать задачи? При каких условиях задача считается решённой? И так далее. Тут без субъективизма (причём, жёстко привязанному к человеку) не обойтись…

Как раз таки привязка к жизни и даёт возможность обойтись без субъективизма.

Так и у меня все определения следует рассматривать во взаимосвязи (и привязка к жизни там есть)…

так и среда обитания должна соответствовать живым системам, обитающим в ней. Иначе говоря, это взаимное соответствие, а не одностороннее.

Непосредственно наблюдаемые факты нам недвусмысленно говорят о том, что среды которые мы можем пощупать во вселенной (сейчас это для нас - чуть менее чем вся солнечная система- довольно заурядная планетная система довольно заурядной спиральной галактики), никаким живым системам совершенно ничего не должны, ибо оные в >99,999% их массы либо объёма не существуют и никогда не существовали.
http://www.youtube.com/watch?v=z7aWMIo91yI
Именно исходя из этого простого факта

Возможно, что в данном рассуждении не учитывается, что средой обитания является, в первую очередь, ближайшая (прилегающая) среда (кстати, прилегающая, как в пространственном отношении, так и во времени). Ведь, среда обитания тоже находится/существует в каком-то окружении (обзовём его средним), которое, в свою очередь, находится/существует в каком-то окружении (обзовём его дальним), которое и т.д.

Жизнь стремится к неограниченному распространению – то есть, постепенно включая в себя самое всё более отдалённые области среды (типа, делая отдалённые области своей средой обитания) и живая система проникает в эти области.

При этом, живая система вместе с ростом своей среды обитания (которую она, так сказать, «отнимает» у среды) тоже ведь растёт. Попутно с ростом она усложняется из-за некоторой разницы в параметрах разных областей захваченной (например, у косной материи) среды, которые стали областями среды существования и ЕО.

То есть, в процессе эволюции, первичная жизнь (живая система + среда её обитания) «обрастает», как луковица очередными «слоями» сред обитания и, соответственно, модифицированные части первичной живой системы начинают осваивать и эволюционировать уже в этих «слоях».
 
Можно сказать, что при увеличении среды обитания («наращивания слоёв» среды обитания) и усложнении (и увеличения разнообразия) живой системы, живость жизни в целом повышается.

На мой взгляд, вы некорректно интерпретируете – берёте усреднённую* среду (например, в нашей солнечной системе) и говорите, что она не соответствует живым системам (и они в ней не обитали и обитать не смогут). Эта усреднённая* среда соответствует, в лучшем случае, дальней (как я условно обозвал её выше) среде – она никак не может являться средой обитания.

Условно говоря, в солнечной системе есть жизнь: среда обитания (околопланетная приповерхностная область нашей планеты) + совокупность живых систем (всё пронизано обратными связями). Но межпланетная среда в нашей солнечной системе не является средой обитания для совокупности живых систем земной жизни.

Понятия разумность и живость, на мой взгляд, слегка абсолютизированы.

Тогда это ваша вина, что вы сразу не поставили границ применимости определениям своим. Количественных в т.ч.

Помнится, что я говорил, что границы следует выставлять поочерёдно, а мои определения являются самыми общими (типа, философскими). Просто все частные определения не должны противоречить самому общему.

А частные определения будут учитывать и элементный состав (например, атомно-молекулярная форма жизни на основе соединений углерода и воды), и масштаб (и в пространстве и во времени) «обмена веществ» (например, «галактическая) форма жизни) и т.д. и т.п. Если же дать определение сразу с ограничениями, то мы попросту дадим определение нашей земной жизни, а не жизни вообще. Типа, заранее себя ограничиваем и постулируем неявным образом, что жизнь во вселенной может быть только земная.

Возникает смешной вопрос, а мы ищем во вселенной именно земную жизнь или жизнь вообще? 

Но если даже самое общее определение отвергается с порога, то, что тут поделаешь… 

Потому я и предлагаю говорить о степени/уровне разумности

Предложение отклоняется.

Понял. Вопрос закрыт.

Общепринято (как минимум - тут) говорить об уровне интеллекта. А разумность - это уже некоторый уровень интеллекта.

Так ведь, если некоторый уровень интеллекта, то и уровень разумности тоже некоторый (из моих определений это следует)…

уровне живости.

Для определения уровня "живости" ветви живых существ есть только один объективный абсолютный критерий - длительность его существования во времени. По такому критерию среди макроживотных самыми "живыми" будут мечехвосты. Где-то следом за ними - щитни. Все млекопитающие же, да и птицы - далеко не в первой десятке.

Сообщество микроорганизмов существует ещё дольше.

У вас опять «выставлено ограничение» – типа, живым может быть только отдельный организм.
Живая система – это более широкое понятие. Живая система – это: генетическая система (например, вирус вне клетки – пассивная фаза существования, внутри клетки – активная фаза существования), и организм (и одноклеточный, и многоклеточный), и сообщество организмов, и сообщество сообществ организмов и т.д.

степень живости коррелирует со степенью автономности (независимости) от ближайшего* (как в пространстве, так и во времени) средового окружения – чем выше автономность, тем меньше зависимость от ближайшего* средового окружения и тем больше по размеру (и в пространстве и во времени) это ближайшее* окружение. Тут уже просматривается и способность к прогнозированию, как увеличению ближайшего* средового (в данном случае, во временном измерении) окружения (повышение автономности во времени) через использование интеллекта.

Степень автономности не "коррелирует", а просто по определению означает то, что Вы написали. И вот по этому самому определению самыми "живыми" будут автотрофные бактерии и археи, а из эукариот-аэробов - какие-нибудь лишайники. Вот только способность к сложному поведению и прогнозированию у них, полагаю, не столь уж и высоко выражена. Сложность-"интеллектуальность" - далеко не всегда и везде - адаптивный признак. Ресурсно это весьма дорогое приспособление, которое себе могут позволить только существа в весьма богатых средах.

Не буду пока о биосфере в целом (хотя она-то как раз самая живая и самая разумная), остановлюсь на живой системе помельче.

Сообщество микроорганизмов и самое живое и самое разумное (я сейчас опираюсь на предложенный мною комплект определений), человечество в целом (именно человечество в целом с большим наработанным запасом «костылей для выживания» – от каменных рубил, до лазеров, компьютеров, атомных реакторов и ракет) ему ещё только начинает составлять конкуренцию (далеко не факт, что превзойдёт).

И свою живучесть и, следовательно, разумность (согласно, опять-таки, моему комплекту определений) микробное сообщество подтвердило на огромном промежутке времени – ни «Земля-снежок», ни падения астероидов, ни безумный вулканизм, ни кислородная катастрофа, ни… и т.д. и т.п. – его не уничтожили. Генетический интеллект всегда находил решение (чаще «тупо» брал увеличением вычислительной мощности) и микробное сообщество каждый раз выживало.
 
Генетический интеллект – это весьма мощная штука (хоть и очень медленная). Например, у микробного сообщества таковой интеллект обладает колоссальным общим объёмом памяти; колоссальными возможностями: как по «тупому» перебору вариантов решений, так и по частично интеллектуальному перебору вариантов решений, как нахождение решения путём мутации, так и путём ГПГ; с чудовищными вычислительными мощностями и т.д. и т.п.

Индивидуальный интеллект организма (даже продвинутого многоклеточного) значительно слабее. А вот сообщества сообществ сообществ продвинутых многоклеточных организмов (я сейчас о человечестве со всеми его «костылями для выживания») уже начинает составлять ему конкуренцию.

Разумность (степень разумности) – это штука относительная. Большая разумность видится на большом расстоянии, на большой дистанции. Микробное сообщество успешно доказало свою живучесть и разумность уже на дистанции в несколько миллиардов лет. А человечество? Оно было успешным хотя бы миллионов сто лет? 

Напрашивается аналогия, как «бабочка-однодневка» (это мы, люди) пытается научить жизни (и оценивает её) человеческую особь (это микробное сообщество).

P.S. Ещё раз (на всякий случай): я понял, что предложение отклоняется и вопросов более не имею.

[mbrane]

конечно - первый примерно миллиард лет температура много где была сильно выше верхнего предела стабильности сложных нерегулярных гетерополимерных структур

Нет... Через 350 миллионов лет (z=13.3) уже были первые галактики. Температура реликта  была 36 K...конечно гетерополимеров не могло быть ни сложных ни простых, но совсем по другой причине нежели температура- степень металличности вещества во вселенной была на уровне 10^-8  и вообще ничего тяжелее лития во вселенной не было...скорее всего ставьте нижний порог возникновения жизни 500 миллионов лет после БВ когда начали взрываться первые сверхмассивные звёзды обогощая хоть как- то галактики звездным пеплом (кислород, углнрод, азот, магний, люмений, сера кремний железо и протчяя)

[mbrane]

сейчас это для нас - чуть менее чем вся солнечная система- довольно заурядная планетная система довольно заурядной спиральной галактики

Далеко не факт... Проблема в наблюдаемом изотопом составе, он нетипичен...есть астрофизические гипотезы что рождение звёздной системы с таким изотопные составом очень уникальное стечение обстоятельств...в частности один из важных  биогенов - селен очень редок во вселенной вместе с золотом

[MenFrame]

Возникает смешной вопрос, а мы ищем во вселенной именно земную жизнь или жизнь вообще?

Ищут именно земную...так как
1)Ее проявления понятны и доступны для наблюдения.
2)Комбинаторика пока не дает не каких шансов другим вариантам жизни, на других химических основах.
3)Факт тонкой настройки вселенной, утверждает что вселенная необычайно тонко подогнана по своим параметрам для того что бы жизнь существовала. Что в принципе объясняется в рамках антропного принципа. В этом плане подгонка параметров вселенной для одновременного сосуществования двух типов жизни, вообще необъяснима, и скорей всего чудовищно маловероятна.

Так что существование другой жизни совсем исключать нельзя, но доминирующей формой наверняка является белковая. Просто по факту наблюдаемых ею достижений.

[Rattus]

Ведь, среда обитания тоже находится/существует в каком-то окружении (обзовём его средним), которое, в свою очередь, находится/существует в каком-то окружении (обзовём его дальним), которое и т.д.

"Среднее"-"дальнее" - это всё слова, которые требуется обозначить предельно конкретно, чтобы они имели отношение к реальной наблюдаемой вселенной. Возможно и количественно тоже - в зависимости от цели введения этих слов.

Жизнь стремится к неограниченному распространению – то есть, постепенно включая в себя самое всё более отдалённые области среды (типа, делая отдалённые области своей средой обитания) и живая система проникает в эти области.
При этом, живая система вместе с ростом своей среды обитания (которую она, так сказать, «отнимает» у среды) тоже ведь растёт.

Среда обитания земной биосферы последние миллиард-другой лет уже никуда не растёт, ибо заняла все доступные ей области планеты.

То есть, в процессе эволюции, первичная жизнь (живая система + среда её обитания) «обрастает», как луковица очередными «слоями» сред обитания и, соответственно, модифицированные части первичной живой системы начинают осваивать и эволюционировать уже в этих «слоях».

Исторически это довольно краткие по продолжительности промежутки времени.

Можно сказать, что при увеличении среды обитания («наращивания слоёв» среды обитания) и усложнении (и увеличения разнообразия) живой системы, живость жизни в целом повышается.

Число таких всебиосферных ароморфозов за всю историю биосферы можно пересчитать по пальцам.

На мой взгляд, вы некорректно интерпретируете – берёте усреднённую* среду (например, в нашей солнечной системе) и говорите, что она не соответствует живым системам (и они в ней не обитали и обитать не смогут).

Ну так а чего Вы хотели на Астрофоруме-то? Тут "среда" - все объекты наблюдаемой вселенной. Были бы на каком-нибудь геофоруме - там бы ваш подход был бы более к месту.

межпланетная среда в нашей солнечной системе не является средой обитания для совокупности живых систем земной жизни.

Теперь точно не является. А когда/где являлась и являлась ли вообще? И зачем тогда пользоваться столь широким словом "среда", вместо того, чтобы сразу прямо писать "планета земного типа"?

Возникает смешной вопрос, а мы ищем во вселенной именно земную жизнь или жизнь вообще?

Именно с этого вопроса в.п.с. и начал своё пристуствие в этом разделе Астрофорума более семи лет тому назад.

Но если даже самое общее определение отвергается с порога

С самых общих определений и было начато тогда же - и тогда же в двух десятках страницах обзора были последовательно изложены всевозможные фундаментальные природные ограничения для жизни в нашей вселенной.
Кратко вывод: жизнь в нашей вселенной на сколь-нибудь астрономически-длительных промежутках времени может существовать только в форме нерегулярных гетероорганических полимеров в смеси жидких сильнополярных растворителей с ионами металлов в качестве катализаторов.

если некоторый уровень интеллекта, то и уровень разумности тоже некоторый (из моих определений это следует)…

Ещё раз: ваши определения тут не стыкуются с принятыми в разделе. В разделе разумность - уровень интеллекта около нынешнего сапиенса или минимум неандертальца.

И свою живучесть и, следовательно, разумность (согласно, опять-таки, моему комплекту определений) микробное сообщество подтвердило на огромном промежутке времени – ни «Земля-снежок», ни падения астероидов, ни безумный вулканизм, ни кислородная катастрофа, ни… и т.д. и т.п. – его не уничтожили.

Так чем проще система - тем она устойчивее в принципе, как правило. Просто отдельные кристаллы могут существовать не меньший срок очень много где во вселенной. Те же цирконы например. А стабильные атомы сами по себе вообще практически вечные все, если их в центре звезды оказаться не угораздит, хотя это и так уже по сути фундамент нашего мира и пример не совсем по теме обсуждения.
В природе, хоть живой, хоть неживой - есть определённые стабильные уровни сложности: атом в один протон или в один протон и нейтрон - устойчивы, в протон и два нейтрона - уже нет, а в два протона и два нейтрона - снова устойчив. Также примерно и с жизнью: геном бактериальной клетки меньше чем в тыщу генов / миллион нуклеотидов - эволюционно малоустойчив во внешней среде (вне симбиоза с другим - более сложным организмом). Так и бактерии с геномом заметно свыше 15 тыщ генов / миллионов нуклеотидов в природе практически не встречаются. Но число уровней стабильности этих в нашей вселенной вполне счётно и не так уж и велико.

Индивидуальный интеллект организма (даже продвинутого многоклеточного) значительно слабее. А вот сообщества сообществ сообществ продвинутых многоклеточных организмов (я сейчас о человечестве со всеми его «костылями для выживания») уже начинает составлять ему конкуренцию.

Довольно локально разве что (в пространстве или во времени). Даже коллективный интеллект цивилизации ещё не решил практическую задачу каталитической функции даже молекулы одного произвольного белка.

Температура реликта  была 36 K...

Там дело не столько даже собственно в температуре, сколько в жестком излучении - в эпоху реионизации особенно благоприятных мест для сохранения и развития жизни во вселенной, полагаю, было не так чтобы очень много.

конечно гетерополимеров не могло быть ни сложных ни простых, но совсем по другой причине нежели температура- степень металличности вещества во вселенной была на уровне 10^-8

И это, разумеется.

в частности один из важных биогенов - селен очень редок во вселенной вместе с золотом

Диаграмма распространенности элементов это не очень-то подтверждает: его всяко больше даже цикрония, свинца и бария. Да и в отличие от того же молибдена накпапливается он не в результате редкого слияния нейтронок, а практически целиком - при обычных для ранней вселенной взрывах массивных звезд - как и практически все остальные неметаллы/полуметаллы и лёгкие металлы начиная с кислорода.

Ну поясни мне эукаратизацию или появление покрытосеменных с точки зрения экзогенных шоков

Эукариотизация произошла очень вскоре после кислородного события и с ним весьма связана (ключевое событие - симбиогенез с аэробной альфапротеобактерией с работающими в обратную сторону мембранными АТФазами - будущей митохондрией), а вот покрытосеменные уже сами могли где-то стать причиной существенной перестройки экосистемы...

определения Жизни никто не знает

Вот именно это и есть план изменить хотя бы в рамках Астрофорума. Причём по итогу предыдущего обсуждения об информации, определения обоих этих понятий должны быть даны одновременно, поскольку понятие информации не существует в отрыве от её приёма-инерпретации, а эти процессы в природе вне живых систем либо их расширенных фенотипов нигде не наблюдаются. И с другой стороны сама жизнь качественно определяется как раз с тех мест, где фиксируются эти процессы - приёма и интерпретации конечных последовательностей дискретных знаков.
Только это нужно сделать аккуратно опираясь на уже принятые определения.

Комбинаторика пока не дает не каких шансов другим вариантам жизни, на других химических основах.

Лучше сказать чуть осторожнее: "на существенно иных химических основах", ибо универсальность нашего конкретного набора двух десятков биогенных аминокислот не очень-то доказывается допрежь и синтетическая биология активно ищет контрпримеры, и даже со включением в биомолекулы других распространенных элементов типа кремния, но вот с альтернативой альфааминокислотам вообще, да в общем теперь и нуклеотидам с известными азотистыми основаниями - дело обстоит куда сложнее...

Факт тонкой настройки вселенной, утверждает что вселенная необычайно тонко подогнана по своим параметрам для того что бы жизнь существовала. Что в принципе объясняется в рамках антропного принципа. В этом плане подгонка параметров вселенной для одновременного сосуществования двух типов жизни, вообще необъяснима, и скорей всего чудовищно маловероятна.

А вот как раз на эту тему совсем недавно вышла новая фундаментальная статья Евгения Кунина с соавторами, по которой картина биофильности космологии вырисовывается далеко не такой примитивной, как излагалось допрежь:

Я всегда считал жизнь невероятной вещью, возникнувшей случайно на бесконечных просторах пространства и времени. Эти наши теоретические построения заставляют нас думать, что жизнь — это все-таки закономерный процесс, непростой и хрупкий, возникающий в ходе эволюции сложных систем.
— Вы даже говорите, что Вселенная самонастроена (self-tuned) на возникновение жизни...
— В некотором смысле... Конечно, с такими афоризмами нужно быть осторожными, и они требуют правильного понимания. Это высказывание совсем не подразумевает, что Вселенная обладает свободной волей или как-то сама себя настраивает, но в то же время оно осмысленно и, как мне представляется, в каком-то смысле верно. Вселенная эволюционирует с образованием разных уровней обучения и эволюции с самого начала, с момента Большого взрыва. Существующие во Вселенной структуры самоорганизуются с возрастающей локальной сложностью. Разумеется, в целом энтропия Вселенной возрастает — согласно второму закону термодинамики иначе быть не может, — но в огромном числе локальных окружений происходит существенное снижение энтропии в процессе обучения (learning).
В принципе, это не противоречит тому, что Илья Пригожин в рамках своей версии неравновесной термодинамики называл диссипативными структурами, но, как мне представляется, та форма теорий, которую мы пытаемся развить, идет гораздо дальше и более последовательно, представляя эволюцию путем обучения как общую основу существования Вселенной. В этом смысле процесс самоорганизации может рассматриваться как некоторая, если хотите, настройка, ведущая к происхождению столь сложных феноменов, как наша жизнь.

Как видно - ничего "тонкого", "толстого" или "необычайного" в ней нет. Жизнь хрупка и редка, но в целом - довольно закономерна для вселенных, достаточно пригодных для эволюции сложных структур (какова же доля таких вселенных в мультиверсуме - то нам принципиально неведомо).
Насколько могу судить это - важнейшая фундаментальная работа по теме Раздела последних лет. Потому настоятельно рекомендую всем интересущимся этой тематикой, внимательно в ней поразбираться пока самостоятельно.

[mbrane]

его всяко больше даже цикрония, свинца и бария.

этти уж точно не только не являются биогенами, но  вообще в геоциклах малона что влияют

[Maki]

какова же доля таких вселенных в мультиверсуме

Насколько я могу судить, ув. Марков как раз таки перестал воображать себе мультиверсумы и комбинаторную западню, и постепенно приходит к пониманию естественности, обыденнности, и даже неизбежности углеродной плесени. Или я что-то неверно понял?

[Rattus]

Только то, что в сообщении нет ни слова об А.Маркове.

Эти уж точно не только не являются биогенами, но  вообще в геоциклах мало на что влияют.

Но особо редкими при том не являются - даже близко не как платиноиды.