SW 150/750 с Алиэкспресс

[Lex1]

В чём может быть дело? Сфера вместо параболы?

Не похоже - Сатурн получился в общем-то приемлемо. Возможно плохо попали в фокус или что-то не то с настройками камеры (если посмотреть в RegiStax, то лезут квадраты). Ну и барлоу неплохо бы разогнать - картинка мелковата.

[ArtDen]

В чём может быть дело? Сфера вместо параболы?

Не похоже - Сатурн получился в общем-то приемлемо. Возможно плохо попали в фокус или что-то не то с настройками камеры (если посмотреть в RegiStax, то лезут квадраты). Ну и барлоу неплохо бы разогнать - картинка мелковата.

Поставил печататься разгонную втулку до 3х, т.к. с али ещё неизвестно когда приедет. Если будет погода, попробую вечером. Картинка должна быть покрупнее.
Если что, вот оригинал после AutoStakkert-а (без обработки): https://disk.yandex.ru/d/Chln-3rtrLgsFQ
30% из примерно 3000 кадров. Там две картинки. Которая более мыльная - фокусировка по маске бахтинова, которая почётче - на глаз )))

[Lex1]

вот оригинал после AutoStakkert-а

Похоже квадраты были из-за jpeg-а, камера не причём. Оригинал после RegiStax выглядит сносно.
Откуда там мылность, так не скажешь, это может быть и плохая фокусировка, плохой термостаб, не очень хорошее зеркало.

[Vitaly63]

В чём может быть дело? Сфера вместо параболы?

Не похоже - Сатурн получился в общем-то приемлемо. Возможно плохо попали в фокус или что-то не то с настройками камеры (если посмотреть в RegiStax, то лезут квадраты). Ну и барлоу неплохо бы разогнать - картинка мелковата.

Поставил печататься разгонную втулку до 3х, т.к. с али ещё неизвестно когда приедет. Если будет погода, попробую вечером. Картинка должна быть покрупнее.
Если что, вот оригинал после AutoStakkert-а (без обработки): https://disk.yandex.ru/d/Chln-3rtrLgsFQ
30% из примерно 3000 кадров. Там две картинки. Которая более мыльная - фокусировка по маске бахтинова, которая почётче - на глаз )))

Маска Бахтинова для планет не  очень подходит. Фокусируйтесь на глаз - так  проще и надежнее. Если на экране увидите на Юпитере две полоски - вполне достаточно будет.

[Амрч]

Похоже квадраты были из-за jpeg-а, камера не причём.

Нет,нет, вы правы - что за непонятные зеленые артефакты на изображении? Загрузил фото, мне отчетливо видны квадратики на фото. У меня по крайней мере таких не было. И масштаб конечно мелковат.

[ArtDen]

В общем, я разогнал барлоу до 3.5х и посмотрел предфокал и зафокал звезды как завещано в http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=98 ) В итоге всё печально. Похоже что параболой тут не пахнет, так что планет мне не видать  Сосредоточусь на дипскае, ради чего он и покупался

[onovam]

Может рано расстраиваться, возможно не отьюстирован, возможно главное зеркало пережато .Читаем книги, доводим до нормы ).
Удачи и чистого неба!

[ArtDen]

Может рано расстраиваться, возможно не отьюстирован, возможно главное зеркало пережато .Читаем книги, доводим до нормы ).
Удачи и чистого неба!

Предфокал и зафокал прямо как на картинке с подписью "Сферическая аберрация". Предфокал с ярким кольцом снаружи и сильно отличается от зафокала. Астигматизма от пережатия зеркала не видно, всё ровно в этом плане.
Потом сфоткаю и выложу как это выглядит. Сейчас телескоп в процессе съёмки звёздного скопления )

[BIG TRAIL]

Ну ну,    преждевременно  о плохом, сферическая аберрация имеет право быть, в определенных рамочках,  а именно  1/4 волны  считается  показателем  отличной оптики,    внефокалы  будут при этом сильно отличаться. 

[ArtDen]

Ну ну,    преждевременно  о плохом, сферическая аберрация имеет право быть, в определенных рамочках,  а именно  1/4 волны  считается  показателем  отличной оптики,    внефокалы  будут при этом сильно отличаться.

У меня ещё будет время в этом разобраться ) Как минимум надо будет сравнить с заведомо качественным телескопом, если найду похожий в своих краях

Ну а по астрофто дипская, звёзды слишком распухшие, но меня устраивают. Надо будет ещё с корректором комы разобраться. А то он хроматит и в левом нижнем углу странная кома получается. Фото в полном размере залил на https://disk.yandex.ru/i/rH3hEfnqB4a-cA

[ArtDen]

Я тут разобрал линзу барлоу, перевернул склейку и собрал. Попробовал снять Юпитер над горизонтом, пока облака не небежали. Получилось гораздо лучше. И визуально стало всё гораздо чётче. Так что получается, налюбил меня дядюшка ляо, который линзу собирал. А я грешил на телескоп.

[Амрч]

Народ, а возможно ли вообще отъюстировать трубу чисто по планете на большом увеличении в визуале?
Пробовал самодельным чеширом (киндером ) так это вообще, зависит от того под каким углом взглянешь, нутром чую что очень неточно..
А по планете, расфокусирую изображение, получаю пончик, и максимально центрирую изображение относительно торцов зеркала.
 Снимал вчера Марс, впервые вышел зимой на улицу, по памяти турбуленция уменьшилась, высота Марса >52°. Атмосфера даёт разрешение 1.7" по данным meteoblue. Никаких зданий на пути картинки нету.
И получилось страшное мыло. Глазом также, фотик не виноват. Достаточно ли такой вот юстировки чтобы нормально снять Марс пока он ещё 12" в поперечнике?

[cubear]

Трубе f:5 требуется достаточно точная юстировка, лучше конечно пользоваться настоящим длинным чеширом

[Vitaly63]

Атмосфера даёт разрешение 1.7" по данным meteoblue. Никаких зданий на пути картинки нету.
И получилось страшное мыло. Глазом также, фотик не виноват. Достаточно ли такой вот юстировки чтобы нормально снять Марс пока он ещё 12" в поперечнике?

Такое бывет при высотной турбуленции, когда высокочастотные флуктации воздушных масс размазывают детализацию картинки. Глаз, так понимаю, чуть осредняет картинку и итоговый контраст и детализация визуально будут казаться даже лучше, чем на снимке.
Обращайте внимание на высоту "плохих" слоев на Метеоблю. Для визуала, высокие "плохие" слои меньше порят картинку, чем низкие. Для астросъемки зачастую, бывает наоборот. Но опять же таки, не всегда. Вообще, за два зимних сезона наблюдениц, я ни разу не видел картинку в визуале, сравнимую с теплым временем года. Хотя в этом сезоне Метеоблю частенько дает хорошие "летние" индексы. 

P.S. Юстировать Ньютон нужно обязательно чеширом. Планета слишком крупный объект в качестве тестового. Тогда уж лучше тестируйте по картинке яркой околополярной звезды на увеличениях 1D-2D. Но думаю, зимой это будет не очень комфортно .

[Амрч]

Обращайте внимание на высоту "плохих" слоев на Метеоблю. Для визуала, высокие "плохие" слои меньше порят картинку, чем низкие. Для астросъемки зачастую, бывает наоборот.

В тот день не помню какие были слои. Но помню,что seeing index 1 и 2 был 4 и 2 соответственно.
 А высокие это начиная с какой высоты?

[Vitaly63]

Где-то от высоты 6 км начиная. Чаше всего, 8-10 км.
У нас в Самаре вчера по прогнозу плохие слои на высоте 6-7 км были. Индексы те же что и у Вас были. Картина по планетам вчера у меня была хорошая, но этор в рефрактор 70мм. За два дня до этого наблюдал в МАК 150/1500 индексы Метеоблю были похуже, где-то 3-1 по памяти. Плохие слои были на высоте 3-5км, картинка по планетам была средней или чуть ниже средней.

[slava03]

Народ, а возможно ли вообще отъюстировать трубу чисто по планете на большом увеличении в визуале?

Можно, но лучше по звезде. Желательно выбрать Полярную, она меньше смещается на большом увеличении, чем и удобна.

[slava03]

Достаточно ли такой вот юстировки чтобы нормально снять Марс

Если у вас под рукой камера, то можно провести юстировку гораздо точнее. Что мешает делать снимки звезды и на их основании смотреть величину разъюста?

[cubear]

У Ньютона юстируется два элемента, это ж не ШК чтобы только по звезде юстировку проводить. Надо тогда убедиться, что диагональ отъюстирована

[slava03]

У Ньютона юстируется два элемента

Не два, а больше. Причём любое изменение в положении оптических элементов можно проследить на фото, что  заметно точнее, чем глазом.