Камеры Player One

[PavelGhost]

ну и к оборудованию меньше претензий по грузоподъёмности.

Да ко всему - я например считаю практически идеальный объектив для начинающих.
Какую нибудь легкую готу монтировку, Самьянг 135/2, планетная камерка, минигид 30мм , АсиАир мини - и собственно больше ничего не надо.
Ощущения ущербности от фото не будет.
Правильный СиСтар получится, а не убожество.

[Albireo7]

Но вот только пиксель 2,0 всё же немножко мелковат для сьемки дипов.

С чего это он мелковат для 135мм - он крупнее чем дифракционный предел 65мм объектива.
По крайней мере у меня ФВШМ звезд с 2мкм пикселем около 2х пикселей, т.е в принципе пиксель можно ставить еще меньше - 715ю например.

Просто они отличаются по площади в 2,1 раза. Значит, 585-я будет копить сигнал вдвое быстрее, чем 676-я. А это существенно.
Насчет дифракционного предела все верно. Но всё равно фото обычно рассматривают на полный кадр. Так что в реальности, на мой взгляд, площадь пиксела здесь важнее. Это позволит быстрее накопить сигнал. А значит, получить лучшую картинку. Мы ведь дипы снимаем, а не планеты.

[PavelGhost]

Просто они отличаются по площади в 2,1 раза. Значит, 585-я будет копить сигнал вдвое быстрее, чем 676-я. А это существенно.
Насчет дифракционного предела все верно. Но всё равно фото обычно рассматривают на полный кадр. Так что в реальности, на мой взгляд, площадь пиксела здесь важнее. Это позволит быстрее накопить сигнал. А значит, получить лучшую картинку. Мы ведь дипы снимаем, а не планеты.

Вот странный вы человек - вроде научным подходом козыряете.
Давайте применим.
Первое - сколько света упало на единицу площади матрицы определяет объектив, от самой матрицы ничерта не зависит.
Далее - сколько из этого света матрица зарегистрировала - зависит от квантовой эффективности матрицы, примерно они плюс минус сходны у современных.
То есть примерно одинаково мы света зарегистрируем и накопим на единицу площади за одно и тоже время  - согласны ?
Пока мы вообще не оперируем размером пикселя - но уже понятно что по освещенности разницы нет.
Откуда возьмется разница в скорости накопления не понятно пока.

[Albireo7]

А что-то подешевле, понародней?) Может кто-то свои готовые решения покажет что/как приладил, мне интересно в технических деталях как камеры с объективами и монтировками или трекерами собраны.

Насчёт подбора резких, но недорогих объективов - вам лучше в тему "Объективы для астрофото".
Мой Tamron макро подешевле наверно, давно покупал. Но и качеством похуже чем Самианг.
Для соединения с камерой купил адаптер с EOS на Т2. В него же внутрь можно закрутить фильтр 2", если нужно. Поскольку объектив легкий, то крепится вся конструкция к монтировке стандартным винтом для крепления фотоаппаратов. На донышке астрокамеры есть резьба под него. На трекерах, насколько я знаю, такой винт есть. На моей монтировке Тал-1М тоже.
Если объектив большой и тяжелый, типа 70-200/2,8, то к нему в комплекте есть хомут с уголком. И в этом уголке такое же стандартное отверстие под фотовинт. Так что к монтировке объектив с камерой крепятся уже через хомут.

[Albireo7]

Просто они отличаются по площади в 2,1 раза. Значит, 585-я будет копить сигнал вдвое быстрее, чем 676-я. А это существенно.
Насчет дифракционного предела все верно. Но всё равно фото обычно рассматривают на полный кадр. Так что в реальности, на мой взгляд, площадь пиксела здесь важнее. Это позволит быстрее накопить сигнал. А значит, получить лучшую картинку. Мы ведь дипы снимаем, а не планеты.

Вот странный вы человек - вроде научным подходом козыряете.
Давайте применим.
Первое -
Далее - сколько из этого света матрица зарегистрировала - зависит от квантовой эффективности матрицы, примерно они плюс минус сходны у современных.
То есть примерно одинаково мы света зарегистрируем и накопим на единицу площади за одно и тоже время  - согласны ?
Пока мы вообще не оперируем размером пикселя - но уже понятно что по освещенности разницы нет.
Откуда возьмется разница в скорости накопления не понятно пока.

Вас послушать - так вообще матрицы с крупными пикселями надо все выбросить. А снимать только на 715-ю с пикселем 1,45 мкм. Ведь "сколько света упало на единицу площади матрицы определяет объектив, от самой матрицы ничерта не зависит". Зато разрешение будет супер! 

Что такое квантовая эффективность? Она определяет, сколько электронов даст пиксел, когда на него упадет 100 фотонов. Допустим, на пиксел 585-й упало 100 фотонов, но на пиксел 676-й упадет всего 50, ведь у неё площадь меньше. Поэтому она даст 50 электронов с пиксела, а 585-я - 100.
Вот и получится, что хоть общее число пикселов на площади у 676-й будет вдвое больше, но каждый писел будет получать света в 2 раза меньше по сравнению с 585-й. Поэтому и сигнал на 585-й будет сильнее.

[Сергей1981]

НУ если вас устраивает отсутствие разрешения то можно вообще 432 с размером пикселя 9 взять и радоваться. Тут человек сам выберет , а ф2 хорошо компенсирует 676 с ее пикселем. И разрешение остается достаточным. Примеры есть к счастью.

[Albireo7]

НУ если вас устраивает отсутствие разрешения то можно вообще 432 с размером пикселя 9 взять и радоваться. Тут человек сам выберет , а ф2 хорошо компенсирует 676 с ее пикселем. И разрешение остается достаточным. Примеры есть к счастью.

Поменяли пиксель с 2 на 2,9, и всё, разрешение пропало. Караул!
Будет всего в 1,5 раза меньше.

[Сергей1981]

3,06 с 676 и 4,43 с 585 на пиксель. Не лучше бы просто привести пример фото и закрыть всю эту теоретическую рассуждалку.

[Albireo7]

3,06 с 676 и 4,43 с 585 на пиксель. Не лучше бы просто привести пример фото и закрыть всю эту теоретическую рассуждалку.

Я двумя руками за. У кого есть фото - покажите.

[PavelGhost]

Я двумя руками за. У кого есть фото - покажите.

Возмите сделайте ресайз в 1.5 раза любой фотки, чтобы понять разницу.
Даже с пикселем 2мкм у Самьянга 135 до дифракционного предела 3" еще далеко, так что 2.9 пиксель дает большой оверсэмлинг.

[Albireo7]

Я двумя руками за. У кого есть фото - покажите.

Возмите сделайте ресайз в 1.5 раза любой фотки, чтобы понять разницу.
Даже с пикселем 2мкм у Самьянга 135 до дифракционного предела 3" еще далеко, так что 2.9 пиксель дает большой оверсэмлинг.

Вообще-то, если поставить 676 после Samyang 135/2, то там как раз получается 3" на пиксел.

А еще двайте вспомним, что мы снимаем не в космосе. А звезды очень боятся, когда их снимают астрофотографы с планеты Земля. Поэтому сразу начинают ужасно дергаться и скакать. Поэтому ваш оверсемплинг в реальной сьемке может сойти на нет даже на 585mc. (Я предполагаю). До какого размера размазывает атмосфера звезды на выдержке, допустим, 1 минуту? Кто-нибудь знает? Я тут в Москве частенько вижу звезды, которые похожи на бенгальские огни. Так же во все стороны дергаются и переливаются. И они явно больше диска Эйри.

PS: Если я буду делать ресайз в 1,5 раза фотки со стороной в 3500 пикселей, то при просмотре в полный размер на мониторе я разницу не увижу.

[PavelGhost]

Вообще-то, если поставить 676 после Samyang 135/2, то там как раз получается 3" на пиксел.

А еще двайте вспомним, что мы снимаем не в космосе. А звезды очень боятся, когда их снимают астрофотографы с планеты Земля. Поэтому сразу начинают ужасно дергаться и скакать.  Поэтому ваш оверсемплинг в реальной сьемке может сойти на нет даже на 585mc. (Я предполагаю). До какого размера размазывает атмосфера звезды на выдержке, допустим, 1 минуту? Кто-нибудь знает? Я тут в Москве частенько вижу звезды, которые похожи на бенгальские огни. Так же во все стороны дергаются и переливаются. И они явно больше диска Эйри.[/quote]
3" на пиксел это не тоже самое что диаметр звезды 3" - это примерно вдвое больше - что показано на моем скриншоте.
Чтобы получить звезды 3" надо пиксель менее 1мкм.
Второе - 3" звезды это очень плохое состояние атмосферы, бывает и 4" но это редко, обычно 2", так что атмосфера нам практически не указ при таких параметрах.

[Cosmoviewer]

На донышке астрокамеры есть резьба под него.

в комплекте есть хомут с уголком

У меня из доступного на данный момент Uranus-C Pro и Юпитер-37а, никаких фоторезьб и уголков, только колхозить что-то как-то, чисто ради опыта.

[Albireo7]

На донышке астрокамеры есть резьба под него.

в комплекте есть хомут с уголком

У меня из доступного на данный момент Uranus-C Pro и Юпитер-37а, никаких фоторезьб и уголков, только колхозить что-то как-то.

А, на PRO версии действительно крепежного отверстия не видно. Засада, однако.

[Cosmoviewer]

Засада, однако.

Вот, подобные примеры какие-нибудь ищу.

[Albireo7]

Засада, однако.

Вот, подобные примеры какие-нибудь ищу.

Может, что-то подобное взять? Есть разные размеры. Для вашего объектива можно взять с внутренним диаметром 68 мм. Чтоб был запас для регулировки наклона. На фото даже пример, как они объектив с фотиком держат. Только, может быть, проложить что-нибудь между винтами и корпусом обьектива? Какое-нибудь кольцо из в меру твердого пластика.

[UrmasX]

Кстати, о птичках.
Какие выдержки достаточны для такой связки: 585я матрица и samyang 135 f.2?
Если что-то вроде "систар здорового человека" городить, то гид туды не полезет, хочеццо его выкинуть.
Кстати, для крепления связки samyang 135 с камерой я специально спроектированную/распечатанную детальку использую.

[Albireo7]

Кстати, о птичках.
Какие выдержки достаточны для такой связки: 585я матрица и samyang 135 f.2?
Если что-то вроде "систар здорового человека" городить, то гид туды не полезет, хочеццо его выкинуть.
Кстати, для крепления связки samyang 135 с камерой я специально спроектированную/распечатанную детальку использую.

Выдержки же зависят от точности ведения и уровня засветки. Для Samyang 135/2 + 585mc идеально было бы использовать какой-нибудь астротрекер, на мой взгляд. Получится маленький вес и объём, который можно положить в небольшую сумку и ездить с ней на сьемки куда угодно. Есть на примете астротрекер с хорошей точностью ведения?
Мне кажется, в такой системе можно будет делать выдержки по минуте, а может даже больше.

[PavelGhost]

Какие выдержки достаточны для такой связки: 585я матрица и samyang 135 f.2?

1 минута Фе2 грубо в 6 раз быстрее Фе5 с такой же камерой.

[PavelGhost]

Выдержки же зависят от точности ведения и уровня засветки.

У меня на полной дыре без фильтров на 533 моно на 1 минуте получается флет.