Изменение наклона орбиты ИСЗ - шпиёнов запутывать?

[nikatorov]

На картинке из статьи "Космодром" в "Науке и жизни" 1978-01 плоскость орбиты ИСЗ поворачивается от витка к витку, что противоречит моим представлениям о сохранении импульса.
В чем тут дело?

[СТРОБОСКОП]

в точках пересечения орбиты, (для наглядности) тоже исз под разными углами пролетает, это вас не смущает?

[nikatorov]

Точки пересечения орбит на традиционном (приведенном Вами) рисунке возникают примерно через пол-суток, а не через виток. К точке пересечения спутник подходит то с юга, то с севера.
Так что не смущает.

А вот НиЖ 1978-01?

[Geen]

возникают примерно через пол-суток, а не через виток

зависит от периода обращения, не?

[archetip-z]

В чем тут дело?

Мы не заметили, чё там поворачивается по вашему "графическому материалу", но если орбита прецессирует, значит должна быть ещё одна дополнительная сила, помимо гравитации Земли.

[nikatorov]

Мы не заметили, чё там поворачивается

Лучше всего было бы, конечно, чтобы "мы = Карин+Халдеев+Юдин", но я постарался для всех (как и должен был подействовать журнал) и показал стрелками на рисунке, что от витка к витку наклон орбиты меняется.

[СТРОБОСКОП]

показал стрелками на рисунке, что от витка к витку наклон орбиты меняется.

Может вы еще "споете", что от витка к витку спутник пролетал точно над точкой запуска? А если нет, то сразу вопрос: к какой точке орбиты относятся изменения ее угла, которые приведены на вашем рисунке?

[xd]

Есть такая манера вести обсуждение, когда даётся какая-то невнятная картинка для иллюстрации, задаётся невнятный вопрос, а потом автор сокрушается о том, что никто не понял, что ему нужно.

[nikatorov]

А если нет, то сразу вопрос: к какой точке орбиты относятся изменения ее угла, которые приведены на вашем рисунке?

Рисунок не мой, а КХЮ.
Вопрос не о каких-то отдельных точках, а о ПЛОСКОСТЯХ.
Гипотеза 1 (см. заголовок): кто-то подправил карту.
Гипотеза 2. М.б., КХЮ что-то хотели на схеме показать, что только им и было понятно? - небрежно, или совсем уж "схематически" - у журнальчика тогда тираж был ого-го-какой, аудиторию захватывал от пионера до пенсионера.
В пользу гипотезы 2 - мне непонятен эпитет "суточные" в подписи к картинке.

[СТРОБОСКОП]

Вопрос не о каких-то отдельных точках, а о ПЛОСКОСТЯХ.

Ну если вы не знаете или не понимаете, что земля вращается, и линия  пересечения ПЛОСКОСТИ орбиты с вращающейся землей штука не постоянная, то вам на форум плоскоземельщиков!

[СТРОБОСКОП]

Есть такая манера вести обсуждение, когда даётся какая-то невнятная картинка для иллюстрации, задаётся невнятный вопрос, а потом автор сокрушается о том, что никто не понял, что ему нужно.

Так может сразу такие "темы" и закрывать! А то получается один дурак картинку нарисовал так, что ни кому ни чего не понятно, ТС не понял ни хрена, а мы тут должны репу морщить! (уж промолчу про эпитеты для ТС).

[xd]

Есть такая манера вести обсуждение, когда даётся какая-то невнятная картинка для иллюстрации, задаётся невнятный вопрос, а потом автор сокрушается о том, что никто не понял, что ему нужно.

Так может сразу такие "темы" и закрывать! А то получается один дурак картинку нарисовал так, что ни кому ни чего не понятно, ТС не понял ни хрена, а мы тут должны репу морщить! (уж промолчу про эпитеты для ТС).

Ну если топикстартер внятно сформулирует вопрос, то почему бы и не продолжить в нормальном русле? Если совсем не получится, тогда придётся, да.

[Diman]

"Лучше всего было бы, конечно, чтобы "мы = Карин+Халдеев+Юдин", но я постарался для всех (как и должен был подействовать журнал)"

Это вообще как и что значит?
 

[archetip-z]

Уважаемый автор. Спутник запущен, ему дано соответственное ускорение, орбита выработана и окончательна. Она стабильна. Но, есть ещё вращение Земли, которое никак не корреллирует с этой орбитой. Вас это объяснение устраивает? Не надо придираться к журналюгам, которые не очень компетентны в небесной механике.
Они, что то могут сделать неточно

[nikatorov]

Уважаемый автор. Спутник запущен, ему дано соответственное ускорение, орбита выработана и окончательна. Она стабильна. Но, есть ещё вращение Земли, которое никак не корреллирует с этой орбитой. Вас это объяснение устраивает?

Именно такие понятия об импульсе в меня и внедрили - Ваше высказывание для меня вовсе не объяснение.
Но всё-таки спасибо Вам за более-менее подробное объяснение физической картины происходящего с ИСЗ - вдруг кто-то другой недопонял?

[xd]

Есть ещё лунно-солнечные возмущения и возмущения, обусловленные формой Земли, торможение в атмосфере и т.п., которые приводят к эволюции орбиты спутника.
Астрономический календарь, постоянная часть. Глава 1, параграф 18.

[nikatorov]

Не надо придираться к журналюгам, которые не очень компетентны в небесной механике.

Один на момент печати был доктором т.н., другой - компетентным специалистом.
Кто журналист, не знаю.

[nikatorov]

Есть ещё

много всякого, что не действует так ЗНАЧИТЕЛЬНО на плоскость орбиты от витка к витку.

[xd]

Есть ещё

много всякого, что не действует так ЗНАЧИТЕЛЬНО на плоскость орбиты от витка к витку.

Что такое ЗНАЧИТЕЛЬНО в Вашем понимании? И что вообще должно меняться?

Из картинки в исходном сообщении непонятен контекст. Из приведённого текстового фрагмента не следует, что три линии на схеме - это проекции траектории одного и того же космического аппарата, выведенного на орбиту.
Расширьте контекст или уточните вопрос.

Комментарий модератора

У Вас 3 сообщения для пояснения исходного вопроса. Если не получится уточнить вопрос - тема будет закрыта. Постарайтесь максимально внятно использовать этот ресурс

[archetip-z]

Автор, поймите - ось вращения Земли стабильна и для Вас вечна. Ось эллипса, по которому кружится спутник, тоже почти вечна. У них разные периоды циклов. Но, это два эталона для Вас. Что вы хотите посчитать? Когда спутник пролетит над Нью-Йорком, а когда над Токио? Зачем Вам эта глупость, во-первых? Зачем надо троллить совковых журналюг, во вторых. Это смешно