Проницание телескопа

[MihailFedotow]

Тема не совсем про выбор телескопа. Бродя от ничегонеделания по телескоп-экспрессу, наткнулся на интересный парадокс, касающийся характеристики телескопа по проницанию. Имеем 3 модели телескопов одного производителя (Скайвочер):
1) Мак 150 f12. Заявленное проницание 13.2m.
2) Ньютон 150 f5 - 12.7m.
3) Aхромат 102 f5 - 13.1m.

Я в недоумении. То есть производитель по сути заявляет, что светосильный 150-мм Ньютон показывает не так ярко, как 150-мм Мак, однако всего 100-мм короткий ахромат показывает ярче, чем 150-мм Ньютон, и практически так же, как 150-мм Мак? Как это работает вообще?

[Феанор]

Очень просто: проницание в визуале от светосилы (в этом смысле) никак не зависит. Это первое. А второе, то, что пишет производиьель, вообще не важно. При одной и  той же апертуре Важна во первых темнота неба, во вторых увеличение, в третих опыт и сосредоточеность наблюдателя.  И только в четвертых играет роль (менее значительную) оптическая схема, отражающая способность покрытий, качество оптики (кроме откровенно отстойного, конечно).

[MihailFedotow]

То есть то, что пишет производитель - это вообще какие-то левые цифры, имеющие опосредованное отношение к реальности?

[Шамиль Байгильдин]

Насчёт "скай-вотчера" ничего плохого говорить не буду, но китайцы могут написать на бинокль, например, 50х100.

Я как-то с дури на работе ляпнул что немного смыслю в биноклях. Мужики начали с пеной у рта рассказывать какие у них супермощные бинокли .
Один спрашивает у меня "а у тебя какой бинокль, мощный?", я отвечаю "у биноклей нет такой характеристики как мощность";
опять вопрос мне "ну а как увеличивает, сильно?", я отвечаю "12х50, двенадцатикратный". На что ответ был - "уууу, слабенький, у меня 50-кратный" 

Больше я никогда не затрагиваю темы астрономии и биноклей.

[Pluto]

Как верно написали выше - визуальное проницание не зависит от светосилы телескопа, а только от апертуры. Производители, как правило, указывают теоретическое проницание.

[slava03]

То есть то, что пишет производитель - это вообще какие-то левые цифры, имеющие опосредованное отношение к реальности?

Именно так.

[slava03]

Как это работает вообще?

Это работает примерно так. В центре города-миллионника любитель даже в метровый телескоп увидит звезды такой же яркости, как другой в 300мм трубу в 100км от города и третий в 200мм в горах, где на сотни км ни единого фонаря.

[slava03]

При этом. чем больше в трубе вторичных и более зеркал, тем хуже будет видимость.

[Alexandr911]

Производитель может указывать проницание в зените как m= 5*lg D+2, а в магазине какую админ забил, а может фотографическая величина. Для 100мм 13m-шибко оптимистично. Но реалии таковы, что проницание  объекта зависит и от апертуры, и зрачка(увеличения), и высоты н. у. м, зенитного расстояния, уровня засветки, и самого наблюдателя. А в результате формула m=5*lg D самая верная для прямого зрения и среднего неба, среднему зенитному расстоянию. Лучше может быть, но хуже этого - место совершенно не пригодное

[Тимур Норматов]

Тема не совсем про выбор телескопа. Бродя от ничегонеделания по телескоп-экспрессу, наткнулся на интересный парадокс, касающийся характеристики телескопа по проницанию. Имеем 3 модели телескопов одного производителя (Скайвочер):
1) Мак 150 f12. Заявленное проницание 13.2m.
2) Ньютон 150 f5 - 12.7m.
3) Aхромат 102 f5 - 13.1m.

Я в недоумении. То есть производитель по сути заявляет, что светосильный 150-мм Ньютон показывает не так ярко, как 150-мм Мак, однако всего 100-мм короткий ахромат показывает ярче, чем 150-мм Ньютон, и практически так же, как 150-мм Мак? Как это работает вообще?

Скорее всего здесь учитывается увеличение с комплектным окуляром. Чем оно больше, до разумного предела конечно, тем выше и проницание. Так же учитывается и экранирование системы. Я тоже замечал эти не состыковки

[Тимур Норматов]

Насчёт "скай-вотчера" ничего плохого говорить не буду, но китайцы могут написать на бинокль, например, 50х100.

Я как-то с дури на работе ляпнул что немного смыслю в биноклях. Мужики начали с пеной у рта рассказывать какие у них супермощные бинокли .
Один спрашивает у меня "а у тебя какой бинокль, мощный?", я отвечаю "у биноклей нет такой характеристики как мощность";
опять вопрос мне "ну а как увеличивает, сильно?", я отвечаю "12х50, двенадцатикратный". На что ответ был - "уууу, слабенький, у меня 50-кратный" 

Больше я никогда не затрагиваю темы астрономии и биноклей.

Тоже часто сталкиваюсь с такими списталистами. Часто вожу на вахту бинокли и коллеги интересуются на сколько км. берёт. Я автоматом говорю 2 млн.световых лет (до М31). Когда не понимают о чём, то я объясняю что мои глаза до Луны и Сатурна берут. Да что там, в без лунную ночь, и до самой туманности Андромеды. Когда говорят на сколько км берёт бинокль, у меня просто мозг начинает зависать. Что они имеют ввиду?! Часто вижу объявления наших местных на ОЛХ. Обязательно напишут Дурбин, будь то китайский, советский или какой ещё, и напишут что берёт на 10 км. Я иногда их вместо анекдотов читаю.

[Diman]

"Тема не совсем про выбор телескопа. Бродя от ничегонеделания по телескоп-экспрессу, наткнулся на интересный парадокс, касающийся характеристики телескопа по проницанию. Имеем 3 модели телескопов одного производителя (Скайвочер):
1) Мак 150 f12. Заявленное проницание 13.2m.
2) Ньютон 150 f5 - 12.7m.
3) Aхромат 102 f5 - 13.1m.

Я в недоумении. То есть производитель по сути заявляет, что светосильный 150-мм Ньютон показывает не так ярко, как 150-мм Мак, однако всего 100-мм короткий ахромат показывает ярче, чем 150-мм Ньютон, и практически так же, как 150-мм Мак? Как это работает вообще?"

Действительно от оптической схемы зависит.
От центрального экранирования зависит сильно.
В этом плане у рефракторов ЦЭ равно нулю.
У системы Максутова-Кассегрена может быть процентов тридцать-сорок у малых апертур.
Ньютон где-то посередине.

[SAY]

К вышеизложенному. Самая совершенная защита от паразитной засветки в рефракторе (ход лучей только в одну сторону) + светорассеивание линзовой оптики меньше. Ньютону такая защита недоступна, особенно бюджетному. Соответственно в рефракторе фон темнее и проницание выше при одинаковом светопропускании (при равных апертурах светопропускание у ньютона ниже). Весьма критично для слабых протяжённых дипов, поэтому маленький легко мобильный рефрактор (и короткий рефрактор-ахромат подходит) на тёмном небе будет по совокупности эксплуатационных свойств интереснее большого ньютона на засвеченном небе, если нет возможности/желания выезжать с таким ньютоном в темень.

[MihailFedotow]

Весьма критично для слабых протяжённых дипов, поэтому маленький легко мобильный рефрактор (и короткий рефрактор-ахромат подходит) на тёмном небе будет по совокупности эксплуатационных свойств интереснее большого ньютона на засвеченном небе, если нет возможности/желания выезжать с таким ньютоном в темень.

Стало быть, не зря разжился ахроматом 102 f5 В дополнение к добу и кассегрену.
Благодарю всех за исчерпывающие объяснения, картина стала намного понятнее.

[Феанор]

Не зря, но разница не вдвое с 100мм ньютоном, а примерно на треть. И то, при условии хорошей диэлектрической диагонали на рефракторе, иначе от преимущества мало что останется.

[Diman]

"Стало быть, не зря разжился ахроматом 102 f5"

Отлично! Ещё поищите и почитайте тему про 102-мм немецкий рефрактор, которую создал Грехов Михаил несколько лет назад.
Товарищ Грехов реально был в восторге после покупки телескопа!
В теме подробные фотографии прилагаются.

[Diman]

Как автор темы поживает? Выбрал телескоп?

[Robert Nik]

Как автор темы поживает? Выбрал телескоп?

Тема эта не про выбор же ж, а про проницание разных схем с примерами конкретных моделей.

[MihailFedotow]

Как автор темы поживает? Выбрал телескоп?

Выбрал. Целых три штуки XD

Я решил короткий ахромат на Авито взять, поиграться с широкими полями.

[Alexandr911]

поиграться с широкими полями.

неужели на добе8" 1:6 с ES 30мм поля настолько куцые?