Тунгусское событие 1908 г. Полный текст новой книги.

[skymag]

Интересно обсудить:
http://www.hodka.net/german1.pdf

[Goodricke]

@skymag  большое спасибо! 

[kryptonik]

Внимательно прочитал данный труд. Очень интересно и содержательно. Хороший уровень. Рассмотрены и проанализированы многие существующие гипотезы. Масса фактического материала, не весь, конечно, по теме, но много. Попадалось даже ранее неизвестное.
Подход интересный. К сожаление, все ограничилось в основном критикой. Собственной гипотезы, объясняющей всю совокупность наблюдаемых явлений, внятно не прозвучало.
По мне так это все те же блуждания среди поваленных деревьев Тунгуски плюс некоторые альтернативные варианты. Скорее признание сохранения статус-кво. Но читать интересно.

[Ёж65]

Спасибо, очень интересный материал. На мой взгляд, автор, в своей работе, весьма корректно обращается с многоуважаемыми учёными и навязанными ими стереотипами, давая читателю полную свободу выбора личной точки зрения. Достойна уважения такая позиция настоящего учёного.

[Митрич]

Подход интересный. К сожаление, все ограничилось в основном критикой. Собственной гипотезы, объясняющей всю совокупность наблюдаемых явлений, внятно не прозвучало.

Зато достаточно чётко прозвучало, что кометная(и тем более астероидная) гипотезы ТЯ несостоятельны. Собственно, почти двадцатилетием ранее эта же мысль была озвучена и в книге Н.В. Васильева "Тунгусский метеорит". И здесь по этому поводу немало копий было сломано.

[kryptonik]

Как раз тут веских аргументов я не увидел. По крайней мере не нашлось ни одного нового аргумента против нашей с Бурмакиным гипотезы о множественных падениях осколков кометы после нахождения на околоземной орбите. Зато отыскалось несколько новых фактов косвенно подтверждающих такое нахождение. Но об этом и Васильев писал.
Критика против комет в основном против единого болида. С чем и мы согласны.

[Golossvyshe]

Как раз тут веских аргументов я не увидел.

Любопытно, какие аргументы вы признаете неопровержимо-вескими.
Наверное, только протоколы алиенской аварийной комиссии, расследовавшей инцидент. С переводом на русский язык, ага.

 

По крайней мере не нашлось ни одного нового аргумента против нашей с Бурмакиным гипотезы о множественных падениях осколков кометы после нахождения на околоземной орбите.

Паранаучная версия – так будет правильно.

Путаницы в терминологии следует избегать.
Кто ясно мыслит – тот ясно излагает.

[kryptonik]

А что ни будь по существу?
Пример "железного" аргумента автора против кометной гипотезы.

[dr_magneto]

"В итоге, Тунгусское событие 1908 г. с высокой степенью вероятности относится
к солнечно-лунно-земным связям, а не к столкновению Земли с кометой или
астероидом."

[Малашин]

Интересно обсудить:

Про Тунгусский метеорит знаю с детства, т.к. читал ещё в "Технике молодёжи". Вопрос вот какой. На стр. 3 приводится большой перечень городов Европы, где с 23 июня наблюдались т.н. "оптические аномалии". И в конце списка - оговорка: "к наблюдению серебристых облаков они относят свечения только в Москве, Кенигсберге и Упсале."

Уж на астрофоруме все знают, что как раз макушка лета и есть период серебристых облаков. На каком тогда основании и кто (современники? "сибирские учёные?") сделали вывод, что т.н. "аномалии" серебристыми облаками не являлись? Сомневаюсь, чтобы в 1908 году их фотографированием кто-нибудь занимался… тогда на каком основании отрицают?

А в этом году серебристые облака уже в начале июня в Бурятии приметили.

[kryptonik]

Уж на астрофоруме все знают, что как раз макушка лета и есть период серебристых облаков. На каком тогда основании и кто (современники? "сибирские учёные?") сделали вывод, что т.н. "аномалии" серебристыми облаками не являлись? Сомневаюсь, чтобы в 1908 году их фотографированием кто-нибудь занимался… тогда на каком основании отрицают?

А где вам попались подобные высказывания? Приведите источник. Вроде бы наоборот все исследователи до одного пишут, что были именно СО, но исключительно мощные. И связывают с повышенной запыленностью слоев, в которых можно наблюдать ныне сезонные СО.
Если бы бабахнуло зимой, могли СО запросто и не заметить. Повезло.

[nolv]

Не смог прочитать. Путанное изложение, факты в вперемешку, какие-то неизвестные фамилии.... Ни ссылок, ни комментариев.

Сам с тунгусским феноменом слегка знаком по научно-популярным статьям прочитанным в школьном возрасте (СССР).

[BIG TRAIL]

Начал читать.
    Пока не забыл , сразу,  мудрые комментарии    к тексту

   По вступлению:     
      напомнило   нумерологию Египетских пирамид,  если   очень хорошо искать,  в  пирамидах можно найти, как и в библии, любые цифры и события связанные между собой- расстояние  от Земли до  Солнца,  длину экватора,  зашифрованные послания  потомкам, предсказания будущего  и т.д.  и т.п. 
   Так и к делу тунгуски шьют что  можно и не можно. 

  Первая глава:
   4  варианта траектории,    по моему  очевидно, что раз опросы и  изучение материала  начались  спустя 20 лети после события, 
     нет ничего необычного с  слабом соответствии  свидетельств между собой.  Они и по горячим следам сильно бы различались.
.......
   
 
 
 

[Малашин]

Уж на астрофоруме все знают, что как раз макушка лета и есть период серебристых облаков. На каком тогда основании и кто (современники? "сибирские учёные?") сделали вывод, что т.н. "аномалии" серебристыми облаками не являлись? Сомневаюсь, чтобы в 1908 году их фотографированием кто-нибудь занимался… тогда на каком основании отрицают?

А где вам попались подобные высказывания? Приведите источник. Вроде бы наоборот все исследователи до одного пишут, что были именно СО, но исключительно мощные. И связывают с повышенной запыленностью слоев, в которых можно наблюдать ныне сезонные СО.

Источник - тот, который нам предложен топикстартером, страница 4. Меня это очень удивило. После перечисления 20 населённых пунктов (с. 3) идёт:

При этом к наблюдению серебристых облаков (далее – NLCs, noctilucent clouds) они относят свечения только в Москве, Кенигсберге и Упсале.

Если я не ошибся, "сибирские учёные" - это вот этот источник (Васильев et al.) http://tunguska.tsc.ru/ru/science/1/vasil/3/

[kryptonik]

«Необычные  сумеречные свечения» и классические СО это не тождественные понятия. Например, свечение отмечалось в Средней Азии, естественно СО это быть не могло. Какие-то свечения могли быть СО, но неопознанными, поскольку в те времена о них мало кто знал.

[Малашин]

«Необычные  сумеречные свечения» и классические СО это не тождественные понятия. Например, свечение отмечалось в Средней Азии, естественно СО это быть не могло. Какие-то свечения могли быть СО, но неопознанными, поскольку в те времена о них мало кто знал.

Мои замечания к монографии более "приземлённые". Я не специалист по СО, а рукопись читаю "редакторским взглядом". И вижу то, что называется "вольным обращением с фактами", а может и подтасовкой.

На стр. 3 написано:

В обзоре по атмосферным оптическим аномалиям сибирских ученых [Васильев, 1965, фиг. 1] приводится более 20 пунктов, в которых до взрыва на Тунгуске необычные сумеречные свечения регистрировались, начиная с 21 июня 1908 г.:

Открываю таблицу Васильева et al. (http://tunguska.tsc.ru/ru/science/1/vasil/3/), и там среди 155 позиций ни одной даты ранее 30 июня

Зато есть фото, сделанное в Гринвиче 30 июня, так что я зря бочку катил, что нигде не фотографировали. Одно слово - Гринвич, сэр! 

[kryptonik]

Докопаться до всех первоисточников сложно. Между тем сам Васильев писал:
"Тому, кто возьмется за раскрытие Тайны Тунгусского метеорита, необходимо будет объяснить причину свечения ночного неба над Центральной  Европой и большей частью Западной  Сибири до момента падения метеорита, начиная за несколько месяцев до события. А это, несомненно, что Тунгусский метеорит и свечение ночного неба являются взаимосвязанными между собой событиями. Без объяснения причины свечения ночного неба, Тайна падения Тунгусского метеорита не может считаться раскрытой".

Следовательно, считал для себя это установленным фактом. При желании можно все оспорить. Многим гипотезам предварительное свечение противоречит. Нашей с Бурмакиным нет.

[skymag]

На стр. 3 написано:

В обзоре по атмосферным оптическим аномалиям сибирских ученых [Васильев, 1965, фиг. 1] приводится более 20 пунктов, в которых до взрыва на Тунгуске необычные сумеречные свечения регистрировались, начиная с 21 июня 1908 г.:

Открываю таблицу Васильева et al. (http://tunguska.tsc.ru/ru/science/1/vasil/3/), и там среди 155 позиций ни одной даты ранее 30 июня

Вы не тот параграф открывали. См. в той же монографии параграф первый "ОБ АНОМАЛЬНЫХ ОПТИЧЕСКИХ ЯВЛЕНИЯХ В ПЕРИОД 21-29 ИЮНЯ 1908 г." (линк
http://tunguska.tsc.ru/ru/science/1/vasil/p1/

[kryptonik]

Когда все сведения по предварительному свечению собраны в одном месте, это выглядит убедительно. Хотя каждое по отдельности можно оспорить.
По нашей гипотезе на околоземной орбите некоторое время болталась небольшая кометка метров 250-300 диаметром. Период орбиты от суток и более. Перигей в нескольких тысячах километров от поверхности Земли. Постепенно ее порвало на части, растянуло по орбите, а Луна довернула орбиту до пересечения с Землей. Произошли падения.
А пока тело было на орбите, оно пылило в атмосферу. Вроде бы естественное объяснение.

[skymag]

Какие-то свечения могли быть СО, но неопознанными, поскольку в те времена о них мало кто знал.

Серебристые облака впервые возникли после взрыва вулкана Кракатау в 1885 г. С тех пор ими занимались вплотную многие: Цераский в России, Бэкхауз в Англии, Йессе и Архенхольд - в Германии и др. (https://spacegid.com/serebristyie-oblaka.html). За 22 года изучения их вид был хорошо знаком астрономам. Безусловно, их количество увеличилось во время Тунгусского феномена (их ежегодный пик - 4 июля). Но облака, образованные на пыли (серебристые облака относят к таким), требуют, как указано в обсуждаемой книге, солнечного освещения (иначе они не видны). На стр. 126: "... свечения отмечались в области конуса земной тени [Roy, 1908]". Значит, серебристые облака не отвечали за доминирующие ночные свечения Тунгусского феномена.