Покупка рефлектора на 150 мм

[Clarksdale]

Добрый вечер, уважаемые форумчане. Хочу до конца года приобрести телескоп в пределах до 75 000 рублей с апертурой 150 мм на экваториальной монтировке.
Критерии выбора обусловлены желанием иметь долговечный и надёжный инструмент для наблюдений в пригороде (на даче) города-милионника.
Ранее, с 2008-2012 годы имел опыт обращения с "дудкой-рефрактором" 60 мм, от Селестрона.

Пошарил интернет магазины, пока выбор свёлся к 3 моделям:

1) https:///ссылка запрещена правилами форума//product/teleskop-celestron-omni-xlt-150/

2) https://astronom.ru/product/teleskop-sky-watcher-bk-p150750eq3-2.html

3) https://www.sky-watcher-russia.ru/produkti/sky-watcher-teleskop-bk-p15012eq3-2/

По поводу 2 и 3 варианта, я так понял там фокусное расстояние только отличается. Вроде как и труба покороче выходит, но где то пишут что изображение в приборе с большим фокусом лучше выглядит

Посоветуйте, какой лучше брать и есть ли интересные альтернативы.

А ещё если не трудно подскажите в каком магазине лучше купить (с доставкой до Челябинска)

[Kolya21]

По качеству изображения третий вариант 150х1200 однозначно будет лучше.

[onovam]

3-вариант, для визуальных наблюдений, те  более  окуляры обойдутся дешевле, для f/8

[Clarksdale]

По качеству изображения третий вариант 150х1200 однозначно будет лучше.

Где то я прочитал, что 1200 в теории выдаст чёткую картинку точечным объектам (Луна, планеты, звёзды),
но будет проигрывать при наблюдении дип-скай объектов (узкое поле зрение и низкая светосила) в сравнении с короткофокусным.
Это действительно так?

[onovam]

Это физика - чем короче фокус, тем шире поле зрения и наоборот. У короткофокусных - шире поле зрения и светосила больше.

[Botinok_]

Где то я прочитал, что 1200 в теории выдаст чёткую картинку точечным объектам (Луна, планеты, звёзды),
но будет проигрывать при наблюдении дип-скай объектов (узкое поле зрение и низкая светосила) в сравнении с короткофокусным.
Это действительно так?

Так и есть, был такой, в конце концов продал. Если бы был 150-750 то оставил бы его. Короткий потом пригодится для астрофото, а длинный для этого плохо пригоден. Короткий легче, короче и более устойчивее на одинаковых монтировках. Мобильность и удобство переноса не на последнем месте. На коротком можно получить большие увеличения, купив хорошие окуляры, на длинном же малые увеличения не получить никак со зрачком выше 4мм (плессл 40мм не предлагать). На стоковой монтировке длинная 150 держится плохо. Смотреть конечно можно в безветрие, но очень быстро монтировку захочется поменять. Для короткого замена треноги на стальную в визуале практически все решит.

[Clarksdale]

Где то я прочитал, что 1200 в теории выдаст чёткую картинку точечным объектам (Луна, планеты, звёзды),
но будет проигрывать при наблюдении дип-скай объектов (узкое поле зрение и низкая светосила) в сравнении с короткофокусным.
Это действительно так?

Так и есть, был такой, в конце концов продал. Если бы был 150-750 то оставил бы его. Короткий потом пригодится для астрофото, а длинный для этого плохо пригоден. Короткий легче, короче и более устойчивее на одинаковых монтировках. Мобильность и удобство переноса не на последнем месте. На коротком можно получить большие увеличения, купив хорошие окуляры, на длинном же малые увеличения не получить никак со зрачком выше 4мм (плессл 40мм не предлагать). На стоковой монтировке длинная 150 держится плохо. Смотреть конечно можно в безветрие, но очень быстро монтировку захочется поменять. Для короткого замена треноги на стальную в визуале практически все решит.

А что скажешь про сравнение 1000 и 750. Тысячка будет компромиссным вариантом или для ДП 750 все равно предпочтительнее?

[Botinok_]

А что скажешь про сравнение 1000 и 750. Тысячка будет компромиссным вариантом или для ДП 750 все равно предпочтительнее?

Укорачивание на 20 см не сильно поможет, труба все равно остается еще крупной, зрачки 5мм и выше труднодостижимы, фокусер 1.25. Длинные версии хороши чуть меньшим экранированием, будет чуть выше контраст, это поможет по планетам. В остальном они слишком габаритные не по своему размеру.

[Kolya21]

По качеству изображения третий вариант 150х1200 однозначно будет лучше.

Где то я прочитал, что 1200 в теории выдаст чёткую картинку точечным объектам (Луна, планеты, звёзды),
но будет проигрывать при наблюдении дип-скай объектов (узкое поле зрение и низкая светосила) в сравнении с короткофокусным.
Это действительно так?

Светосила это относится к фотографии. При одинаковых увеличениях, поле зрения и яркость будет одинаковым тк апертура одинаковая.. Если поле зрения окуляров одинаковые. Понятное дело что фокусные окуляров будут разные. Вам нужно определиться, смотреть дипскай или планеты.  Если планеты, лучше длинную взять, качество будет лучше. Еще, длинная не так требовательная к окулярам.

[Kost1984rus]

За эти деньги можно взять 200 мм доб. А за чуть большие 250. А 150 мм телескоп вообще не интересен, особенно если какой—то уже есть.

[Star Hunter]

Я за Celestron Omni XLT 150, но с 2" фокусером. У него тренога стальная, поустойчивее будет, чем BKP150750EQ3-2.
Если будет с 1.25" фокусером или 2" версии не будет в наличии - тогда брать BKP150750EQ3-2.
У этих телескопов короткие трубы, большое поле зрения, возможность установки 2" аксессуаров, а экваториальная монтировка после установки моторов - это фактически входной билет в астрофото.

[Clarksdale]

Друзья Спасибо за Ваши ответы) обстановка немного изменилась. Некоторые форумчане убедили меня взять телескоп на монтировке Добсона как наиболее оптимальный вариант для визуальных наблюдений. Астрофотографии это конечно здорово, но не моё. Осталось лишь определиться с моделью: SW или GSO. Разница в цене незначительна, но мне сообщили что второй вариант технически лучше. А что посоветуете вы?

[SergeyAn]

Посмотреть результаты тестов в подвале ВАГО. Качество зеркала и марка стекла лучше у SW.
И правильно сказали , если не фото- то ДОБ и 250 хотя бы.

[Kolya21]

Если смотреть дипскай то добсон от 20 дюймов.

[Kost1984rus]

Посмотреть результаты тестов в подвале ВАГО. Качество зеркала и марка стекла лучше у SW.

Недавно уже писал представитель Ваго , если память не изменяет мой тезка, что у ГСО все нормально с качеством оптики. Так что качество примерно одинаковое. А вот в плане инженерной части gso выполнен намного лучше. Я в марте смотрео в свой 10» св и рядом был 10» gso моего друга. Картинка была лучше в гсо, а про удобство фокусировщика с микроподстройкой я молчу. Гипотетические рассуждения о марке стекла на практике не показались заметными, плюсы gso с лихвой перевешивают пару мелких минусов.

[Kost1984rus]

Если смотреть дипскай то добсон от 20 дюймов.

Я отлично смотрю в 10». Не надо пугать народ.

[vladimir-alabai]

Если смотреть дипскай то добсон от 20 дюймов.

Странное заявление ,  а что так мало .
150 отличный телескоп    за свою цену покажет достаточно много

[vladimir-alabai]

Можно  на вторичке посмотреть,  или уйти от экваториала и взять доб 8 , прирост апертуры  важен .

[Kolya21]

Если смотреть дипскай то добсон от 20 дюймов.

Странное заявление ,  а что так мало .
150 отличный телескоп    за свою цену покажет достаточно много

Да это как обычно, начинают выбирать из трех 150, потом пишут доб 8 а ещё лучше 10. Вот я и написал от20. Смотрел и 8 и 10 и 18 не особо. В 24 посмотел м13 вот это была россыпь!

[Clarksdale]

Если смотреть дипскай то добсон от 20 дюймов.

Странное заявление ,  а что так мало .
150 отличный телескоп    за свою цену покажет достаточно много

Да это как обычно, начинают выбирать из трех 150, потом пишут доб 8 а ещё лучше 10. Вот я и написал от20. Смотрел и 8 и 10 и 18 не особо. В 24 посмотел м13 вот это была россыпь!

Вопрос с апертурой и монтировкой урегулирован. Добсон на 8 дюймов и ничего более. Осталось только с производителем определится.