Компактный классический добсониан "Аполлон концепт 14" - реализация проекта

[ysdanko]

А почему не на силикон?
Сообщить

Наверное потому что делает для себя. 

[Феанор]

Никогда не клеил зеркала на силикон. Только 1 раз наклеивал на 2 сторонний скотч 3М- но это было небольшое легкое зеркальце.

[a.pozharov]

Чем тоньше зеркало, тем сильнее его  тянут клеи. Любителю мроще приклеить, чем рассчитать вред от доп экранирования ободка оправы, зубчиков, дифракции на них и локальных искажпний поверхности от крепежа...
Силикон разбавить шарикаи пенорласта и в путь  без всяктх проблем, не ?

[Феанор]

Возможно, если вообще. Но если речь обо мне, то не

[SAY]

Феанор, а помнишь наше бодалово кажись 2007 г.  по части оптимальной апертуры ньютона?
Я утверждал (стоял, стою и стоять буду), что разумный предел по совокупности всех факторов это 14"...15" (максимально облегченный, весьма мобильный на авто одним человеком), ты тогда после в общем-то тяжеловесной Галадриэли 18" (больше 60 кг, если память не изменяет, это при облегчённом "слоёном" ГЗ от Хаббл-Оптикс), изготовленной конструктивно по американской методике от сподвижников Обсешн, тем не менее мечтал о 30"...32" (выкатывается из сарайчика).
Так кто был прав ? 
И сарайчик уже похоже в засветке, и дополнительные килограммы в тягость.

[TelevueFan]

Нет Сэй. Когда есть выбор, 18 и 24 дюйма рулят безусловно. 14 дюймов практически без использования, за редким исключением.
Дополнительные килограммы действительно в тягость. Карбон, алюминий и титан в помощь.
На фото мой последний вариант 24". Коробка с зеркалом и ушами похудела почти на 25 килограмм, учитывая, что вес только зеркала 25 кг. Теперь скоп стал вполне загружаемый в машину без напарника.

[a.pozharov]

Возможно, если вообще. Но если речь обо мне, то не

А по какой причине ?

[Феанор]

SAY, конечно помню Я даже подумывал, не назвать ли задуманный инструмент "SAY".    С иным значением Вашей аббревиатуры, например Self Astronomy Yacht.    А потом (или перед тем, уже и не помню, когда запланировал 14") пришла мысль иметь название для серии телескопов похожей конструкции (добсон по Крейгу) и выбор пал на "Аполлон":  романтичная древнегреческая тематика, отсылка к космосу, созвучность со словом АПО, в конце концов. Причину постройки 14" изложил в начале темы - ограничение от материала зеркала и от навыков оптика. Финансовый фактор тоже имеет место. Насчет сарайчика и засветки Вы совершнно правы, однако, из сарайчика можно закатить прямо в багажник универсала.

[Феанор]

Возможно, если вообще. Но если речь обо мне, то не

А по какой причине ?

Может исказиться форма на морозе. Может отвалиться.  Или то и другое

Не хочу умалять достоинств инструментов других ЛА с такой конструкцией, но - не мое

[Феанор]

Что касается предельного по разумности телескопа для меня - и правда, апертура упала с 32" где-то до 25-27". И обязательно с пометкой "1:3". С тех пор появился 21 этос (и аналоги иже с ним), а также более эффективный Паракорр тип 2, так что зачем карабкаться к окуляру и ограничиваться 82 градусами на равнозрачке?

Следующий хочу 20" 1:3,5.  Со вторичкой (где заказать, не пришлют ли кривую) проблему решил, научился. Заготовка 250х25 для малой оси 120мм, думается, самое то.

 Главное зеркало (ситалл) попробую сделать сам или закажу.  По срокам пока полная неопределенность.

[a.pozharov]

Возможно, если вообще. Но если речь обо мне, то не

А по какой причине ?

Может исказиться форма на морозе. Может отвалиться.  Или то и другое

Не хочу умалять достоинств инструментов других ЛА с такой конструкцией, но - не мое

Да не, это если на абы что и абы как клеить. А вот искажение поверхности по краю  и от лапок я видал, вот это страшно действительно. И это без температурного перепада. Задача все грамотно сделать непростая. Удачи.

[a.pozharov]

 Главное зеркало (ситалл) попробую сделать сам или закажу.  По срокам пока полная неопределенность.

Зачем ситалл добсону дипскай? Это если с замахом на планеты делать, и сьемку. Но тогда о F/3 придется забыть, F/4.5 минимум... Иначе запаритесь сиинга ждать чтобы залесть в правую часть ЧКХ.

[Stern]

Зачем ситалл добсону дипскай? Это если с замахом на планеты делать, и сьемку. Но тогда о F/3 придется забыть, F/4.5 минимум... Иначе запаритесь сиинга ждать чтобы залесть в правую часть ЧКХ.

Можно поподробней об этом. В чем трудность наблюдения планет с F/3 по сравнению с F/4.5? В необходимости большей вторички и корректора комы?

[Феанор]

Лапки не должны прижимать зеркало (зазор) , и все будет отлично.

Ситалл (предпочтительно) или ЛК большому зеркалу нужны, так как К8 или флоат, остывая пол ночи, будут давать неприемлемые деформации поверхности.  Плюс разные дополнительные неудобства при обработке - контроле.

[a.pozharov]

В общих чертах все верно: большая светосила требует большой вторички. А с большой вторичкой - большое пузо в левой части ЧКХ , выравнивается до уровня рефрактора только в районе пространственной частоты  0.5, а там с крупной апертурой бывать нашему зрению можно только при очень хорошем для апертуры видении. Вот и получается:  исходя из свойств зрения,  среднего по палате размера уверенно различимых деталей около 5 угл минут телескоп с большим ЦЭ будет по дипскаю конечно огонь согласно апертуре, а по планетам --или на малых увеличениях ~0.2D, или около 1D, что требует чумового спокойствия атмосферы.  И в отличии от пузатых ШК и прочих катадиоптриков с большим ЦЭ минуса за счет светосилы со стороны окуляров  их аберрации на светосилтном телескопе не в плюс конечно.

[a.pozharov]

Лапки не должны прижимать зеркало (зазор) , и все будет отлично

Ну да. Пробовали считать насколько ужмется плотное кольцо из ДТ вокруг вашего диаметра  приидельте в 40 градусов ?
У меня печальный опыт восьми лучей и выемлк на внефокале  на ГЗ не зуже л/6 10" - и близко не прижаты Г-образные резинки сверху, и чуть плотнячком сбоку, сверху лист тетрадный проходил. И с легким ГЗ 8" на трех опорах боковой намаялся. И с вторичками мидов F/4 дело имел, боюсь я этих "прикосновений" стекла и металлов, пластика.. Грамотно сделать не просто.
Удачи. 🤝

[Stern]

В общих чертах все верно: большая светосила требует большой вторички. А с большой вторичкой - большое пузо в левой части ЧКХ , выравнивается до уровня рефрактора только в районе пространственной частоты  0.5, а там с крупной апертурой бывать нашему зрению можно только при очень хорошем для апертуры видении. Вот и получается:  исходя из свойств зрения,  среднего по палате размера уверенно различимых деталей около 5 угл минут телескоп с большим ЦЭ будет по дипскаю конечно огонь согласно апертуре, а по планетам --или на малых увеличениях ~0.2D, или около 1D, что требует чумового спокойствия атмосферы.  И в отличии от пузатых ШК и прочих катадиоптриков с большим ЦЭ минуса за счет светосилы со стороны окуляров  их аберрации на светосилтном телескопе не в плюс конечно.

Спасибо. Тоже планирую светосильный добсон 16 F3, почему и наблюдаю с интересом за этой темой Феанора. Конечно, это в первую очередь аппарат для дипская, но интересно, на что такой способен по планетам, будучи правильно реализован. По предварительным прикидкам экранирование будет примерно 27% с вторичкой 106мм. Это ведь не много, по сравнению с катадиоптриками? Какое у ЧКХ будет пузо при таком экранировании?

[Stern]

Лапки не должны прижимать зеркало (зазор) , и все будет отлично

Ну да. Пробовали считать насколько ужмется плотное кольцо из ДТ вокруг вашего диаметра  приидельте в 40 градусов ?
У меня печальный опыт восьми лучей и выемлк на внефокале  на ГЗ не зуже л/6 10" - и близко не прижаты Г-образные резинки сверху, и чуть плотнячком сбоку, сверху лист тетрадный проходил. И с легким ГЗ 8" на трех опорах боковой намаялся. И с вторичками мидов F/4 дело имел, боюсь я этих "прикосновений" стекла и металлов, пластика.. Грамотно сделать не просто.
Удачи. 🤝

    Есть же вариант с конструкцией по типу оправ от Astrosystems, которые свободны от этого недостатка. Там вместо лапок - завальцованная кромка по всему периметру стакана вторички, а вторичка прижимается к этой кромке куском паралона или ваты, набитой внутри оправы позади вторички. Здесь силы действующие на вторичку не зависят от температурных деформаций оправы, так как сила прижима вторички к оправе в направлении оси практически постоянна, а обжимное усилие в радиальном направлении не меняется сильно, благодаря тому, что стакан вторички, изготовленный из жести, не имеет сварного шва.

    Правда изготовить такую оправу в домашних условиях не так просто, хотя вместо отогнутой по всему периметру стакана кромки можно было бы просто отогнуть три лапки.

[Феанор]

Зачем ситалл добсону дипскай? Это если с замахом на планеты делать, и сьемку. Но тогда о F/3 придется забыть, F/4.5 минимум... Иначе запаритесь сиинга ждать чтобы залесть в правую часть ЧКХ.

Можно поподробней об этом. В чем трудность наблюдения планет с F/3 по сравнению с F/4.5? В необходимости большей вторички и корректора комы?

Да, плюс юстировка и штрель зеркала. 1:3 труднее изготовить, поэтому они дороже.  Плюс выше требования к точности вторички.

[Stern]

Да, плюс юстировка и штрель зеркала. 1:3 труднее изготовить, поэтому они дороже.  Плюс выше требования к точности вторички.

Это да. Хотя это относится к точности изготовления телескопа, а не к свойствам телескопа, как системы с таким быстрым F.
Алексей (pozharov) говорил о ЧКХ, а она наверно как раз и характеризует свойства такой системы, когда она изготовленна идеально (точность зеркал, юстировака…)