Увеличение меньше минимального. Вопрос.

[Андрей Лёвин]

 Это просто мы, лапотники, так между собой общаемся - придумали новый термин, чтобы подчеркнуть, что данная яркость - это яркость не точечного объекта; и при увеличении площади проекции этого светящегося объекта на сетчатке его вид бледнеет... Не все же готовы рубаху на себе рвать, отстаивая чистоту терминологии.

[волотька хрюкалин]

яркость не точечного объекта

К точечным объектам не применим термин яркости. Для них мы можем указать лишь их блеск.

[Андрей Лёвин]

 Неужели Вы не понимаете, что мы это понимаем???  Вы никогда не замечали, что в быту иногда пользуются не совсем литературными терминами, а на форумах не совсем выверенными научными, чтобы новичкам было проще ориентироваться в существе проблемы? Вот "поверхностная яркость" - как раз такой выверт, хорошо поясняющий, что светится некоторая поверхность, а не точка.

[волотька хрюкалин]

"поверхностная яркость" - как раз такой выверт

Я с этим уже смирился , если Вы прошлые сообщения читали.
Чего Вы сейчас то хотите доказать?

[Андрей Лёвин]

  Да ничего. Рад, что мы поняли друг друга. Пойду спать, пока меня туда не послали...

[волотька хрюкалин]

Пойду спать

Спокойной ночи, Андрей
Рад был с Вами пообщаться!

[Alex90900]

интегральная сила

Что это такое?

Какое из двух слов вам непонятно?

яркость не точечного объекта

К точечным объектам не применим термин яркости. Для них мы можем указать лишь их блеск.

Почему не применим? И чем отличается блеск от яркости? В отрыве от Эллочки людоедки, конечно.

[BIG TRAIL]

Потому что у точки нет площади.

[Alexandr911]

Потому что у точки нет площади.

Если уходить в корень проблемы дифракционный диск всегда имеет размер и площадь

[волотька хрюкалин]

Какое из двух слов вам непонятно?

Оба вместе.

И чем отличается блеск от яркости?

Читаем тему выше.... гуглы, книги и т.д. в помощь.

[Alex90900]

Не надо меня посылать. Кратко своими словами можете объяснить? Нет, значит вы сами не понимаете.
Если вам понятны оба слова по отдельности почему вы не понимаете их сочетание? Значит какое то из слов вам непонятно

[волотька хрюкалин]

Кратко своими словами можете объяснить?

Вам еще раз повторить? Выше все размусолено было.

вы не понимаете их сочетание?

Сочетание чего?

[Alex90900]

Кратко своими словами можете объяснить?

Вам еще раз повторить? Выше все размусолено было.

вы не понимаете их сочетание?

Сочетание чего?

Да, повторите, потому что я выше не нашел в ваших словах объяснения, чем блеск отличается от яркости. Почему у точечного источника не может быть яркости, а только блеск. Почему не наоборот?

Сочетание слов, я же написал это четко и понятно. Там других вариантов "сочетание чего" просто нет.

[волотька хрюкалин]

чем блеск отличается от яркости

Определения первого и второго перечитай и попробуй вдуматься в их смысл. Если разницы не видишь, то медицина тут уже бессильна.

Почему у точечного источника не может быть яркости, а только блеск.

Если предыдущий пункт все-таки успешно будет выполнен, ты сам дашь ответ на этот вопрос.

Сочетание слов

Какие сочетания слов? Ты о чем вообще?

[Alex90900]

чем блеск отличается от яркости

Определения первого и второго перечитай и попробуй вдуматься в их смысл. Если разницы не видишь, то медицина тут уже бессильна.

Почему у точечного источника не может быть яркости, а только блеск.

Если предыдущий пункт все-таки успешно будет выполнен, ты сам дашь ответ на этот вопрос.

Сочетание слов

Какие сочетания слов? Ты о чем вообще?

Глянец (блеск) — оптическая характеристика свойства поверхности, отражающей свет, показывающая соотношение между интенсивностями света, зеркально отражённого от поверхности, и света, рассеянного во все стороны — диффузного отражения.

Я́ркость источника света[1] — световой поток, посылаемый в данном направлении, делённый на малый (элементарный) телесный угол вблизи этого направления и на проекцию площади источника[2] на плоскость, перпендикулярную оси наблюдения. Иначе говоря — это отношение силы света, излучаемого поверхностью, к площади её проекции на плоскость, перпендикулярную оси наблюдения.

Чем они отличаются?

Дальше...

Сочетания слов. Я о сочетании слов "интегральная" и "сила". Как я понял из ваших слов, вам понятно определение "сила" и "интегральная". Но вам не понятно, что такое сочетание этих слов. Если не понятно я расскажу как они сочетаются. Но для этого мне необходимо понять что из двух слов вам непонятно. Либо вам непонятно как можно интегрировать силу, либо вам непонятно как может сила итегрироваться.
Это на самом деле очень важная тема.

[волотька хрюкалин]

Глянец (блеск)

леша, ты прикалываешься?
Мы на астро-, а не на каком-то Luxury-форуме. Нам тут глянца не нужно, нужен просто блеск. 

Я о сочетании слов "интегральная" и "сила".

леш, забудь ты про эту "интегральную силу". В моем контексте это был лишь гипотетический несуразный термин, приведенный просто для примера. Тебе бы сейчас хоть с блеском разобраться

[Alex90900]

Мне непонятна ваша реакция на тривиальные копипасты из википедии. И непонятно почему вы не можете их обсуждать.
В математике не может быть несуразных терминов, несуразные термины в математике просто НЕ СУЩЕСТВУЮТ, так как и сама математика не существует. Несуразными терминами не оперируют! Именно поэтому в математике несуразных терминов не существует. В математике есть жизнь, которую описывают люди понятным им языком.
Что касается вашего псевдонепонимания термина "интегральная сила", то это действительно неопределенный термин. Он определяется только областью применения, причем неважно, какая это будет область, Калужская или Житомирская. (Если в пространстве силу интегрирнуть на области, получиться результат силы на области, мы называем это работой). Область применения термина "интегральная яркость" тут всем понятна и все свободно и понятно для других этим термином оперируют. Хотя например интегральная яркость переменной звезды по времени будет означать совсем не то что интегральная яркость галактики по площади.
ПС Вопщем интегральность это такой математический сленг, он применяется в среде понимающих контекст. Когда контекст интегрирования понятен, вопросов что мы интегрируем или зачем мы это интегрируем не возникает. Вопросы возникают у тех, кто не понимает контекста.

[волотька хрюкалин]

копипасты из википедии.

леш, как ты сам до этого показал, копипастить тоже надо уметь. Верное определение яркости ты нашел, но вот с поиском определения блеска у тебя полный швах вышел. Блеск в астрономии - это ОСВЕЩЕННОСТЬ...... Я уже выше это писал и больше повторять не собираюсь.

Хотя например интегральная яркость переменной звезды

Блеск звезды, блеск. Запомни уже, наконец, это

"интегральная сила", то это действительно неопределенный термин.

Конечно, неопределенный. Ты только это понял?

по площади.

Зачем эти глупые пояснения? Ты сам скопипастил термин яркости. Перечитай его внимательно еще раз. У тебя это отношение к площади уже сидит в самом определении.

[Alex90900]

Ну вам не было понятно, вы вопросы задавали, я вам объяснил что такое интегральная сила, все тут кроме вас контекст поняли.
С чего вы решили что в астрономии употребляется термин блеск? Что вам не понравилось в определении блеска из википедии?

[волотька хрюкалин]

я вам объяснил что такое интегральная сила

Т.е. ты объяснил несуществующий термин, который я просто на ходу придумал?
Тогда бы и формулу написал для него, я не знаю)))) Или хотя бы определение дал.

С чего вы решили что в астрономии употребляется термин блеск?

Очень странный вопрос, тем более от человека с астрофорума

Что вам не понравилось в определении блеска из википедии?

Потому что это совершенно не то определение.