Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Увеличение меньше минимального. Вопрос.  (Прочитано 1494 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Олег Чекалин

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 20 925
  • Благодарностей: 1028
    • DeepSkyHosting: http://www.deepskyhosting.com/id11
    • Сообщения от Олег Чекалин
Площадь объекта - величина  произвольная.
Яркость ( звездная величина) - интегральный поток фотонов от объекта.
Поверхностная яркость - поток на единицу площади.

Оффлайн волотька хрюкалин

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 1 128
  • Благодарностей: 83
    • Сообщения от волотька хрюкалин
Яркость ( звездная величина) - интегральный поток фотонов от объекта.
:D :D :D :D
До свидания, Олег  :D :D :D :D

Оффлайн Олег Чекалин

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 20 925
  • Благодарностей: 1028
    • DeepSkyHosting: http://www.deepskyhosting.com/id11
    • Сообщения от Олег Чекалин
Не понял смеха. В данном контексте "яркость - поверхностная яркость", именно так.

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 26 910
  • Благодарностей: 1073
    • Сообщения от Pluto
Две туманности могут иметь одинаковую интегральную яркость (звездную величину), но из-за разности угловых размеров разную поверхностную яркость. Соответственно визуальная заметность будет совершенно разная.
Поверхностную яркость туманностей обычно определяют как зв.вел/угл.сек^2
« Последнее редактирование: 13 Июн 2021 [22:42:28] от Pluto »

Оффлайн волотька хрюкалин

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 1 128
  • Благодарностей: 83
    • Сообщения от волотька хрюкалин
Не понял смеха
Это очень печально, Олег ;D ;D ;D ;D

С твоего разрешения немного поясню.

Яркость ( звездная величина)
Яркость ≠ звездная величина.

Звездная величина – это представление в специальной шкале блеска объекта, т.е. освещенности, которую создает этот объект вблизи наблюдателя.

Яркость – это поток излучения, испускаемый единицей поверхности объекта в данном направлении в единичном телесном угле.
Соответственно, для определения потока излучения от некоторой поверхности интегрируется ее яркость по площади этой поверхности и по телесному углу, в пределах которого испускается этот поток.
Если перейти непосредственно к формуле, то выглядеть все это будет как-то так:

\[\large F=\iint_{}^{}B\cdot cos\vartheta d\Omega dS\]

интегральный поток фотонов от объекта.
Это светимость объекта.


P.S. Спокойной ночи, Олег  ;D
« Последнее редактирование: 13 Июн 2021 [23:01:18] от Starry Guide »

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 26 910
  • Благодарностей: 1073
    • Сообщения от Pluto
Только не надо уподобляться Киркорову. Мы понимаем, что на встречу со звездой надо приходить подготовленным, но на форуме принято вести себя прилично.

В астрономии, по отношении к туманностям и другим протяженным объектам, принято оперировать именно интегральным блеском и поверхностной яркостью.

Оффлайн волотька хрюкалин

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 1 128
  • Благодарностей: 83
    • Сообщения от волотька хрюкалин
интегральную яркость
Это еще один новый термин?

Только не надо
Да все нормально. Мы просто мило пообщались и все )))

В астрономии
Да я уже понял, что в астрономии много несуразных понятий: новые звезды, планетарные туманности, поверхностные яркости ....

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 26 910
  • Благодарностей: 1073
    • Сообщения от Pluto
А еще черные дыры...

Ну право, почитайте литературу. Термины интегральная яркость, интегральный блеск, поверхностая яркость встречаются очень часто, причем в серьезной, специальной литературе. Странно, что для Вас это открытие.

Оффлайн волотька хрюкалин

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 1 128
  • Благодарностей: 83
    • Сообщения от волотька хрюкалин
Термины интегральная яркость, интегральный блеск, поверхностая яркость встречаются очень часто, причем в серьезной, специальной литературе.
Да я в курсе, конечно же. Даже вон в классических учебниках, типа Курса астрофизики Засова и Постнова, эта поверхностная яркость везде сквозит.
Я просто изначально фотометрию начинал изучать по чисто физическим курсам. Там такого разброда в понятиях не было. Была просто яркость, и все было четко ))))

Возьмем для примера поверхностную плотность заряда. Если мы ее проинтегрируем по всей поверхности, то получим просто суммарный (полный) заряд этой поверхности. Мы же не говорим, что нашли интегральную поверхностную плотность заряда  :-\

А еще черные дыры...
Это вообще очень не толерантный термин. Надо говорить афроамериканские отверстия  ;D

Оффлайн Alex90900

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 1 962
  • Благодарностей: 53
  • Мне не нравится этот форум!
    • Сообщения от Alex90900
Возьмем для примера поверхностную плотность заряда. Если мы ее проинтегрируем по всей поверхности, то получим просто суммарный (полный) заряд этой поверхности. Мы же не говорим, что нашли интегральную поверхностную плотность заряда  :-\
А можем сказать, что нашли интегральную плотность заряда.
Так и вам и не говорят про интегральную поверхностную яркость, вам говорят про интегральную яркость. Математика это не лингвистика, тут не словоформы важны а суть.

А при наблюдениях днем избыточный зрачок позволяет крутить глазным яблоком без артефактов виньетирования, гораздо комфортнее наблюдения.

Оффлайн волотька хрюкалин

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 1 128
  • Благодарностей: 83
    • Сообщения от волотька хрюкалин
а суть.
Золотые слова, Юрий Бенедиктович.
Суть же в том, что когда мы интегрируем одну величину, в итоге мы часто получаем совершенно другую.
Если вдоль некоторой траектории движения тела мы интегрируем силу, действующую на это тело, в результате мы получаем не интегральную силу, а работу. Это уже другая физическая величина со своей размерностью.
Что получается при интегрировании яркости я уже выше указал.
На этом откланиваюсь. Спорить тут можно до бесконечности. Кому нравятся неудачные синонимы физических величин - это их право. Пусть каждый останется при своем мнении.

Оффлайн Igric

  • *****
  • Сообщений: 955
  • Благодарностей: 81
  • Романтика- это ночь под звездами!
    • Сообщения от Igric
 Доходчиво в абзаце по ссылке из сообщения 13.-

 - если Галактика имеет звездную величину 12,5, это означает, что мы видим такое же общее количество света от галактики, как и от звезды с величиной 12,5. Однако звезда настолько мала, что фактически является точечным источником в большинстве наблюдений (наибольший угловой диаметр , диаметр R Doradus , составляет 0,057 ± 0,005 угловых секунд ), тогда как галактика может занимать несколько угловых секунд или угловых минут . Следовательно, галактику будет труднее увидеть, чем звезду, на фоне света свечения воздуха . Кажущаяся величина является хорошим показателем видимости, если объект точечный или маленький, тогда как поверхностная яркость является лучшим индикатором, если объект большой. Википедия  site:buildwiki.ru
ШК Meade-8, ТАЛ-100R; Мицар;  Доб 218/5.7;  бинокль БПЦ 8*30
Canon 60d, ЗМ-МС-5СА, Таир-3С, Юпитер-21М, Canon 35-105 EF 3.5-4.5.

Оффлайн Alex90900

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 1 962
  • Благодарностей: 53
  • Мне не нравится этот форум!
    • Сообщения от Alex90900
Суть же в том, что когда мы интегрируем одну величину, в итоге мы часто получаем совершенно другую.
Если вдоль некоторой траектории движения тела мы интегрируем силу, действующую на это тело, в результате мы получаем не интегральную силу, а работу. Это уже другая физическая величина со своей размерностью.
А чем интегральная сила отличается от работы? Чем отличаются эти величины? Помоему это разные выражения одного и того же.

Что получается при интегрировании яркости я уже выше указал.
На этом откланиваюсь. Спорить тут можно до бесконечности. Кому нравятся неудачные синонимы физических величин - это их право. Пусть каждый останется при своем мнении.
Помоему все тут это указали, не только вы. Получится звездная величина, если по простому. Но при желании можно доколупаться к этому определению, используя неоднозначность речи. При желании ко всему можно доколупаться.
Что значит неудачные или удачные? Кому как нравится так и используют, главное чтоб суть была понятна получателям информации.

Оффлайн leon10010

  • *****
  • Сообщений: 7 450
  • Благодарностей: 402
  • ух
    • Сообщения от leon10010
Однако звезда настолько мала, что фактически является точечным источником в большинстве наблюдений
Иногда при наблюдениях применяют расфокусировку изображения звезды.
итить

Оффлайн Igric

  • *****
  • Сообщений: 955
  • Благодарностей: 81
  • Романтика- это ночь под звездами!
    • Сообщения от Igric
Иногда при наблюдениях применяют расфокусировку изображения звезды.

 Вот тогда поверхностная яркость и падает.
Чего прицепились к интегралам? Или в телескоп никогда не смотрели.
 При наблюдении с окуляром, например 25 мм видим галактику. Ставим окуляр 10 мм. Масштаб изображения изменился, количество света распределилось на бОльшую поверхность, Т.. е. упала поверхностная яркость, а яркость объекта ведь как была, так и осталась прежней.
ШК Meade-8, ТАЛ-100R; Мицар;  Доб 218/5.7;  бинокль БПЦ 8*30
Canon 60d, ЗМ-МС-5СА, Таир-3С, Юпитер-21М, Canon 35-105 EF 3.5-4.5.

Оффлайн волотька хрюкалин

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 1 128
  • Благодарностей: 83
    • Сообщения от волотька хрюкалин
интегральная сила
Что это такое?

упала поверхностная яркость
Было бы замечательно добавить - яркость ЧЕГО?

Оффлайн Igric

  • *****
  • Сообщений: 955
  • Благодарностей: 81
  • Романтика- это ночь под звездами!
    • Сообщения от Igric
Было бы замечательно добавить - яркость ЧЕГО?

 Того, что видно в окуляр. Хватит тролить.
ШК Meade-8, ТАЛ-100R; Мицар;  Доб 218/5.7;  бинокль БПЦ 8*30
Canon 60d, ЗМ-МС-5СА, Таир-3С, Юпитер-21М, Canon 35-105 EF 3.5-4.5.

Оффлайн волотька хрюкалин

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 1 128
  • Благодарностей: 83
    • Сообщения от волотька хрюкалин
Того, что видно в окуляр. Хватит тролить.
Вас никто не троллит. Вы сами написали, что яркость снижается. Я и уточняю, яркость чего?
В окуляре виден объект. Получается у него яркость снижается?

Оффлайн Андрей Лёвин

  • *****
  • Сообщений: 8 685
  • Благодарностей: 397
    • Сообщения от Андрей Лёвин
  Снижается. Яркость на единицу площади. Т.е. поверхностная яркость. Всем ясно, что это такое. А если у кого-то из радетелей за чистоту физических терминов это так коробит, что он "кушать не может" и всех спать отправляет, то это его проблемы.
"Если какое-то занятие достойно того, чтобы тратить на него время, то следует его делать хорошо." (19-кратный экс-рекордсмен мира в беге на длинные дистанции Рон Кларк).

 "Когда достигнешь своей цели, умиротвори свой ум пассивным созерцанием..." ( восточная мудрость).

Оффлайн волотька хрюкалин

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 1 128
  • Благодарностей: 83
    • Сообщения от волотька хрюкалин
Яркость на единицу площади
Чем дальше в лес... как говорится ;D
Яркость по своему изначальному определению считается на единицу площади. Зачем Вы ее ещё раз делите на площадь? У Вас даже какая-то новая несуразная размерность получается, обратно пропорциональная четвертой степени единицы длины (или единицы углового расстояния).

Кстати, мой вопрос выше касался того, яркость ЧЕГО снижается?
« Последнее редактирование: 17 Июн 2021 [21:10:09] от Starry Guide »