Помогите понять ролик про аннигиляцию тёмной материи

[Игорь_ЕД]

а Вы за 2 часа успели прочитать и понять всю статью

Да нет. Я её просмотрел быстро за 5 минут и решил, что всё равно ничего не пойму.

The additional DM heating source occurs if DM scatters on exoplanet particles, becomes captured, and annihilates.

Я думаю, что трактовать эту фразу следует так. После столкновения с частицей обычной материи частица тёмной материи может потерять сильно в скорости. Её волновая функция увеличится в размерах. Тем самым повышается вероятность столкновения и аннигиляции с такой же частицей тёмной материи. Но всё равно вопросы остаются. Почему частицы тёмной материи не проаннигилировали ещё на заре существования нашей Вселенной? И вероятность аннигиляции в открытом космосе всё равно остаётся. 

[Geen]

Её волновая функция увеличится в размерах.

Шедеврально....

[wandarer]

... После столкновения с частицей обычной материи частица тёмной материи может потерять сильно в скорости. ...

Вопрос в том с какой частицей может столкнуться частица тёмной материи. Как-то академик Валерий Рубаков  в статье в газете Троицкий вариант высказывал мысль, что частицы тёмной материи это очень лёгкие частицы. Если они примерно такие по энергии как нейтрино, то это объясняло-бы матрицу смешивания нейтрино, так как имея примерно одинаковую комптоновскую длину волны, частицы тёмной материи участвовали бы в неупругом столкновении с нейтрино и тем самым меняли бы аромат нейтрино. Остальные барионы частицы тёмной материи могут просто не видеть, так как из-за волновых свойств просто их огибают. Для самих же дираковских нейтрино аннигиляция проблематична из-за спиральности, так как нейтрино одного аромата из-за направления спина имеют разную энергию, поэтому разную комптоновскую длину волны. Хотя, возможно, мы существуем именно благодаря этой несимметрии.

[Игорь_ЕД]

Из круглого стола (ссылку на который я приводил) из доклада Сильченко на 40-й минуте следует, что по наблюдениям за далёкими галактиками (Z=2 - 10 млрд лет назад) вроде тёмной материи в большинстве галактик не было. Странно это. Или я не так понял.

Да и среди близких галактик есть галактики, где тёмной материи очень мало.

[dr_magneto]

Да и среди близких галактик есть галактики, где тёмной материи очень мало.

Например?

[Игорь_ЕД]

Например?

Это не ко мне вопрос.

Из круглого стола (ссылку на который я приводил) из доклада Сильченко на 40-й минуте следует,

И чуть далее.

[Игорь_ЕД]

4) Действительно ли концентрация тёмной материи в центре нашей Галактики больше, чем вдали от него? А то я вроде слышал, что это не так, но не уверен.

Вроде она увеличивается, увеличивается, но с некоторого момента перестаёт увеличиваться. Может даже и уменьшается. Что странно. Ссылаюсь опять же на слова Сильченко из круглого стола на 1 час 26 мин (и чуть дальше).

[dr_magneto]

И чуть далее

"Галактики ближней Вселенной" (цитата из видео) и "ближние галактики" - это не одно и то же)
Ольга Касьяновна здесь же поясняет "в дисковых галактиках ранних типов". Вам известны такие среди ближайших к нам?

[Geen]

Если они примерно такие по энергии как нейтрино

то летят в трубу все объяснения, ради которых ТМ и вводилась.

[wandarer]

Если они примерно такие по энергии как нейтрино

то летят в трубу все объяснения, ради которых ТМ и вводилась.

Так может быть дело в количестве? Академик Рубаков не отождествлял ТМ и нейтрино. Возможно, лёгкие частицы ТМ это очередной уровень строения материи и лежат как раз между инфлатоном и нейтрино?

[Игорь_ЕД]

Ольга Касьяновна здесь же поясняет "в дисковых галактиках ранних типов". Вам известны такие среди ближайших к нам?

Пояснение на счёт типа галактики по моему никакого отношения к расстоянию до галактики не имеет. Среди ближайших неизвестны. Термин "ближайший" я не употреблял. Более того, мне тут вообще ничего неизвестно сверх того, что услышал в докладе Сильченко.

А то, что услышал, для меня сильно странно. С одно стороны, как Сильченко, так и Рубаков утверждают, что без тёмной материи не могла образоваться современная структура Вселенной, в том числе галактики. С другой стороны вроде получается, что галактики вполне себе могут образовываться и существовать без тёмной материи.   

[Игорь_ЕД]

Возможно, лёгкие частицы ТМ это очередной уровень строения материи и лежат как раз между инфлатоном и нейтрино?

Если частицы ТМ лёгкие, то их должно быть очень много. И откуда они взялись? И вроде эксперименты на БАК какие-то ограничения снизу на массу частиц должны дать. И если они очень лёгкие, то они как и фотоны должны потерять энергию при расширении Вселенной. Значит на заре существования Вселенной они должны иметь приличную энергию. Только современные модели подразумевают, что тёмная материя должна быть изначально холодной, чтобы в первобытной Вселенной образовались первоначальные сгустки вещества. А если эти частицы способны сталкиваться с частицами обычной материи, то каким это образом обычная материя в древнюю эпоху была горячей, а тёмная материя холодной? И если частиц было очень много, они были с небольшой массой и маленькой скоростью, то почему они не проаннигилировали ещё в древнюю эпоху (это если рассматривается вообще возможность аннигиляции)? 

[wandarer]

Возможно, лёгкие частицы ТМ это очередной уровень строения материи и лежат как раз между инфлатоном и нейтрино?

Если частицы ТМ лёгкие, то их должно быть очень много. И откуда они взялись?

Очевидно, что все частицы родились во времена Большого взрыва. Далее было только их взаимопревращение, частью которого является аннигиляция. А как известно процессы рождения очень быстро выходят на значения количеств близкие к бесконечным значениям. Например, в статье на Элементах: «Теоретики обсуждают гипотезу «хиггсовского взрыва»»: https://elementy.ru/novosti_nauki/432999/Teoretiki_obsuzhdayut_gipotezu_khiggsovskogo_vzryva ,описаны такие процессы, которые могут иметь место при распаде ложного вакуума: «...при таких больших энергиях — сотни ТэВ — можно породить не один, не два, не несколько, а сотни и даже тысячи бозонов Хиггса. Диаграммы, описывающие такой процесс, ветвящиеся: в них первые родившиеся хиггсовские бозоны расщепляются на новые и новые бозоны Хиггса (рис. 1). Самый важный момент: поскольку расщепляться бозоны Хиггса могут по-разному, число таких диаграмм растет исключительно быстро, как факториал количества рожденных хиггсовских бозонов. Вклад от каждой диаграммы маленький, но их совокупный эффект может оказаться огромным.»  В свою очередь, распадаясь бозоны Хиггса могут породить весь спектр элементарных частиц.

[kryptonik]

Если коротко подвести итоги, то простая и ясная картина Мира безнадежно разрушена и перспектив ее восстановления невидно. Для ученых это понятно праздник, нобелевки обеспечены, но нам, обывателям, это очень не нравится, приходится латать разбитое корыто самим. Лучше бы, конечно, ученых разогнать, но это мало реально.

[zam2]

простая и ясная картина Мира безнадежно разрушена

Простой и ясной картины мира не было никогда. Простая и ясная картина мира есть только в фантазиях простоватых и безграмотных читателей псевдонаучпоповского бреда.
Когда Нильса Бора спросили, какое понятие является дополнительным к слову "истина" (это в связи с его принципом дополнительности https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_дополнительности), он ответил - "простота". То есть, чем больше простоты, тем меньше истины (больше вранья).

[Alexandr911]

он ответил - "простота". То есть, чем больше простоты, тем меньше истины (больше вранья).

Скорее эта ваша версия. Механизм(процесс) всегда прост в общем описании, а в частном и общем сразу, естественно не постижим и сложен.

[Alexandr911]

Механизм(процесс) всегда прост в общем описании
Когда нужно вместо истины соврать, то всегда получается просто. Это же вам подобным так приятно - чувствовать "а мы всё понимаем".
Неточная (по памяти) цитата из Фейнмана: "Неужели вы думаете, что мы бы пользовались сложными формулами вместо простых, если бы простые давали правильные ответы?".

К черту Фейнмана! Речь не о формулах, которых уже достаточно для описания всего, но нет способных теоретиков и исследователей способных вникнуть в суть формул. Вот яркий пример: "Круглый стол" факт в галактиках из списка ТМ 0-15% и что? Кто-то уцепился за тип галактик? Да всем пофиг-главное расстояние.

[Андрей Астрофизический]

несмотря на модераторов, прямо скажу, открытым текстом

Сколько наблюдаю за спорящими или просто несогласными с друг другом людьми, всегда вижу одну закономерность: Взрыв эмоций и переходы на личности случаются ровно тогда, когда разумные и логически верные аргументы закончились и крыть больше нечем.

[Игорь_ЕД]

То же самое и с ТМ - артефактом неправильно вычисленной величины критической плотности

Гравитационное линзирование галактиками как-бы намекает, что тёмная материя - реально существующий факт, а не артефакт.

[PavelSI]

После чего они уже превращаются в такие частицы, которые способны аннигилировать между собой.

Где такое в статье? В статье говорится что частицы будут захвачены, да. Но не то что "превращаются".