Помогите выбрать телескоп

[Владимир ARS]

По дипам сравнивал свой мак 102 и рефрактор 102. Мак был убран на полочку. По Луне мак приятнее, но это 102/500, короткий все же. Мак 90 это эквивалент 72 мм рефру по дипскаю, грусть печаль.

[Cicero]

По дипам сравнивал свой мак 102 и рефрактор 102. Мак был убран на полочку. По Луне мак приятнее, но это 102/500, короткий все же. Мак 90 это эквивалент 72 мм рефру по дипскаю, грусть печаль.

Дипскайщики всё же - народ своеобразный... Володя, вот лично для Вас 102мм рефрактор по дипскаю must have? Или всё же Доб 14?

[Владимир ARS]

Я наблюдаю планеты не меньше других, просто когда они ниже 20 градусов не трачу время. Что до 1025 и 14» доба, это инструменты для разных обьектов глубокого космоса и каждый хорош по своиму. А вот мак 102 мм я по дипскаю применить не могу, хотя и пытался. На балкон альтернативой 909 может быть мак 102. Но уж точно не 90.

[Cicero]

Я наблюдаю планеты не меньше других, просто когда они ниже 20 градусов не трачу время. Что до 1025 и 14» доба, это инструменты для разных обьектов глубокого космоса и каждый хорош по своиму. А вот мак 102 мм я по дипскаю применить не могу, хотя и пытался.

Вот именно в этом и загвоздка. Когда при выборе бюджетного планетного рефрактора и бюджетного же планетного катадиоптрика начинаются рассуждения про "не подходит для дипская", даже не находится, что на это ответить.

[Cicero]

На балкон альтернативой 909 может быть мак 102. Но уж точно не 90.

Вы быстро перепечатываете. За Вами не угнаться.
Блин! Никогда не мог понять, почему минимум - это мак 102. Ну да, меньше ЦЭ, больше площадь светосбора. А цена оправдывает эти проценты?

[Alexandr911]

Блин! Никогда не мог понять, почему минимум - это мак 102. Ну да, меньше ЦЭ, больше площадь светосбора. А цена оправдывает эти проценты?

В период когда средний телескоп 200мм+,наблюдать в мак90? Который   по собиранию ~80 мм, а по контрасту 30-40мм-это точно пустые вложения. 102-й (98мм/ЦЭ 36%) точно прорыв и адекватное вложение средств.

[Владимир ARS]

Все правильно. В 102 мм видно хоть что то, по себе знаю, но на грани. 90 мм мак игрушка. Констраст как в рефракторе 65 мм, пропускание как —80мм.

[Cicero]

Ой... Ну не наводите тень на плетень. Козе понятно, что мак102 лучше, чем мак90, а мак 127 или 150 будут ещё лучше, чем 102. А хаббл - вообще маст хэв. Вы со своим опытом наблюдений, возможно, заметите разницу между картинкой в 90 и 102, но человек несведущий вообще не поймет о чем идет речь. Ну будет в 90 малость помельче и чуть потемнее. И всё! Полосы на Юпитере, его спутники, кольца Сатурна, кратеры на Луне покажут оба. Никаких "луноходов" не увидеть ни в один, ни в другой. В данном случае не стОит переплачивать.
И да, 909 рефрактор на балконе неудобен.

[Alexandr911]

Сатурна, кратеры на Луне покажут оба. Никаких "луноходов"

Луноходов нет, но Щель Кассини 102-му по силам, 90-й курит в сторонке.

[Владимир ARS]

Вы понимаете, так можно до бесконечности. Вот придет владелец мака 80 мм — скажет тоже все ок, разница между ним и 90 мм минимальна. В общем свое мнение я сказал, пусть решает топикстартер.

[Cicero]

Вы понимаете, так можно до бесконечности. Вот придет владелец мака 80 мм — скажет тоже все ок, разница между ним и 90 мм минимальна. В общем свое мнение я сказал, пусть решает топикстартер.

Топикстартер давно всё решил

Берите мак 102-127

Это уже дорого, не потяну, к сожалению. Значит остается 909. Буду надеяться, что уместится нна лоджии как-нибудь)

но, почему-то некоторые участники форума читают темы по диагонали, и долбят своё, противореча ходу обсуждения.
Повторю в который раз. Мак 90 - отличный выбор для балконных наблюдений. Этот вариант лучше, чем 909 рефрактор.

Сатурна, кратеры на Луне покажут оба. Никаких "луноходов"

Луноходов нет, но Щель Кассини 102-му по силам, 90-й курит в сторонке.

Смею Вас уверить, что абсолютно для ВСЕХ начинающих астрономов-любителей, делающих первые шаги в визуальных наблюдениях, обнаружение щели Кассини в кольцах Сатурна не является целью. Сам факт наблюдать окольцованную планету приносит массу позитива. А вот уж если кого-то конкректно "торкнет" по прошествии N-времени, проведенного с имеющимся телескопом, то тогда уже начинаются всяческие поползновения в поисках увидеть доселе невидимое. И в таком случае мак102 обычно не упоминается. Это можно отнести к вопросу о "выброшенных деньгах".

[Kost1984rus]

Да что вы вообще все видите в эти пукалки? Недавно знакомый привез мак 90 белого цвета, так ничего почти не увидели, кольцо на грани и все.

[AgPeHaJIuH]

В белый Алькор ЩК видна в большинстве случаев.

[Cicero]

Да что вы вообще все видите в эти пукалки? Недавно знакомый привез мак 90 белого цвета, так ничего почти не увидели, кольцо на грани и все.

Значит Мак был неотъюстированный, или, упаси бог, бракованный. Хотя, навряд ли... Скорее виновник здесь - атмосфера. Если наблюдали "недавно", то Сатурну высоты над горизонтом банально не хватает. При ясной погоде в 4 утра Юпитер и Сатурн у нас уже торчат над крышами домов. Только наблюдать их практически невозможно. Слишком низко. Мазня сплошная.

[slava03]

Недавно знакомый привез мак 90 белого цвета, так ничего почти не увидели, кольцо на грани и все.

Значит смотрели в плохих условиях. У моего знакомого такой аппарат уже  давно и он его очень любит за компактность.
Конечно, в него не так много и ярко видно как в Доб 10". Но  Доб 20" покажет такую разницу с вашим 10".