Дальний космический телескоп для сверхточного расчёта орбит космических тел

[zam2]

Это верно лишь для точно круговых орбит - они существовали только в представлениях Коперника.

В системе Коперника есть эпициклы.

[Андрей Астрофизический]

В системе Коперника есть эпициклы.

Как жаль, что минусы отменили... в системе Коперника их НЕТ. Они были в системе Птолемея.

Она здесь не нужна.

Для интерполяции нужна...

Да, вы правы. Экстраполяции конечно, не интерполяции.

Я тут провёл весьма занимательные расчёты того, как будет вычисляться орбита на основе измерений параллактического телескопа.

Что мне бросилось в глаза.
1. Если вы разбиваете наблюдения на существенные отрезки, то вопрос "а тот ли это астероид?" у вас возникает при КАЖДОМ наблюдении. О какой-либо достоверности данных в этом случае нет и речи. Чтобы этого избежать, цель на всем наблюдательном отрезке надо вести.
2. Почему вы рассматриваете задачу "отличить круг от прямой" ? При определении орбиты ново-открытого астероида, нет такой задачи. Есть задача определить его орбиту (траекторию). Она может быть эллиптической либо гиперболической. Круговая - редкий частный случай эллипса.
И раз уж ваш телескоп берется определять траекторию, экстраполируя по ограниченному набору наблюдений, то именно траекторию (с требуемой точностью на ВСЕМ ее протяжении) и надобно определять. А не задаваться вопросом "круг ли это, иль квадрат"
3. Для достоверности экстраполяции по имеющимся наблюдениям, у вас должен быть избыточно точно определен пространственный вектор скорости. Грубо говоря, если вы берете вектор, построенный на основе 1 дня наблюдений. И из него экстраполируете траекторию на 1000 дней. Вы должны при этом погрешность вектора (по каждой из осей координат) умножить в ту же 1000 раз.
Это грубо. Точнее может посчитать итеративный алгоритм, с достаточно малым шагом, на каждом шаге учитывающий влияние погрешности прошлых циклов на расчет очередного цикла. И там скорее всего, результирующая погрешность еще подрастет в итоге В итеративных моделях я тоже некоторый опыт имею, в подписи можно наблюдать... (калькулятор аэробрекинга имеется в виду)

Итого. Для построения достоверной траектории путем экстраполяции, у вас должен быть пространственный вектор скорости, определенный с точностью, на несколько порядков превосходящей, ту точность которую вы желаете получить в итоге для всей траектории. Вот от этого можно уже плясать. Очень приближенно, грубо - вот так.
Если у вас погрешность определения расстояния составляет 100 000 км, то по двум наблюдениям, построить такой точный вектор по всем осям координат - разумеется, невозможно.

[Ultima Thulean]

в системе Коперника их НЕТ. Они были в системе Птолемея

Сам хотел это заметить, но...

Однако Коперник по-прежнему использовал эпициклы для моделирования неравномерности движения планет по орбитам. Полностью отказался от эпициклов только Иоганн Кеплер, открывший законы планетных движений.

Вики

[zam2]

В системе Коперника есть эпициклы.

Как жаль, что минусы отменили... в системе Коперника их НЕТ. Они были в системе Птолемея.

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430854/Chelovek_kotoryy_sdvinul_Zemlyu
Оттуда:

Часто говорят, что у Коперника все планеты ходят вокруг Солнца по правильным окружностям, но это неверно. Коперник все же сохранил эпициклы — правда, куда меньшего радиуса, нежели птолемеевские. Будь иначе, его модель не годилась бы для составления планетных таблиц, ведь в действительности планеты движутся по эллипсам. С помощью мини-эпициклов Коперник превратил планетные траектории из окружностей в овалы, параметры которых гораздо легче подогнать к данным наблюдений.

[boch]

Да, вы правы. Экстраполяции конечно, не интерполяции.

Да понятно, что вы повелись на интерференцию терминов, - я же подсознательно смешал в кучу и математическую экстраполяцию и общий термин интерполяция как вставка нечто чужеродного в исходный объект. Одна из трактовок общего термина гласит "интерполяция есть подмена, искажение чего либо". Это пошло с древних,  со времени, когда в манускрипты древности вносились поздние "вложения" и эти вложения начинали жить своей жизнью. Главное, вы поняли содержание термина правильно, что оно употреблено для любых "внесений" в орбиту не измеренных, а вычисленных.
Расчеты подобного рода мне интересны, правда, но не до них. Ибо если что и считать, то надо учитывать все тонкости, а не как выше для идеализированного случая и "в лоб".
Все же я считаю, что я в теме "отстоял позицию МРС" и предостерег от кавалерийских наскоков на столетиями устоявшиеся методы.
Честно признаюсь, я такими мудрствованиями, как в этой теме, почти не страдаю. Возможно я непроходимый консерватор. Мне это не мешало.

[Андрей Астрофизический]

Все же я считаю, что я в теме "отстоял позицию МРС" и предостерег от кавалерийских наскоков на столетиями устоявшиеся методы.

Позиция МРС конечно верна, но нужно помнить и о том, почему она верна. Если мы располагаем только наблюдениями, произведенными с Земли, то любые экстраполяции орбит на основе любых сколь угодно правильных, данных, следует отметать с порога - т.к. эти экстраполяции не улучшают, а ухудшают достоверность получаемого результата. И МРС так и делает.

Одна из причин резки моих трудов была в том, что расстояния между соседними ночами были более 7 дней

И это тоже логично. Т.к. вопрос "а тот ли это астероид?" возникает при любых разнесенных наблюдениях. Чтобы он уверенно НЕ возникал, объект надо вести. Требование интервала менее 7 дней - это и есть требование такого ведения.
Параллактическому телескопу же, потребуется отдельно доказывать, что он ведет тот же объект, что и земной наблюдатель. Для каждого объекта доказывать. И каждый объект вести, конечно, тоже.
До получения вектора скорости, позволяющего (!!!) построить ВСЮ траекторию орбиты с требуемой точностью, путем экстраполяции. Это должен быть чрезвычайно точно определенный вектор, и я чем больше над этим размышляю, тем больше мне кажется, что определять орбиту вот так - выйдет дольше, чем "по старинке".
Может и ошибаюсь, пусть топикстартер это докажет. Пока детального расчета учитывающего погрешность определения пространственного вектора, и экстраполяцию погрешностей на все время, им предоставлено не было.

[boch]

Для достоверности экстраполяции по имеющимся наблюдениям, у вас должен быть избыточно точно определен пространственный вектор скорости.

Разъясните, каким способом вы будете его вычислять. Вы придете примерно к тем же манипуляциям, что используются в стандартном методе.
Вы же не станете отрицать, что в искомой точке первого измерения дистанции может иметься объект с широкой вариативностью параметров которая выявится только на следующих этапах, то есть дугу пройти придется не меньшую, чем при стандартном методе. С учетом еще и того, что каждое измерение имеет ошибки, и ошибки не только в измерении дистанции но и ошибки в интерпретации точности векторов по осям (вектора скорости). Не это ли причина того, что старый метод успешно используется и его отметать с порога никто не собирается.

А вот стандартный метод имеет гораздо меньше ошибок разного рода, практически только ошибки в точности снятия координат с небесной сферы. Меньшее количество измеряемых параметров - большая точность определения орбиты. Не надо забывать, что измеряя кривизну дуги в стандартном методе, мы этим уже косвенно "измеряем и расстояние до объекта", как вторичный параметр из элементов орбит.

Чем дальше идет обсуждение, тем стандартный метод мне нравится все больше, как квинтэссенция векового опыта исходящего из трудов Титанов науки.

[Geen]

Ещё один момент, который не упоминался - параметры орбиты самого телескопа надо знать с высокой точностью. И уметь привязывать его наблюдения к земным (хотя это и попроще, как кажется).

[Андрей Астрофизический]

Разъясните, каким способом вы будете его вычислять. Вы придете примерно к тем же манипуляциям, что используются в стандартном методе.

Да, но не совсем. Использование второй точки наблюдения, позволяет сразу ввести третью координату - расстояние. И получить вектор скорости в трех измерениях, а не в двух.
Далее уточнение параметров наблюдаемого объекта, путем множества наблюдений, позволяет уменьшать и уменьшать погрешность определения вектора. И, в какой-то момент он станет настолько точным, что из него можно экстраполировать всю орбиту.
Когда вот этот момент наступит - вопрос открытый.

Чем дальше идет обсуждение, тем стандартный метод мне нравится все больше, как квинтэссенция векового опыта исходящего из трудов Титанов науки.

Не стану спорить мне тоже.

Потом я долго размышлял на тему - если бы мои 100 дуг были приняты, то из них 97 получили бы полноценные орбиты при соединении астрометрии с другими данными, а 3 дуги ушли в мусорную корзину. Но нет, низзя.

Посмотрите на этот вопрос с позиции МРС. Из ваших 100 дуг, 3 ошибочны. А кто-то менее аккуратен, у него будет и 6. А наблюдателей сотни и тысячи по всему миру... Что здесь, представляет собой МРС? Это администратор большой базы данных. А наблюдатели - это те, кто поставляет в эту базу данных, информацию. Позволить ли им, поставлять информацию, которая на 3-6% вероятно, ошибочна? И тем самым позволить ли внести в базу данных, тысячи и тысячи ошибочных объектов?
Имея свой собственный опыт работы с большими базами данных (все там же, в подписи), я вам скажу, что достоверность БД - очень важный параметр. И отсекать данные, которые хотя бы имеют небольшой шанс оказаться ошибочными, необходимо. Иначе затем придется куда больше трудов положить на то, чтобы вычищать из огромной базы данных, проникшие туда ошибки. Так что, с позиции администратора базы данных - МРС и тут поступает абсолютно правильно.

[Андрей Астрофизический]

Есть ли и сейчас при консерватизме Центра в этом отстойнике ложносвязанные объекты? Да есть, и не только в отстойнике, но даже в базе данных есть ложносвязанные объекты и я их много выковыривал из базы.

Вам знаком термин "Модель швейцарского сыра" ?

Обычно его упоминают в контексте обеспечения безопасности в авиации. Но и к безопасности баз данных, применимо.
Наличие ошибок в большой базе данных - вероятностный процесс. Промежуточная БД-отстойник, строгие правила приема данных, и строгие алгоритмы отбора действительно достойных данных - это все барьеры, на пути ошибок. И они все равно проникают, разумеется.
Что будет, если убрать один из барьеров? Ошибок станет в разы (на порядки?) больше. Представьте, что бОльшая часть вашего взаимодействия с МРС, состояла бы в выковыривании ошибок из него. Вам было бы это столь же интересно?

[Андрей Астрофизический]

БД отстойник не является барьером

...является...
Я понял, что идею "швейцарского сыра" вы не уловили. Ну, и ладно...

[PavelSI]

вы учитываете ещё затраты на ремонты Хаббла, а затраты на ремонт и обслуживание наземных телескопов не учитываете.

Скорее да. Тут может преувеличил. Так что Хаббл возможно не в 10 раз дороже всех наземных телескопов, вместе взятых. А так, в разочки.

К тому же просто ремонты с помощью шаттлов это очень дорогое удовольствие

Ну так ремонтируйте без Шаттлов! Шутка. А иначе нечем.

Тем более туда куда вы хотите запузырить телескоп - Шаттлы не летали никогда. Они вообще далеко не летали. Даже до Л2 не летали люди ни разу.

Возможно, если бы это делали с помощью SpaceX, то

... если бы SpaceX делала бы наземные телескопы - было бы тоже хорошо. Но - нетЪ.

"От начала проектирования до запуска было затрачено 2,5 млрд долл.", то сумма не кажется такой уж огромной по сравнению со "строительством флагманских обсерваторий с зеркалом в 8 метров на Земле - по ~200млн каждая", т.е. всего на 1 порядок больше.

Только Хаббл запустили, считай, неисправным. Т.е. это цена за неисправный аппарат. Ну да "всего на 1 порядок" неисправный мусор дороже чем топовый наземный. Также напомню, где ~200млн каждая, там и Кек-и. И второй из них построили при размере 10 метров дешевле вдвое. И 2.5 - это не 2. Так что в общем целом запуск неисправного Хаббла 2.4 метрового - по цене 30 исправных наземных, причем 10-метровых. Также Хаббл запускали в ценах конца 80-х, к середине нулевых, когда были построены Кеки, людской труд подорожал сильно - так что опять же это не 30 раз а все 100.

Дальше о чём спор? Ну всего в 30..100 раз, ну подумаешь что неисправный, ну подумаешь что ремонтить его нечем, главное круто ж в космосе, да?

[PavelSI]

Ещё вопрос: а какая погрешность в измерении скорости в таком случае будет?
Она будет определяться погрешностью определ. параллакса и кол-вом "пикселей погрешности", каждый шириной 2318 км, кот. можно проложить от одного конца дуги до другого, т.е. в данном случае 23 млн./2318 ~ 10000, т.е. погрешность измерения скорости будет = 1/10000 от 4485 м/с или около 0,45 м/с.

Скорость - вектор. Высокая точность 0,45 м/с будет только для двух компонент. "Пиксел" определения координат в плане расстояний будет в ~20 раз жирнее, так что точность по растоянию будет ниже, чем точность в плане направления на небеской сфере (точно не считал, сорян). У вас это было же посчитано, а потом было забыто.

Тем не менее, я не понимаю ораторов говорящих что не будет быстрее или точнее. Конечно будет и быстрее, и точнее - хотя бы потому что можно осреднить значения и чисто статистически 2 измерения дают повышение точности в 1.4 раза. А реально,  будет ещё лучше и во много раз лучше, это мне очевидно.

Каждое наблюдение вашей двойной системой даёт точку в 3Д (точнее наблюдая с 2 точек, будут 2 пары координат, одна из которых избыточна и служит для проверки - но останутся 3 координаты). Для орбиты надо знать 6 чисел (не важно чем заданных, параметрами орбиты или координатой и вектором скорости). Т.е. по двум наблюдениям хоть плохенько, да прикинется орбита - это тоже верю. Но см. про цену. Цена решает всё. То, чего вы хотите будет оправдано только если свет клином сходится на каком-то астероиде, который мало что далеко, так ещё надо определить координату очень быстро. Т.е. возможно как система предупреждения о межзвёздных астероидах предлагаемый вами аппарат и был бы полезен, но это не уровень проблем для текущего века. И тут возможно что какой-то радар дал бы ответ точнее и быстрее, про Аресибо уже писал, они локатили кое-что. Радар точно даст координаты (если наблюдать с длинной базой), плюс даст расстояние и даже 1 компонент скорости по эффекту доплера - причем тот компонент скорости, который наблюдениями сложнее всего получить. Я правда не знаю расстояния и размеры тел, которые радарил Аресибо, так что точно не скажу про такие гигантские расстояния как 40а.е.

Нужно определить в какой момент времени будет понятно, что аррокот движется не по прямой, а по окружности.
Сначала он движется практически вертикально и его полёт практически совпадает с положением вертикальной оси х=6 600 000 000 км, но всё-таки он постепенно от этой оси отходит влево. В какой момент мы можем это зафиксировать нашим параллактическим телескопом? Очевидно тогда, когда "отход" составит больше величины погрешности измерений.

Тут я не понял, словно вы по двум точкам определяете кривизну кривой. Надо ж как минимум 3 измерения, а через 2 точки всегда какую-то прямую да проведём. Впрочем, это не важно, если цель в измерении траектории - просто вы что-то мутное считаете.

[PavelSI]

Совсем плохо ваше дело, не понимаете, что через две точки пространства может проходить любое
количество орбит;  уроки математики в первом классе прогуливали?

Да, но в зависимости от требуемой степени настильности полёта снаряда скорости будут разными и разным будет время прохождения болванки до поражения цели. Так что теорию полёта и баллистику за первый класс вам стоит повторить.

А если чо, я баллистик в плане наведения межконтинентальных ракет (по нелюбимой военной специальности). И это до рези в зубах напомнило задачу разведения головных частей, когда точка разведения ГЧ и точка падения заданы. При таком разведении головок они приходят в цель в разное время, растягиваясь в цепочку, чего собственно и добиваются - чтобы их не сшибли одним перехватывающим зарядом. (слышу стук в дверь, всё, военная тайна раскрыта)

[boch]

... если бы SpaceX делала бы наземные телескопы - было бы тоже хорошо. Но - нетЪ.

12000 однотипных инкубаторских? Дайте два, нет, дайте три. 

[библиограф]

А если чо, я баллистик в плане наведения межконтинентальных ракет

Да, ни чо! Да ты крутой! Но для для доказательства своей крутизны наш баллистик-недоучка привел совсем неподходящий пример

Да, но в зависимости от требуемой степени настильности полёта снаряда скорости будут разными и разным будет время прохождения болванки до поражения цели.

По чужим шпаргалкам сдавал экзаменации на военной кафедре, ?

слышу стук в дверь, всё, военная тайна раскрыта

Многовато тебе чести, ФСБ брезгует  такого забирать
К определению орбит расчёт траекторий снарядов  имеет такое же отношение, как и пути осенних перелетов птиц.

[Алексей В.]

1. Если вы разбиваете наблюдения на существенные отрезки, то вопрос "а тот ли это астероид?" у вас возникает при КАЖДОМ наблюдении. О какой-либо достоверности данных в этом случае нет и речи. Чтобы этого избежать, цель на всем наблюдательном отрезке надо вести.

Попробуем представить как это будет происходить:
1.Мы в земной обсерватории нашли астероид.
2. Измеряем начальный параллакс.
3. Отправляем данные о расстоянии на ДТ(дальний телескоп), он поворачивается туда, куда надо, делает снимок. Кстати, я думаю, что определить где на нём именно находится наш астероид довольно просто, т.к. у него во-первых, будет такая же видимая звёздная величина, что и при наблюдении с Земли. Далее, он будет находиться на линии луча, начало которого находится на Земле, проходит через астероид и уходит в бесконечность. И нам известно где именно будет проходить линия этого луча на фотографии.
На случай попадания прямо "на звезду" и просто для надёжности нужно сделать ещё 2 снимка, через 10 и 20 единиц погрешности (23 и 46 тыс. км, соответственно через 1,5 и 3 часа для аррокота). Заодно при этом мы получим и начальный вектор скорости с точностью 1/10, чтобы было понятно где дальше "ловить" наш астероид.
2. Собственно "ловим" его через 14 часов, 15,5 и 17 часов на 100, 110, 120-й единице погрешности, вычисляем новый, более точный вектор скорости, кот. будет уже с погрешностью всего около 1/100. Вычисляем координаты и время для следующего наблюдения.
3.Через 6 суток от первого наблюдения состоится 3-я фотосессия на 1000-1010-1020-й погрешности.
4. И наконец через 2 месяца - 4-я фотосессия на 10000-10010-10020.
Так, мы получили координаты начала и конца 1/5 градуса дуги, собственно знаем теперь вектор скорости аррокота с точностью в 1/10000 для компоненты широты-долготы и 1/232 для компоненты высоты. И по-моему, второе вряд ли правильно, т.к. это было бы справедливо, только если бы мы двигались по графику вправо, т.е. от Солнца. В случае же скажем движения под углом в 45 градусов к оси х=6 600 000 000 км, точность была бы = 1/164 для высоты и 1/7070 для широты-долготы.
Кстати, похоже, что обнаружилась ещё одна вероятность ошибки будущей орбиты, кот. я не учёл ранее. Дело в том, что при наблюдении с Земли мы не знаем на какой конкретно высоте внутри первой и последней сигар погрешности начинается орбита, и где заканчивается. То есть у нас она начинается в точке х=6 600 000 000, у=0, но она вполне может начинаться и в х=6,6 млрд. - 50 000 или в х=6,6 млрд. + 50 000, вообще в любой точке внутри сигары погрешности и с расстояния более 43 а.е. узнать где именно нереально.
Границы этой погрешности определяются с одной стороны, когда траектория начинается в низу 1-й сигары и заканчивается в верху 10000-й, с другой наоборот - когда начин. в верху 1-й и заканч. в низу последней.
И погрешность орбиты, скорее всего, будет от этого гораздо больше, чем от неопределённости определения скорости по широте-долготе, но, чтобы определить на сколько именно надо уже на компьютере рассчитывать траекторию во всех выше приведённых случаях. Я может быть немного позже рассчитаю.
Кстати и длина траектории в таком случае немного увеличивается по сравнению идеальным случаем(когда между серединами сигар), что при одинаковом времени прохождения участка означает и увеличение скорости. В данном случае примерно на 1/100 000 или 0,001%.

2. Почему вы рассматриваете задачу "отличить круг от прямой" ? При определении орбиты ново-открытого астероида, нет такой задачи. Есть задача определить его орбиту (траекторию). Она может быть эллиптической либо гиперболической. Круговая - редкий частный случай эллипса.
И раз уж ваш телескоп берется определять траекторию, экстраполируя по ограниченному набору наблюдений, то именно траекторию (с требуемой точностью на ВСЕМ ее протяжении) и надобно определять. А не задаваться вопросом "круг ли это, иль квадрат"

так а чем конкретно определяется форма этой орбиты, если нам известны координаты местонахождения астероида в данный момент? Его мгновенным вектором скорости в данной точке пространства. А что такое мгновенная скорость - расстояние проходимое за единицу времени, когда это расстояние настолько мало, что скорость во время прохождения этого участка не успевает существенно измениться. В нашем случае этот "малый участок" имеет длину 23 млн. км. И мы можем напрямую померять эту "мгновенную" скорость просто замерив время прохождения этого участка. Потом координаты точки, в кот. находится астероид и значение вектора скорости в этой точке мы закладываем в компьютер, в симулятор полёта по орбите, кот. рассчитает дальнейшую орбиту этого астероида. Это будет начальный этап установления его орбиты.

Итого. Для построения достоверной траектории путем экстраполяции, у вас должен быть пространственный вектор скорости, определенный с точностью, на несколько порядков превосходящей, ту точность которую вы желаете получить в итоге для всей траектории. Вот от этого можно уже плясать. Очень приближенно, грубо - вот так.
Если у вас погрешность определения расстояния составляет 100 000 км, то по двум наблюдениям, построить такой точный вектор по всем осям координат - разумеется, невозможно.

я не понял почему мы должны фактически искусственно уменьшать точность относительно той, которую мы можем получить исходя из точности определения вектора скорости, к примеру, нам известно что погрешность скорости = 1/10000, почему мы в таком случае должны устанавливать точность орбиты скажем на уровне 1/250, если можем на самом деле её установить в 1/2500(мы пока учитываем только погрешность по скорости)? Разъясните-ка мне.

3. Для достоверности экстраполяции по имеющимся наблюдениям, у вас должен быть избыточно точно определен пространственный вектор скорости. Грубо говоря, если вы берете вектор, построенный на основе 1 дня наблюдений. И из него экстраполируете траекторию на 1000 дней. Вы должны при этом погрешность вектора (по каждой из осей координат) умножить в ту же 1000 раз.

1 день и 1000 - это слишком много, нужно ещё хотя бы 1 наблюдение посредине, на 30-й день к примеру и тогда всё будет ок.

Параллактическому телескопу же, потребуется отдельно доказывать, что он ведет тот же объект, что и земной наблюдатель. Для каждого объекта доказывать.

к примеру, если мы делаем серию снимков на 10000-й погрешности, то мы её находим на основе снимков 1000-й погрешности, точнее на основе уточнённого до 1/1000 ошибки вектора скорости в этой точке, на основе которой мы и построили траекторию от 1000 до 10000-й. Мы можем рассчитать положение на 10000-й только лишь в виде вероятного положения с ошибкой не более 10 пикс. погрешности, к тому же мы делаем целых 3 снимка, так что найти астероид на новом месте не составит труда, я думаю. То же самое будет происходить и дальше - снимки 10000-й позволят нам получить точность 1/10000 и мы сможем рассчитать положение уже 100 000-й опять с ошибкой не больше 10 пикселей. И т.д. И всегда скорее всего, если всё пойдёт по плану ошибка будет не больше 10 пикс. Так что проблемы, по-моему, вообще нет.

Только Хаббл запустили, считай, неисправным. Т.е. это цена за неисправный аппарат.

ой, да ладно, это же просто случайность была. Хотя, конечно, если бы были произведены вовремя, ещё на Земле проверки главного зеркала, то ошибку можно было бы прямо тогда заметить и устранить. Так что и халатность тоже имела место быть.

Радар точно даст координаты (если наблюдать с длинной базой), плюс даст расстояние и даже 1 компонент скорости по эффекту доплера - причем тот компонент скорости, который наблюдениями сложнее всего получить. Я правда не знаю расстояния и размеры тел, которые радарил Аресибо, так что точно не скажу про такие гигантские расстояния как 40а.е.

вот именно, что для радара расстояние, скорее всего непреодолимо, т.к. только лишь в одном направлении сигнал будет идти более 6 часов (на 44 а.е.), к тому же и размеры объектов слишком малы для него. У нас же есть Солнце, оно тоже посылает свои волны(только не радиоволны) и освещает эти далёкие объекты и отражённый свет также приходит к нам, т.е. в данном случае надобность в излучателе волн отпадает, нужен только лишь их приёмник в виде телескопа.

[Юрий Мис]

Алексей, все верно , спасибо!
А вот что меня тоже "смутило":
Проксима Центавра ближайшая звезда- 4,243 световых лет.
Один световой год(Википедрия) равен 9 460 730 472 580 800 метрам!!!!!ГЫГЫГЫ!!!
Пусть так!!!!!ХАХАХАХАХА далее:

Т.о. до ближайшей "звезды " = 4,243 * 9 460 730 472 580,800 км= 40141879395160,3344км или "примерно "   =   40,142*10^12  км

Средний диаметр орбиты Земли вокруг Солнца(Википедрия) = 149 598 261 км* 2=
=299 196 522 км = 299,196 522*10^6  км.

Угол смещения, при вычислении "расстояния))) " исходя из  элементарной геометрии -тригонометрии до звезды Проксима Центавра получаем =
299,196 522*10^6  / 40,142*10^12  = 7,453*10^-6 радиана или в градусах будет
 (1 радиан равен 57,296 градуса) :     угловое смещение= 7,453*10^-6 * 57,296= 427,027*10^-6 = 0,427027*10^-3 градуса ЗА ПОЛГОДА!!!
Или (в 1 угловом градусе= 60 угл. минут по 60 угл. сек =3600 угловых секунд):
0,427027*10^-3*3600= 1,5372 угловых секунды(угол набежал ЗА ПОЛГОДА !!!!!!!).
Допустим)))).
А как, где, когда, ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО и ЧЕМ "измерили " этот угол ??
При том, что Земля ежедневно вращается относительно своей оси с угловой скоростью =
360/(3600*24)= 0,0041667 угловой градус/сек = 0,0041667*3600= 15 угловых секунд/сек.

 Т.е. нужно ЧЕРЕЗ ПОЛГОДА !!! замерить угловое отклонение звезды Проксима Центавра в набежавших за полгода 1,5372 угловых секунды при том, что в момент замера  Земля сама вращается со скоростью 15 угловых секунд/сек!!!!!!!!!!!!!!! и задержка в "измерении " угла всего на 0,1 секунды уже даст погрешность в 1,5 угловых секунды, т.е. 100%. 
 Тем более, КАК, КАКИМ "ПРИБОРОМ-ТЕЛЕСКОПОМ ", ГДЕ, В КАКОЕ ВРЕМЯ, ОТНОСИТЕЛЬНО ЧЕГО АБСОЛЮТНО "НЕПОДВИЖНОГО " "меряли угол " с такой точностью и стабильностью !!!!
 КАК вы представляете себе "телескоп ", при постоянном движении и вращении Земли, точность юстировки направления "телескопа " ЗА ПОЛГОДА  должна быть как минимум на порядок выше измеряемого угла до звезды и составлять примерно 0,15…0,2 угловых секунды ЗА ПОЛГОДА (4,17* 10^-5 … 5,56* 10^-5 углового градуса !!!!)!!!!!!
  А если ветер «подует»  или земля "дрогнет ", или температурная и временнАя деформация прибора  и устройства крепежа, или после зимы фундамент телескопа  "перекосит " всего на 4,27* 10^-4 угловых градуса(1,5372 угловых секунды) запросто, то погрешность уже составит 100%!!!!!
 Для представления что это такое ПРЕДСТАВЬТЕ  7,453*10^-6 радиана ЭТО отклонение здания к примеру высотой 50м его крайней точки от оси наблюдения всего лишь на :
50*7,453*10^-6=0,00037265м =0,37265мм!!!!!!
ПРЕДСТАВИЛИ 50м и 0,37265мм-смещение от чего угодно за полгода, в т.ч. от ветра!!!
Для "телескопа " длиной всего 10м будет достаточно отклонения от "базы" за ПОЛГОДА всего  лишь 0,07453мм (74,53 микрона) и ВСЕ- РАССТОЯНИЕ ДО ЗВЕЗДЫ КАПУТ!!!!!
Про бОльшее и не говорю!!!!!!!ХАХАХАХА!!!!
Привет, Проксима Центавра и "астрономы-профессионалы " с точностью до километра!))
Хороших вам "заработков " и бабла!!!!!)))))
Не даром "Астрономию " исключили из школьного образования!!!!!))))   

[xd]

Комментарий модератора

Давайте-ка поменьше истерики и эмоций

[Юрий Мис]

Действительно! Спокойствие это главное!!!)))
А теперь делаем сравнение и аналогию, уважаемые "гАстрономы"!!!
Пусть 1 мм это основание "треугольника" (аналог диаметр орбиты-эклиптики Земли вокруг Солнца).
   На расстоянии 1 км (1000000 мм)-вершина "треугольника"  располагается микро-нано-песчинка - наша "звезда", до которой мы хотим "измерить" геометрическим-тригонометрическим путем расстояние методом треугольника.
  Имеем при базе 1мм, угол= 1мм/ 1000000мм=0,000001 радиана, или в УГЛОВЫХ СЕКУНДАХ (помним, что 1 радиан равен 57,296 угловых градуса, а один угловой градус равен 3600 угловых секунд) имеем  0,000001*57,296*3600= 0,2063 угловых секунды до "нашей звезды"!!! ДАЛЕЕ:
 Расстояние до ближайшей "звязды" Проксима Центавра как говорят "Астрономы" равно 4,243 световых лет !!!)))). Один световой год (Википедия) равен
 9 460 730 472 580 800 метрам!!!!!
Пусть так!!!!! далее:
Средний диаметр орбиты Земли вокруг Солнца(Википедия) = 149 598 261 км* 2=
=299 196 522 км = 299,196 522*10^6  км.
 Т.о. до ближайшей "звезды "=4,243 * 9 460 730 472 580,800 км= 40141879395160,3344 км  или "примерно "   =   40,142*10^12  км
Угол смещения, при вычислении "расстояния))) " исходя из  элементарной геометрии -тригонометрии до звезды Проксима Центавра получаем =
299,196 522*10^6  / 40,142*10^12  = 7,453*10^-6 радиана или в градусах будет
 (1 радиан равен 57,296 градуса) :     угловое смещение= 7,453*10^-6 * 57,296= 427,027*10^-6 = 0,427027*10^-3 градуса ЗА ПОЛГОДА!!!
Или (в 1 угловом градусе= 60 угл. минут по 60 угл. сек =3600 угловых секунд):
0,427027*10^-3*3600= 1,5372 УГЛОВЫХ СЕКУНДЫ(угол набежал ЗА ПОЛГОДА !!!!!).
   Далее Википедия гутарит нам от "гАстрономов" про дальнюю звязду  под именем 82Эридана или HD20894 (август 2011) , "находящейся" от  нас на расстоянии 19,7 !!! световых лет и "имеющей массу" 70% Солнца, у которой "обнаружены" ТРИ планеты для которых "вучоные вычислили"  МАССУ!!!, ПЕРИОД ОБРАЩЕНИЯ и РАССТОЯНИЕ до своей звязды равное 0,121 а.е.,  0,204 а.е.,   0,35 а.е.  (астрономических единицы)!!!!!
 При 1 а.е. = 149 599 300 км расстояния этих "обнаруженных трёх планет" от своего светила соответственно "равны" 18 101 515км, 30 518 257км, 52 359 755км !!!!!)))))
То есть Проксима Центавра 1,5372 угловых секунды ЗА ПОЛГОДА,  82Эридана или HD20894 смещение 0,331 угловых секунды ЗА ПОЛГОДА, про "обнаруженные планеты" вообще не говорю!!!!!
Так вот по аналогии , 1мм базы-основание треугольника, на расстоянии 1км вершины этого треугольника дает угол 0,2063 угловых секунды!!!!!.
  Теперь расскажите "вучоные гАстрономы" КАК при смещении "телескопа" всего на 1мм  можно определить угол 0,2063 угловых секунды до микропесчинки, удаленной от вас на 1км, "вычислить" это расстояние до песчинки, да еще и "вычислить", что у этой песчинки 3 "планеты-микро-нано-песчинки" и "определить" их массы
А колебания поверхности-ветер-температурный и погодный дребезг-дребезжание-и прочие ведомые и неведомые в том числе и космические "помехи"-поправки вы КАК УЧИТЫВАЕТЕ и "корректируете" на таком расстоянии и углах?!!!
Долларами???!!!)))