Выбор компактной трубы.

[Galactic_Wanderer]

День добрый.

Стоит задача выбора компактной трубы для быстрых поглядушек по земле и небу.

Основная задача это взять в одну руку трубу в другую монтировку и пошел.

Собственно стоит выбор между:

Рефракторы 1025 - 70ЕД - 80 ЕД. Может быть что-то подлиннее?

Ну или Мак 127 от СВ. Но с ним не все так просто. Малые увеличения и широкие поля ему недоступны.


ЕД рефракторы смущают ценой в пересчете на аперутру, а короткие ахроматы хроматизмом и сферичкой. Мак малым полем.

Везде компромиссы. А что взять то?

Может ли Мак 127 потягаться с Рефрактором 80-100мм?

Спасибо.

[Alexandr911]

Малые увеличения и широкие поля ему недоступны

А зачем эти  малые увеличения? Берете ES 24/68° 62x при поле в 1°, при зрачке 2мм и совсем не плохо.

[dae33]

А зачем эти  малые увеличения?

Для наземки  скорее всего.

А что смотреть хотите?
Самая лёгкая и компактная труба это Vixen VMC110L. Потом ШК-125, ШК-150 (3,5кг в сборе). SW MAK-127 где-то посередине.
Рефрактор SW 1025 тоже легкий, но не такой компактный в длину. У ед-шек тяжёлые 2" фокусеры. Только если сменить на простой односкоростной с косозубой рейкой.
Поищите WO Megrez 80/480, вполне компактная труба и легкая.

ЕД рефракторы смущают ценой в пересчете на аперутру, а короткие ахроматы хроматизмом и сферичкой. Мак малым полем.

Идеального телескопа нет, как компромисс - ШК. А так: для наземки зрительная труба, для неба Ньютон.

[Galactic_Wanderer]

Малые увеличения и широкие поля ему недоступны

А зачем эти  малые увеличения? Берете ES 24/68° 62x при поле в 1°, при зрачке 2мм и совсем не плохо.

Малые увеличение это примерно от 30-35. Для Обзорных наблюдений. На самый широкий дипскай ну и для наземки.

Для наземки  скорее всего.

А что смотреть хотите?
Самая лёгкая и компактная труба это Vixen VMC110L. Потом ШК-125, ШК-150 (3,5кг в сборе). SW MAK-127 где-то посередине.
Рефрактор SW 1025 тоже легкий, но не такой компактный в длину. У ед-шек тяжёлые 2" фокусеры. Только если сменить на простой односкоростной с косозубой рейкой.
Поищите WO Megrez 80/480, вполне компактная труба и легкая.

Да Мак-150 был бы самым крутым для меня вариантом. Но цена, тем более у нового это [----]. 

[Galactic_Wanderer]

Могу конечно взять Мак 127 и смериться с его малым полем. Зато без хрома и апертура примерно в 120мм.

[Galactic_Wanderer]

А зачем эти  малые увеличения? Берете ES 24/68° 62x при поле в 1°, при зрачке 2мм и совсем не плохо.

Есть еще конечно самые радикальные варианты.

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p12898_Omegon-2--Eyepiece-56-mm-Super-Ploessl.html

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p13235_Meade--47520-56-mm-2--Super-Ploessl-Eyepiece.html

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p809_GSO-Superview-2--ERFLE-50mm-Rich-Field-Eyepiece---52--Field.html

https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p850_TeleVue-55-mm-Ploessl-Eyepiece---2----50--apparent-field-of-view.html


Первые два походу клоны. Только названия разные.

[crimchik]

ЕД рефракторы смущают ценой в пересчете на аперутру, а короткие ахроматы хроматизмом и сферичкой. Мак малым полем.

Везде компромиссы. А что взять то?

Может ли Мак 127 потягаться с Рефрактором 80-100мм?

Ну у меня получается как-то так . всё зависит от того, на какую цену вы ориентируетесь . я субъективно оценил 5 инструментов и получается, что при цене sky-watcher 1025 ему можно простить многие недостатки . Если Вы готовы заплатить чуть больше, соответственно двигайте планку вверх

[Alexandr911]

Есть еще конечно самые радикальные варианты.

Чем бы душа не тешилась... Зачем портативный телескоп делать возимым. Задача для быстрых погляделок: Юпитер/Сатурн/Луна/яркий дипскай. Основные увеличения 60,100,150-200Х. Зачем огромные поля без объектов-искатель дешевле и лучше для такого. Обзорные увеличения придуманы добоводами с не менее 12"

[Galactic_Wanderer]

Есть еще конечно самые радикальные варианты.

Чем бы душа не тешилась... Зачем портативный телескоп делать возимым. Задача для быстрых погляделок: Юпитер/Сатурн/Луна/яркий дипскай. Основные увеличения 60,100,150-200Х. Зачем огромные поля без объектов-искатель дешевле и лучше для такого. Обзорные увеличения придуманы добоводами с не менее 12"

Ничего не понял. 

12" уже точно возимыми и портативными не назовешь.

[Galactic_Wanderer]

Задача для быстрых погляделок: Юпитер/Сатурн/Луна/яркий дипскай. Основные увеличения 60,100,150-200Х

С этим на пример Мак 127 или ЕД80-102 справиться на много лучше коротко ахромата.

[Alexandr911]

Ничего не понял. 

А я тоже не понял зачем мобильной гляделке 100-127мм окуляры 50-56мм. Видимо для извлечения на EDхах 7-10Х?

[Sergey Androsov]

Ну или Мак 127 от СВ. Но с ним не все так просто. Малые увеличения и широкие поля ему недоступны.


ЕД рефракторы смущают ценой в пересчете на аперутру, а короткие ахроматы хроматизмом и сферичкой. Мак малым полем.

Везде компромиссы. А что взять то?

Может ли Мак 127 потягаться с Рефрактором 80-100мм?

Вроде как у Мак 127 от SW окулярный выход диаметром на Т2.
Ставится переходник на 2" и соответственно 2" диагональ - максимальное поле зрения телескопа возрастает до 1минуты 40 градусов, а это уже кое-что, три с лишним диаметра полной Луны.
Я таким образом увеличил поле зрения на 40 минут даже у Астел-95, у которого окулярный выход на 1,25".

Если верить расчётам, то превосходит любой ахромат 80-100мм, кроме возможно 100мм апохромата и то только из-за качества производства, если Мак качественный, то вопроса нет..., проиграет только в размере максимального поля зрения, слишком большое фокусное 1500 мм, а чем короче, тем больше поле. В астрокалькуляторе сравните.

[Kolya21]

Наверное один градус сорок минут? Ставил так 40мм 72, поле почти два градуса.

[Sergey Androsov]

Наверное один градус сорок минут

Извините опечатка получилась, Вы правы, 1 градус 40 минут.

[Dux]

Ставится переходник на 2" и соответственно 2" диагональ - максимальное поле зрения телескопа возрастает до 1минуты 40 градусов, а это уже кое-что, три с лишним диаметра полной Луны.

Да хоть 3" поставьие диагональ, в самой трубе отверстие в заднем фланце около 20 мм (кажется даже меньше). Так что никаких там градусов невиньетироавнныйх и в помине нет

[Dux]

Я бы посоветовал 1025, однозначно. И 2" и поле,и контраст и компактность.

[Sergey Androsov]

Да хоть 3" поставьие диагональ, в самой трубе отверстие в заднем фланце около 20 мм (кажется даже меньше). Так что никаких там градусов невиньетироавнныйх и в помине нет

Спорить с вами не собираюсь, речь идёт о максимальном поле зрения.
Проверялось конкретно на практике и не мной одним на этом форуме, от 15 до 40 минут (в зависимости от модели катадиоптрика) максимальное поле вырастает, с соответствующим окуляром.
А голословно заявлять можно что угодно, проверьте сами, прежде чем оспаривать некоторые проверенные другими не практике вещи.
Вот смотрю в большее максимальное поле зрения и не "догадываюсь", что такого поля не может быть...)))