Моделирование звёздной эволюции

[Игорь_ЕД]

Чем Mesa отличается от нижеследующего? 
https://github.com/dr-guangtou/taotie/blob/master/astro/topics/galaxy_formation_model.md

Не имею понятия. Надо разбираться. Но вроде MESA про звёзды. А ваша цитата про галактики. Возможно и про образование звёзд, но надо смотреть. Я не уверен.

[Novosedoff]

. Но вроде MESA про звёзды. А ваша цитата про галактики.

А галактики бывают без звезд?

[Geen]

Чему можно научится пользуясь Windows? - ну разве что выучить последовательность кликов к настройкам десктопа...
Чему можно научится пользуясь какой-нибудь библиотекой типа LAPACK? - ну разве что как правильно формировать данные для работы с ней...
Чему можно научится заглянув в код какой-нибудь криптографической программы? - ну разве что стилю написания кода соответствующих разработчиков....

[zam2]

если вы нашли какие-то точки соприкосновения или, наоборот, нестыковку между этой статьёй и моей темой, то прошу сообщить.

Тёмная материя по определению чрезвычайно слабо взаимодействует с барионным веществом. Поэтому на эволюцию звёзд влияния не оказывает. Так что нет точек соприкосновения вашей темы с этой статьёй.

Чем Mesa отличается от нижеследующего?

MESA про эволюцию звёзд, Models for Galaxy Formation and Evolution - про эволюцию галактик.

И это гораздо ближе к теме от Игорь_ЕД, потому что в эволюции галактик роль тёмной материи определяющая.

А галактики бывают без звезд?

Бывают. Сначала формируется галактика, а только потом в ней зажигаются звёзды. Так что в молодых галактиках звёзд нет.

[kryptonik]

Ну, у меня там после девятки были точки, что намекало на 9 в периоде.

Ну а зачем браться за заведомо обреченное на провал дело? Раз взялись, значит шансы видите. У вас, по крайней мере, подход относительно умеренный. Тут достаточно часто появляются любители толкать идеи. Типа идея это главное, я вам ее бросил, а вы крутитесь доказывайте, прав я или неправ. Понятно, чем меньше знаний в конкретной области, тем больше идей. Вы просто автоматически попали в плохую компанию.
Что значит раскрыть тайну темной материи? Минимум нобелевская. Реально?

[Novosedoff]

Предлагаю подвести некоторые промежуточные итоги, ибо мы уверенно продвигаемся по пути освоения программного комплекса Mesa. Итак, что нам уже известно?

Сначала формируется галактика, а только потом в ней зажигаются звёзды.

Допустим надо точно определить границы начальных условий, при которых звезда превращается в чёрную дыру, либо в нейтронную.

Откуда сразу возникает экзистенциальный  вопрос: можно ли считать Чёрную дыру - тоже галактикой, чтобы рассматривать какие-либо другие альтернативы для программного комплекса Mesa?  Предлагаю сразу включить вопрос в повестку без прений. Создадим комитет, утвердим регламент,  проведём всесторонний анализ проблемы.

[Игорь_ЕД]

Понятно, чем меньше знаний в конкретной области, тем больше идей. Вы просто автоматически попали в плохую компанию.

Простите, а откуда у вас есть хоть какая-то информация по поводу моих конкретных знаний в тех вопросах, по которым я имею смелость писать. Я ещё раз повторю свою просьбу к вам:

Раз вы уже взяли на себя смелость говорить о моей мании величия, возьмите на себя смелость проделать следующую вещь. Зайдите в мою тему про тёмную материю, где вы оставили первое сообщение (по видимому, вы посчитали, что разбираетесь в обсуждаемом вопросе), скопируйте сюда какое-нибудь предложение (может 2 или 3), и скажите, что это чушь. Или хотя бы в высшей степени сомнительно.

[kryptonik]

Простите, а откуда у вас есть хоть какая-то информация по поводу моих конкретных знаний в тех вопросах, по которым я имею смелость писать.

Элементарно. Об этом говорит само место, в котором вы сообщаете о своих открытиях. Это же не научный журнал. Опубликуйте статью, тогда будет другое дело.

[kryptonik]

Я ещё раз повторю свою просьбу к вам:
Цитата: Игорь_ЕД от Сегодня в 16:45:50

    Раз вы уже взяли на себя смелость говорить о моей мании величия, возьмите на себя смелость проделать следующую вещь. Зайдите в мою тему про тёмную материю, где вы оставили первое сообщение (по видимому, вы посчитали, что разбираетесь в обсуждаемом вопросе), скопируйте сюда какое-нибудь предложение (может 2 или 3), и скажите, что это чушь. Или хотя бы в высшей степени сомнительно.

Мне вот это понравилось. Очень смело.
«А вот то, что было выше,  представляет для нас интерес. Это была очень плотная материя, которая по свойствам где-то скорее напоминала жидкость, а не газ.  Она сильно плотнее газа. И, в отличие от газа, её объём не сильно зависел от давления. Можно предположить, что это вещество по свойствам похоже на вещество, из которого состоят белые карлики. А раз это что-то типа жидкости, то молекулы этого вещества сильно притягиваются друг к другу. Поэтому это вещество после взрыва образовывало густые горячие капли, которые постепенно остывали и превращались в метеориты и астероиды».

[zam2]

скопируйте сюда какое-нибудь предложение (может 2 или 3), и скажите, что это чушь.

Можно я помогу господину kryptonik?

Вот это сообщение Астероиды и метеориты как основа тёмной материи ?
Ну давайте.

у меня возникло предположение, что тёмная материя состоит вовсе не из элементарных частиц, а из чего-нибудь покрупнее. Предположим, что это астероиды и метеориты

В статье по ссылке https://theoryandpractice.ru/posts/13911-dark-matter показано, почему эта гипотеза не верна ("Подозреваемый №2: слабо излучающие астрофизические объекты").

В ту пору размеры её [Вселенной] были гораздо меньше, чем сейчас.

Это чушь.

звёздообразование началось не дожидаясь возникновения галактик.

Это чушь.

большая часть газа сбрасывалась со звезды наружу. Причём в основном он не успевал сгореть.

Это чушь.

Хватит?

[Игорь_ЕД]

Элементарно. Об этом говорит само место, в котором вы сообщаете о своих открытиях. Это же не научный журнал. Опубликуйте статью, тогда будет другое дело.

Спасибо. Я понял ваш ход мыслей. А можно ли вам задать ещё вопрос? С какой целью вы зашли в эту тему? Сообщить мне, что у меня мания величия и я в душе считаю всех остальных дураками? И это только потому, что я попробовал поделиться своими мыслями на данном форуме, а не где-нибудь в другом месте? Если да, то ещё раз большое спасибо. И ещё одна большая просьба. Что я плохо понимаю астрономию, я знаю без вас. Было бы лучше, если вы бы сообщили мне что-новое и желательно по вопросам, которым посвящена данная тема, а именно по вопросам моделирования звёздной эволюции.   

[Novosedoff]

Спасибо. Я понял ваш ход мыслей. А можно ли вам задать ещё вопрос? С какой целью вы зашли в эту тему? Сообщить мне, что у меня мания величия и я в душе считаю всех остальных дураками? И это только потому, что я попробовал поделиться своими мыслями на данном форуме, а не где-нибудь в другом месте? Если да, то ещё раз большое спасибо. И ещё одна большая просьба. Что я плохо понимаю астрономию, я знаю без вас. Было бы лучше, если вы бы сообщили мне что-новое и желательно по вопросам, которым посвящена данная тема, а именно по вопросам моделирования звёздной эволюции. 

Ему уже другой ответил

(кликните для показа/скрытия)

http://www.youtube.com/watch?v=UMRNfWSwmPo

[kryptonik]

И это только потому, что я попробовал поделиться своими мыслями на данном форуме, а не где-нибудь в другом месте? Если да, то ещё раз большое спасибо. И ещё одна большая просьба. Что я плохо понимаю астрономию, я знаю без вас. Было бы лучше, если вы бы сообщили мне что-новое и желательно по вопросам, которым посвящена данная тема, а именно по вопросам моделирования звёздной эволюции.   

Не всеми мыслями стоит делиться. Они должны представлять интерес для других. А для этого надо знать больше других. Но это трудно, тут на форуме очень много исключительно знающих людей. Более правильно было сформулировать конкретный вопрос, тогда можно было получить ответ. А вы рисуете сразу новую картину мира.

[Игорь_ЕД]

Можно я помогу господину kryptonik?

Конечно можно! Я очень вам благодарен, что вы поделились тут своими мыслями. Я их буду тщательно обдумывать. Я пока вам кратко отвечу, что я думаю по поводу ваших замечаний.

В статье по ссылке https://theoryandpractice.ru/posts/13911-dark-matter показано, почему эта гипотеза не верна ("Подозреваемый №2: слабо излучающие астрофизические объекты").

Разумеется я в курсе этого возражения. Только поиск MACHO показал отсутствие их в диапазоне масс превышающих одну восьмую от массы Луны. Возможно в точности этой оценки я ошибаюсь. Но у меня объекты просто меньшей массы.

В ту пору размеры её [Вселенной] были гораздо меньше, чем сейчас.
Это чушь.

Та пора - это период первичного звёздообразования - 300 - 700 млн лет от Большого взрыва. Какие тогда были размеры Вселенной и какие они сейчас, я безусловно не знаю. Если эти размеры конечные, то увеличение размера Вселенной с тех времён можно оценить. Я придерживаюсь теории, что Вселенная расширяется. Если вы придерживайтесь другой теории, то я бы не хотел спорить об этом именно в данной теме. . Если эти размеры бесконечные, то имеется в виду, что плотность материи в ту эпоху была гораздо выше.

звёздообразование началось не дожидаясь возникновения галактик.

Я придерживаюсь гипотезы, что был первичный догалактический период звёздообразования. Причём звёзды тогда были сильно больше, чем сейчас.

большая часть газа сбрасывалась со звезды наружу. Причём в основном он не успевал сгореть.

У меня есть мнение, что при эволюции гигантских звёзд большая часть газа (причём водорода) сбрасывается со звезды ещё то того момента, когда в звезде будет происходить коллапс. Кстати, именно для полного уяснения этого момента я и собираюсь использовать MESA. Хотя и не только для этого.

Хватит?

С интересом ознакомился с вашими возражениями. С интересом познакомлюсь и с новыми. Только я сейчас спать ложусь. И вам ответить сегодня не смогу.

Да. Теперь мысль kryptonika до меня дошла. Приношу ему извинения.

[Игорь_ЕД]

Не всеми мыслями стоит делиться

Спасибо! Я вас понял. Приношу извинения.

[xd]

если бы эта программа не помогала создавать новые знания

Похоже, относительно разработки ПО у Вас тоже представления уровня мифологических.

[xd]

Комментарий модератора

 @Игорь Мухин получает 50% за злостный оффтоп

[Игорь_ЕД]

Цитата: Игорь_ЕД от Вчера в 16:15:41
если бы эта программа не помогала создавать новые знания
Похоже, относительно разработки ПО у Вас тоже представления уровня мифологических.

Вы бы не могли прокомментировать свою мысль, а то я ничего не понял? Дело в том, что в цитируемом отрывке я никоим образом не касался вопросов разработки ПО. Я напомню:

Однако подозреваю, что общество пользователей программы MESA достаточно большое. И также подозреваю, что эта программа помогает им создавать новые знания. Но это только мои предположения, основанные на рассуждении, что если бы эта программа не помогала создавать новые знания, то число её пользователей было бы значительно меньше. 

Речь шла о использовании программы MESA в научной работе. Поисковик даёт кучу статей с использованием программы MESA. Часто это имя идёт в заголовке статьи:
https://iopscience.iop.org/article/10.1088/0004-6256/146/6/148/pdf
https://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/aad0a0/pdf
https://iopscience.iop.org/article/10.3847/0004-637X/831/2/180/pdf
https://uhra.herts.ac.uk/bitstream/handle/2299/23307/Joyce_2020_ApJ_902_63.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Это только малая часть. Вот тут http://cococubed.asu.edu/mesa_market/ внизу список самых последних публикаций, в которых использовалась программа MESA. Насколько это важно в плане создания новых знаний, не мне судить.

И что не так в плане моих представлений о разработке ПО?

[xd]

Вы эти статьи читали вообще?
В первом сообщении просто описание моделей, реализованных в MESA, и подтверждение соответствия результатов моделирования экспериментальным данным. Так сказать верификация моделей.
Дальше берём различные исходные данные и используя ту же модель в пределах той же области применения выполняем расчёты.
Из физических моделей, выраженных математически и реализованных программно, делаются физические выводы для конкретных входных данных в пределах области применимости модели.

[Игорь_ЕД]

Вы эти статьи читали вообще?
В первом сообщении просто описание моделей, реализованных в MESA, и подтверждение соответствия результатов моделирования экспериментальным данным. Так сказать верификация моделей.
Дальше берём различные исходные данные и используя ту же модель в пределах той же области применения выполняем расчёты.
Из физических моделей, выраженных математически и реализованных программно, делаются физические выводы для конкретных входных данных в пределах области применимости модели.

Я эту статью понял по-другому. Авторы довольно долго наблюдали тройную звезду альфа в созвездии Геркулеса. Они определили её температуру и светимость. Дальше стал вопрос, что это вообще за звезда и на какой стадии эволюции она находится. Вопрос осложнялся тем, что она далеко от главной последовательности на HR-диаграмме. Поэтому они нарисовали сетку путей на HR-диаграмме для различных начальных масс звезды. Однако они установили фиксированную металличность равную солнечной (видимо из наблюдений) и фиксированную начальную скорость вращения звезды (неясно откуда взятой). Дальше они по температуре и светимости определили местоположение звезды на сетке путей на HR-диаграмме и сделали вывод, что звезда имела такую-то начальную массу с такой-то погрешностью, имеет такой-то возраст с такой-то погрешностью. Результаты, полученные с помощью MESA совпадает с результатами, полученными с помощью некоторых других программ. Далее, кто-то изучал эту же звезду с помощью других методов. И его результаты близки с результатами авторов статьи. MESA упоминается как в заголовке статьи, так и многократно в самой статье, начиная с седьмого раздела. Из чего я сделал вывод о том, что это хороший вспомогательный инструмент для астронома.