ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Цитата: gingin от 09 Апр 2021 [20:26:17]Ну и соответственно Meade 90 F 800 лучше чем Meade 80 / 800mm ? )Посмотрите в сторону катадиоптриков, мот же МАК102. АПО дорого. Ахроматы с ХА зачем вам. А МАК компактный с отличным качеством изображения...
Ну и соответственно Meade 90 F 800 лучше чем Meade 80 / 800mm ? )
Цитата: SAY от 10 Апр 2021 [12:24:23]Цитата: gingin от 09 Апр 2021 [20:24:05]Meade 80 / 800mm насколько я понимаю лучше чем Sky-Watcher 707 ?https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,190695.msg5303855.html#msg5303855 Б/у рефрактор 4" за 19 т.р. вместе с монтировкой. Всё в металле, юстируемый по наклону объектив.Либо ищите б/у трубу рефрактора 1201/Омни 120.Я верно понимаю что по качеству изображения лучше искать если рефрактор - то апохромат?
Цитата: gingin от 09 Апр 2021 [20:24:05]Meade 80 / 800mm насколько я понимаю лучше чем Sky-Watcher 707 ?https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,190695.msg5303855.html#msg5303855 Б/у рефрактор 4" за 19 т.р. вместе с монтировкой. Всё в металле, юстируемый по наклону объектив.Либо ищите б/у трубу рефрактора 1201/Омни 120.
Meade 80 / 800mm насколько я понимаю лучше чем Sky-Watcher 707 ?
Правильно. Когда денег у вас будет раза в три больше только.Вам же превосходный вариант кинули за 19 тыр да ещё и с торгом.
Цитата: astroserg от 10 Апр 2021 [13:01:12]Правильно. Когда денег у вас будет раза в три больше только.Вам же превосходный вариант кинули за 19 тыр да ещё и с торгом.а МАК чем плох будет в сравнении?
Вам же превосходный вариант кинули за 19 тыр да ещё и с торгом.
Цитата: gingin от 10 Апр 2021 [13:08:30]Цитата: astroserg от 10 Апр 2021 [13:01:12]Правильно. Когда денег у вас будет раза в три больше только.Вам же превосходный вариант кинули за 19 тыр да ещё и с торгом.а МАК чем плох будет в сравнении?Равный по апертуре МК с напылённой на мениск вторичкой никак не конкурент рефрактору, не обязательно апохромату. У него только одно преимущество - компактность. По полевым аберрациям коматозный и кривопольный, "спасает" слабосильность (маленькое поле) - поэтому в штатном исполнении имеют выход 1,25". И большое центральное экранирование - снижение контраста.Байки некоторых о якобы "ужасах" хроматизма в ахроматах являются фейком. При идеальной оптике и юстировке 4" ахромат 1021 не оставит шансов 4" МК как по планетам, так и по дипам. Рефрактор можно при необходимости отъюстировать по сферичке изменением межлинзового зазора, справедливости ради в случае приличной недоисправленной (например в 1021) не хватит штатного зазора. Для МК сферичка - окончательный приговор.Одно только ЦЭ 40% в идеальном по исполнению МК "убивает" его "эквивалентный" штрель до ниже 0,8 (в пересчёте на контраст, во всём диапазоне длин волн). И светопропускание в бюджетном МК заметно ниже чем в бюджетном рефракторе, так называемый "тёмный" МК.
Цитата: SAY от 10 Апр 2021 [14:47:54]Цитата: gingin от 10 Апр 2021 [13:08:30]Цитата: astroserg от 10 Апр 2021 [13:01:12]Правильно. Когда денег у вас будет раза в три больше только.Вам же превосходный вариант кинули за 19 тыр да ещё и с торгом.а МАК чем плох будет в сравнении?Равный по апертуре МК с напылённой на мениск вторичкой никак не конкурент рефрактору, не обязательно апохромату. У него только одно преимущество - компактность. По полевым аберрациям коматозный и кривопольный, "спасает" слабосильность (маленькое поле) - поэтому в штатном исполнении имеют выход 1,25". И большое центральное экранирование - снижение контраста.Байки некоторых о якобы "ужасах" хроматизма в ахроматах являются фейком. При идеальной оптике и юстировке 4" ахромат 1021 не оставит шансов 4" МК как по планетам, так и по дипам. Рефрактор можно при необходимости отъюстировать по сферичке изменением межлинзового зазора, справедливости ради в случае приличной недоисправленной (например в 1021) не хватит штатного зазора. Для МК сферичка - окончательный приговор.Одно только ЦЭ 40% в идеальном по исполнению МК "убивает" его "эквивалентный" штрель до ниже 0,8 (в пересчёте на контраст, во всём диапазоне длин волн). И светопропускание в бюджетном МК заметно ниже чем в бюджетном рефракторе, так называемый "тёмный" МК.ммм то есть брать ахромат и не дергаться? )
Цитата: gingin от 10 Апр 2021 [14:59:50]Цитата: SAY от 10 Апр 2021 [14:47:54]Цитата: gingin от 10 Апр 2021 [13:08:30]Цитата: astroserg от 10 Апр 2021 [13:01:12]Правильно. Когда денег у вас будет раза в три больше только.Вам же превосходный вариант кинули за 19 тыр да ещё и с торгом.а МАК чем плох будет в сравнении?Равный по апертуре МК с напылённой на мениск вторичкой никак не конкурент рефрактору, не обязательно апохромату. У него только одно преимущество - компактность. По полевым аберрациям коматозный и кривопольный, "спасает" слабосильность (маленькое поле) - поэтому в штатном исполнении имеют выход 1,25". И большое центральное экранирование - снижение контраста.Байки некоторых о якобы "ужасах" хроматизма в ахроматах являются фейком. При идеальной оптике и юстировке 4" ахромат 1021 не оставит шансов 4" МК как по планетам, так и по дипам. Рефрактор можно при необходимости отъюстировать по сферичке изменением межлинзового зазора, справедливости ради в случае приличной недоисправленной (например в 1021) не хватит штатного зазора. Для МК сферичка - окончательный приговор.Одно только ЦЭ 40% в идеальном по исполнению МК "убивает" его "эквивалентный" штрель до ниже 0,8 (в пересчёте на контраст, во всём диапазоне длин волн). И светопропускание в бюджетном МК заметно ниже чем в бюджетном рефракторе, так называемый "тёмный" МК.ммм то есть брать ахромат и не дергаться? )Лично для меня в сегменте небольших апертур альтернативы рефрактору нет и быть не может. Если не брать в расчёт габариты.
какой лучше? если б/у
Равный по апертуре МК с напылённой на мениск вторичкой никак не конкурент рефрактору, не обязательно апохромату. У него только одно преимущество - компактность. По полевым аберрациям коматозный и кривопольный, "спасает" слабосильность (маленькое поле) - поэтому в штатном исполнении имеют выход 1,25". И большое центральное экранирование - снижение контраста.Байки некоторых о якобы "ужасах" хроматизма в ахроматах являются фейком. При идеальной оптике и юстировке 4" ахромат 1021 не оставит шансов 4" МК как по планетам, так и по дипам. Рефрактор можно при необходимости отъюстировать по сферичке изменением межлинзового зазора, справедливости ради в случае приличной недоисправленной (например в 1021) не хватит штатного зазора. Для МК сферичка - окончательный приговор.Одно только ЦЭ 40% в идеальном по исполнению МК "убивает" его "эквивалентный" штрель до ниже 0,8 (в пересчёте на контраст, во всём диапазоне длин волн). И светопропускание в бюджетном МК заметно ниже чем в бюджетном рефракторе, так называемый "тёмный" МК.
Цитата: SergeyAn от 09 Апр 2021 [20:43:12]Цитата: gingin от 09 Апр 2021 [20:26:17]Ну и соответственно Meade 90 F 800 лучше чем Meade 80 / 800mm ? )Посмотрите в сторону катадиоптриков, мот же МАК102. АПО дорого. Ахроматы с ХА зачем вам. А МАК компактный с отличным качеством изображения...вот склонен прислушаться к вам ) то есть по соотношению цена качество лучше искать тогда что нить по схеме Максутова-Кассегрена?
для чего мне нужен телескоп: смотреть на Луну, на планеты, яркие звезды.
Смотреть буду в окно с 5 этажа, которое выходит на запад, в ясную ночь оттуда видно десяток звезд.
мне нужен короткофокусный рефрактор ахромат с диаметром объектива до 100 мм
яркие звезды.
Всё не так.
Цитата: d.o.a. от 10 Апр 2021 [16:13:13]Всё не так.Поясните, пожалуйста.
На яркие звёзды смотреть ...не нужен телескоп.Смотреть в окно не стоит, разница температур создаёт потоки воздуха, которые портят изображение.Если хотите смотреть планеты, то короткофокусный ахромат не подходит.
Бинокль 20x80 + штатив или 80/400 на монтировке с призмой и каким-нибудь недорогим вторым окуляром.