Журнал наблюдений двойных звёзд

[Degen1103]

А мне зеленоватой показалась слабая звезда в Рыльце Дельфина.

[Александр_Соколов]

Интернет полон текстами о том, что зелёных звёзд не бывает... Даже объясняют почему.

[Александр_Соколов]

А в какие инструменты наблюдали и видели зелёный?

[Degen1103]

Наблюдал в мак, в хроматизьме не замеченный. Но могло и померещиться. Не то, чтоб изумрудное сверкание, а так, зеленоватость некая.

[LeMay]

Интернет полон текстами о том, что зелёных звёзд не бывает... Даже объясняют почему.

  Верно, но в двойных системах визуально мы их видим, причем многие по-разному. Из Зигеля:
  Вообще визуальные определения цвета звезд всегда отягощены субъективными ошибками. Особенно сильно проявляются эти недостатки при наблюдениях двойных звезд, о чем мы подробнее расскажем ниже...
   ...Полярная и ее спутник по температуре мало отличаются друг от друга — спутник чуть погорячее. Но по размерам это совсем разные звезды. Полярная — сверхгигант, ее спутник — желтоватобелая звезда лишь немного крупнее Солнца.
   Между прочим, в телескоп спутник кажется зеленоватым. Как мы уже предупреждали читателя, в таких случаях наблюдатель становится жертвой оптической иллюзии, впрочем, весьма красивой. Без нее многие двойные звезды выглядели бы блеклыми и малоэффектными.
 

[Vitaly63]

А в какие инструменты наблюдали и видели зелёный?

Я в свои Ньютоны F6 150мм и 200мм. В 200мм не так отчетливо виден зеленоватый оттенок. Периодически может и в голубой уходить.
Когда компонент ярко-белый, то я как понимаю из-за прохождения атмосферы белый цвет звезды приобретает голубоватый или зеленоватый оттенки.
Но это только при условии, так понимаю, если явно выраженный белый цвет у звезды. Потому как у явно бело-голубых звезд оттенок не меняется.   
В 150ку оттенки  не меняются, а вот в 200ку периодически оттенки меняются, как будто воздушные джеты влияют. Похоже на ситуацию с наблюдением планет, когда диски периодически размываются, а затем снова становятся резкими. Ну или наоборот. последнее чаще случается     

[Александр_Соколов]

Может ещё и атмосферная дисперсия что-то привносит вместе с турбуленцией? Даже выше 40° над горизонтом по мелким звездам на снимке очень заметна. Цвет соответственно искажается...

[taurus23]

А в какие инструменты наблюдали и видели зелёный?

я в рефрактор 200\4000 видел изумрудный спутник эпсилон волопаса...

[Александр Анохин]

Хорошее дело, спасибо за наводку!     Тоже  посмотрю, с какого увеличения смогу делить эпсилоны . 
Теоретически, разрешение глаза тестировал на модели ( две "белые" точки на "черном"экране смартфона) -  130" .   Но со смартфонами есть проблема - яркость точки недостаточная и  цвет экранов у смартфонов  сдвинут  в синеву.
   Вот и очень интересно!     Каким окажется разрешение  глаза в телескоп по Эпсилонам.

  Теоретически, отталкиваясь от смартфонного эксперимента,  65Х  должно быть достаточно,   возможно и 50 х  - тоже.  А вдруг тоже  улечу  за  100х  ?    Интрига! 
 

Выкладываю свои результаты зависимости вида эпсилон лиры от увеличения. Телексоп ТАЛ-125-Аполар (фокус 940 мм). Окуляры плесслы НПЗ.

40 мм -  оба компонетна видны как точки идеальной круглой формы
32 мм и 25 мм - широкий компонент слегка вытянутой формы, узкий компонент - круг
20 мм и 17 мм - широкий компонент овальной формы, узкий компонент круг неправильной формы
12,5 мм - широкий компонент явная восьмерка (граница разделения), узкий компонент овал
10 мм - широкий компонент разделен на две звезды с явным промежутком между ними (разделен), узкий компонент восьмерка с намеком на промежуток
7,5 мм - оба компонента (щирокий и узкий) разделены, широкий более явно
6,3 мм - оба компонента (широкий и узкий) разделены без труда
10мм + 2х Барлоу - обычно смотрю эту пару на таком увеличении (188х) - сиинг хороший- средний. Пара эстетически красива. 

[Александр Анохин]

Получается, что широкий компонет (промежуток по википедии 2,8") оказывается на границе разделения с 12,5мм окуляром (увел. 75х). Узкий компонет (промежуток по википедии 2,2") оказывается разрешенным с 10 мм окуляром (увел. 94х).
Таким образом, разрешение глаза, оцененное по видимости:
- широкого компонента 75*2.8'=210''
- узкого компонента 94х2,2"=207"

Сложно сказать, есть ли резерв для улучшения такого результата. Даже, если принять за разрешение явную овальную форму, то тогда разрешение глаза (по широкому компоненту) равно: 55*2,8"=154"  (окуляр 17 мм).

[LeMay]

  Согласно WDS у eps1 Lyr (WDS J18443+3940AB) в 2020 году - 2.20", у eps2 Lyr (WDS J18443+3940CD) в 2020 году - 2.40".

[Eugenio D.]

Согласно WDS у eps1 Lyr (WDS J18443+3940AB) в 2020 году - 2.20", у eps2 Lyr (WDS J18443+3940CD) в 2020 году - 2.40".

На данный момент WDS даёт для Eps 1  разделение 2,3" , при позиционном угле 344,2*. Правда не совсем понятно, что это - самые последние наблюдения или математическая экстраполяция.

[Vitaly63]

Получается, что широкий компонет (промежуток по википедии 2,8") оказывается на границе разделения с 12,5мм окуляром (увел. 75х). Узкий компонет (промежуток по википедии 2,2") оказывается разрешенным с 10 мм окуляром (увел. 94х).
Таким образом, разрешение глаза, оцененное по видимости:
- широкого компонента 75*2.8'=210''
- узкого компонента 94х2,2"=207"

Сложно сказать, если резерв для улучшения такого результата. Даже, если принять за разрешение явную овальную форму, то тогда разрешение глаза (по широкому компоненту) равно: 55*2,8"=154"  (окуляр 17 мм).

Что-то не оптимистично получается. Разрешение глаза судя по общедоступной информации находится на уровне 1' (одна минута).
Вот здесь подробнее.
https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.346a500b-62aab3c7-d8566b96-74722d776562/https/www.quora.com/What-is-the-resolving-power-of-the-human-eye-in-minutes-1
 

[BIG TRAIL]

   Это для дневного освещения  и по определенным объектам.
  Ночью  по звездам  условия видимо  очень сильно отличаются  от комфортных.
 
п.с.:  у нас было тучно,  не мог посмотреть эпсилоны

[Vitaly63]

Поправьте меня. Звезды же яркий точечный объект. Насколько понимаю, тут сумеречное зрение ни при чем.
Оно играет роль при планетных наблюдениях, когда объект неяркий и неконтрастный.

[Mirali]

Что-то не оптимистично получается. Разрешение глаза судя по общедоступной информации находится на уровне 1' (одна минута).

Все правильно Олег ниже написал, разрешение в одну минуту - это совсем не у каждого и точно не в темноте.

Это для дневного освещения  и по определенным объектам.

Краевые области хрусталика формируют менее резкое изображение, чем центр, поэтому когда хрусталик расширен, качество изображения хуже. Вторая причина - в темноте колбочки почти не работают (поэтому в темноте очень плохо различаются цвета), только палочки, а их плотность на сетчатке существенно ниже, чем у колбочек.
Все это вместе приводит к тому, что в темноте разрешение глаза в разы хуже минимально возможного оптически значения
Для меня, как я выяснял, работая с биноклем, предел разрешения примерно равных по блеску звезд в 10-кратный бинокль заведомо неплохого качества около 15"-16", то есть, разрешающая способность около полутора минут (150"-160")
С уважением, Мирали

[Night Sky]

то в темноте разрешение глаза в разы хуже

Именно по этому я  выше предлагал  наблюдать на светлом небе , чтоб работало дневное зрение. И разрешение было максимальным. но что  то я не вижу своего поста !

Комментарий модератора раздела

70% по пунктам 3.1. д) и 5.5.

[Mirali]

то в темноте разрешение глаза в разы хуже

Именно по этому я  выше предлагал  наблюдать на светлом небе , чтоб работало дневное зрение. И разрешение было максимальным. но что  то я не вижу своего поста !

Интересная мысль, спасибо, нужно попробовать по ярким звездам. Кастор, например, с каким увеличением днем возьмется?
С уважением, Мирали

[Night Sky]

то в темноте разрешение глаза в разы хуже

Именно по этому я  выше предлагал  наблюдать на светлом небе , чтоб работало дневное зрение. И разрешение было максимальным. но что  то я не вижу своего поста !

Интересная мысль, спасибо, нужно попробовать по ярким звездам. Кастор, например, с каким увеличением днем возьмется?
С уважением, Мирали

На " известном " форуме  есть  тема  конкретно  об этом ,  много умных мыслей  там и методик написано, очень советую ознакомиться. Лучший " чужой "  результат  , как я  понимаю  это 21 крат.  Хоть " чистого "  разделения и не было.  В среднем  хорошие результаты  около 30 крат. Есть описание и  ночных и сумеречных наблюдений .  https://www.cloudynights.com/topic/821340-lowest-power-and-smallest-aperture-to-split-castor-observations-and-techniques/ 

[Mirali]

В среднем  хорошие результаты  около 30 крат

Ясно, это опять примерно 150" (+/-) в пересчете на невооруженный глаз...
С уважением, Мирали