Труба короткого ахромата в качестве подзорной трубы для наземки : 804 или 705?

[Борис Фёдоров]

Доброго времени суток, уважаемые однофорумчане!
Помогите пожалуйста сориентироваться между этими двумя агрегатами по наземке!
(Извините,что ради этого создал новую тему, просто выбираю именно между этими двумя моделями.)
Собираюсь использовать как обычную подзорку - с рук, либо прислонить к чему-нибудь, либо на лёгеньком настольном штативчике. (И лишь иногда на полноценном напольном).
Просто поставить 45градусную призму оборачивающую и зум окулярчик селестрон 8-24мм.
Увеличение как раз будет примерно 15-60х, как и у большинства обычных подзорок.
(Ну и иногда использовать как маленький телескоп в условиях крайне ограниченного пространства.)
Интересует вопрос, будут ли в данном случае иметь значение дополнительные 10 мм апертуры 804-го в отношении детализации(разрешения)? Или хроматизм аннулирует данное преимущество даже на небольших увеличениях, и в 705-й будет видно больше деталек благодаря более длинному фокусу?
Хотя большинство подзорок 20-60х ведь делаются как раз примерно со светосилой 1:5...Видимо при таких увеличениях хроматизм ещё слабо проявляется. А вот преимущество 8 см перед 7 см апертуры, вроде, неоспоримо.
В 804 и планеты успешно наблюдают, особенно с фильтрами,т.к. хроматизм в ней весьма умеренный.
Я, кстати, не отношусь к хром-аллергикам, и детализация (разрешение) мне гораздо важнее ореолов и общей эстетики картинки.
Возможно, всё зависит от конкретного экземпляра?
Плюс ещё немаловажный момент заключается в том, что 804 весит, кажется, менее чем на 100 граммов больше 705-го (~1315 гр. против ~1250 гр.), а вот 705 почти на 10 см длиннее...что при наблюдении с рук, я думаю, гораздо критичнее...
Даже 804 с прибамбасами будет около 50 см в длину. И это с задвинутым фокусёром. А 705,соответственно, около 60 см...плюс выдвижение фокусёра...
Здесь 804 явно в выигрыше.
705,возможно,несколько отыгрывается тем, что захватывать(держать) несколько более узкую трубу несколько удобнее (я конечно собираюсь приспособить всякие ремешки и т.п, но это другая тема)...Но его длина явно критичнее в данном случае.
Обычная недорогая подзорка у меня уже есть. Просто хочется именно такой вариант к ней добавить ради большей универсальности, большей детализации/разрешения (ведь телескопиеская труба судя по паспортным данным должна разрешать лучше среднестатистической подзорной трубы аналогичного диаметра?) , больших возможностей, возможности установки каких угодно окуляров/увеличений в диапазоне возможностей оптики объектива, а не ограничиваться только 20-60 и одним единственным окуляром.
Ну и плюс иногда иметь возможность пользоваться как настоящим телескопом в условиях крайне ограниченного пространства и отсутствия монтировки, на настольном штативе, применяя уже нормальное 90-градусное зеркало...под прямым углом...В обычную подзорку разглядывать небо гораздо менее удобно (45 градусов).
(последний пункт не так важен, но всё же...он делает инструмент гораздо универсальнее).
Трубу собираюсь купить бэушную, здесь, на барахолке, за недорого.
Склоняюсь, соответственно, больше к 804-му. Но может кто-нибудь отсоветует...
Фирмы SW или даже Celestron (Мид, Орион, Арсенал, кажется, продают редко)  - я думаю особой разницы не будет? Разве что фокусёр, но его в последствии можно заменить, да и для моих целей наверное особой роли не играет, наверное будет достаточно и пластикового, тем более что он наверное меньше весит...

[Борис Фёдоров]

Плюс в 804 конечно изображение будет по-ярче...следовательно он по-лучше в сумерках себя проявит...что тоже является большим плюсом.

[crimchik]

Я бы выбрал 705. 10 мм дополнительного диаметра апертуры вам погоды не сделают, а вот соотношение f/5 против f/7 по уровню хроматизма явно в пользу 705. для дневных наземных наблюдений это действительно имеет значение. хроматизм это не только цветной ореол вокруг контрастных объектов, но и невозможность идеально сфокусироваться. для наземных наблюдений детализация важна, лучше выбрать трубу с меньшим хроматизмом. ну и вот эта тема вам в пользу
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,186963.0.html
наверное полноценный фильтры баадер вам нет смысла покупать, поскольку они будут дороже самой трубы, но обзавестись хорошим желтым или оранжевым/золотым будет совсем не лишним. сегодня кстати появились в продаже на барахолке
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,189566.0.html

[Борис Фёдоров]

Спасибо за ответ 

[SAY]

Берите 804-й. И по ночному небу лучше будет.
Понятие "хроматизм" в рефракторах-ахроматах мелкой апертуры весьма условное.

[ORSA]

804 +

[Роman]

Чего там берите тогда на 80/500, при болшой светосиле  больше хроматят окуляры а 1/6.25 уже не так страшно. И выходной зрачек с 32мм окуляром не больше 6мм не будет обрезания опертуры.
Только на нем804 вы не поставите увеличения 3D не покажет как при 1/10 при хорошей погоде можно.
 Были мелко дудки 1/4 так на них больше 1D мылить начинает.

[Bersi]

Смотрели в 804ю дудку - по наземке очень хорошую картинку рисует, и поле пошире чем у 705 или 707. Берите 80/400.

[Звездный трекер]

Есть 804, могу продать если что

[Владимир Николаевич]

Короткий ахромат по наземке днем и в сумерках хроматит так, что уже при увеличениях более 25-30х теряется детализация обьктов.
Мы сравнивали на Домбае МАКи 60 и 80мм и ахромат 80\400. Обьект стада яков в горах, там такой метод охоты, засек направление движения и скачками наперерез. Увеличения требуются побольше - 60-75 и даже 100х.
Ахромат полностью сливает МАКу. Дело в том, что по коррекции МАК это практически апо, а короткий ахромат - насыпная груда стекла...
Кстати аналогично по наземке уже на увеличениях 50-70х  150мм бинокуляр сливает 70мм бинокуляру 70ED!
Я смотрел Авито - там есть предложения на мелкие МАКи чуть ли не от 5тр...  Так что если только 80\400 отдают за трешку!!!

[Kolya21]

Смотрели в 804ю дудку - по наземке очень хорошую картинку рисует, и поле пошире чем у 705 или 707. Берите 80/400.

С одним и тем же окуляром? Так и увеличение у 804 будет меньше. При равнозрачковых 705 даст большее поле.

[SAY]

Смотрели в 804ю дудку - по наземке очень хорошую картинку рисует, и поле пошире чем у 705 или 707. Берите 80/400.

С одним и тем же окуляром? ... При равнозрачковых 705 даст большее поле.

Это шутка такая? Обоснуйте свой ложный посыл расчётом.

Чем длиннее фокусное у телескопа, тем меньше доступное поле зрения при максимально возможной полевой диафрагме окуляра применительно к формату в данном случае 1,25". Это аксиома.

[Kolya21]

По калькулятору телескопов смотрел. Ясно что с одним и тем же окуляром, длинная труба даст меньшее поле с большим увеличением.

[SAY]

Ясно что с одним и тем же окуляром, длинная труба даст меньшее поле с большим увеличением.

Для 705-го уже потребуется 2" окуляр для одинакового равнозрачка, например выходной зрачок 6,4 мм с плёсслом 32 мм 1,25" Теле-Вью (полевая диафрагма 27 мм, фактический угол зрения окуляра 48,6 град.) в 804-м, поле зрения около 3,9 град.

[Bersi]

Смотрели в 804ю дудку - по наземке очень хорошую картинку рисует, и поле пошире чем у 705 или 707. Берите 80/400.

С одним и тем же окуляром? Так и увеличение у 804 будет меньше. При равнозрачковых 705 даст большее поле.

Привет Николай! Нет не с одним и тем же - 804ю использовали с 2х дюймовым сверхширокоугольным  ОКШ 25. А у 705 - 707 можно только ОКШ 15 так как там фокусёр - 1,25".

[wad]

Дело в том, что по коррекции МАК это практически апо,

Это верно, а у короткого ахромата только преимущество в возможном максимальном поле зрения при небольшом увеличении, что делает его удобным для наземных наблюдений. Но это преимущество ахромата теряется   при увеличении примерно от 60 крат и более.

[TM307]

Дело в том, что по коррекции МАК это практически апо,

Это верно, а у короткого ахромата только преимущество в возможном максимальном поле зрения при небольшом увеличении, что делает его удобным для наземных наблюдений. Но это преимущество ахромата теряется   при увеличении примерно от 60 крат и более.

Зато на малых увеличениях в маке можно подцепить видимое центральное экранирование, днём особенно.

[Владимир Николаевич]

Дело в том, что по коррекции МАК это практически апо,

Это верно, а у короткого ахромата только преимущество в возможном максимальном поле зрения при небольшом увеличении, что делает его удобным для наземных наблюдений. Но это преимущество ахромата теряется   при увеличении примерно от 60 крат и более.

Зато на малых увеличениях в маке можно подцепить видимое центральное экранирование, днём особенно.

Тут вопрос то какой - "че те надо"?  Если увеличения выше 20х и ниже, то нужно брать не 80\400, а половинку 80мм бинокля, нужной кратности, они есть и 12х80 и 16х80 и 20х80.... Если выше 30х, преимущество 80\400 по полю теряется, тк это уже окуляр 13мм и хроматизм прет по полной... Окуляр 13мм можно взять с полем и 52градуса, а можно и с полем 80-100гр., как пример окуляр UWA16\80 стоит порядка 2500р и 80мм МАК даст с ним около 1гр поля на увеличении 50х, а ахромат 80\400 50х даст с окуляром 8мм и такой окуляр с полем 80гр стоит уже ближе к 8-10тр, и это при несопоставимом уровне хроматизма...
Поэтому уже на увеличениях 30х и выше по наземке, 80\400 "не пришей кобыле хвост". 
 

Привет Николай! Нет не с одним и тем же - 804ю использовали с 2х дюймовым сверхширокоугольным  ОКШ 25. А у 705 - 707 можно только ОКШ 15 так как там фокусёр - 1,25".

80\400 с 2" фокусером это цена уже телескопа класса ED. Причем тут бюджетный 80\400 с 1.25" фокусером???

[Звездный трекер]

Удивительно, как часто ругают 80/400, и как часто хвалят 102/500 и 120/600. относительное то же, причем 80ка в выигрыше по расчётным характеристикам

[VVSFalcon]

Чему удивляться? Апертура-с.