Журнал наблюдений Deep Sky

[boguslav]

Отчет шикарный, как и картинки - наглядно. Но вопрос - а что за город? В зеленой зоне засветки в 6" гантель обычно с ушами) А так как правильно сказал Alex90900 - стоит приобрести UHC.

И вам пора активизироваться в своей задумке. 

[wad]

Место наблюдения:
окраина горда(балкон), засветка зеленая.
Зарисовки к сожалению получаются ужасные, решил делать отчет на основе своих фотографий, предварительно подогнав их под то что видно в окуляр.
скоп- sw dob6"(150/1200)
Небом особо не балуют, успел провести наблюдения М27 и М57, небольшой отчет:
М27- при 48х(25мм) уверенно просматривается форма огрызка, при 120х(10мм) резко падает яркость, но форма по прежнему угадывается.
М57- при 48х выглядит как яркое пятнышко без деталей, 120х заметен темный провал в туманности, звезду в центре разглядеть не удалось.

Просто несколько замечаний по поводу иллюстраций.
Первое- при визуальных наблюдениях также видны слабые звезды в М27 (в том числе и через саму туманность) как и на фотографии?
Второе - поле зрения у вас в телескопе такое вытянутое по вертикали в виде эллипса?
Третье - если у вас есть свои личные фотографии, то не лучше ли их реализовать как иллюстрации отчета именно в виде фотографий в соответствующей теме раздела астрофотографии
( Планетарные туманности )
, а в этой теме просто поставить ссылку на ту публикацию ?  Зачем ухудшать качество фотографий,  сделанных вами на вашем же телескопе, подгоняя их под визуал ? 

[boguslav]

Просто несколько замечаний по поводу иллюстраций.
Первое- при визуальных наблюдениях также видны слабые звезды в М27 (в том числе и через саму туманность) как и на фотографии?
Второе - поле зрения у вас в телескопе такое вытянутое по вертикали в виде эллипса?
Третье - если у вас есть свои личные фотографии, то не лучше ли их реализовать как иллюстрации отчета именно в виде фотографий в соответствующей теме раздела астрофотографии
( Планетарные туманности )
, а в этой теме просто поставить ссылку на ту публикацию ?  Зачем ухудшать качество фотографий,  сделанных вами на вашем же телескопе, подгоняя их под визуал ? 

    Извините, но я, например, в этом деле вижу очень творческую работу и благородное желание - передать визуал как можно правдивее. Понятно, что не всё сразу получится, будут недоработки. Но моё мнение - это направление нужно развивать и дальше, а не пресекать... Автору снимков осталось совсем немного для осуществления более совершенного варианта задумки. Сегодня это фото М27 тянет где-то на 12" (если пару самых ярких звёзд приглушить в ней).   

[Санек gr.]

А у вас есть UHC фильтр? Если нет очень рекомендую купить. Для вашей зоны он ОЧЕНЬ необходим

Фильтра пока нет, но обязательно приобрету, спасибо за совет!

Отчет шикарный, как и картинки - наглядно. Но вопрос - а что за город? В зеленой зоне засветки в 6" гантель обычно с ушами) А так как правильно сказал Alex90900 - стоит приобрести UHC.

Спасибо!
Город небольшой живу на окраине, небо неплохое, но в 20-30 метрах от балкона расположены 3 фонаря уличного осв. которые очень портят наблюдения да фотографию тоже.

Просто несколько замечаний по поводу иллюстраций.
Первое- при визуальных наблюдениях также видны слабые звезды в М27 (в том числе и через саму туманность) как и на фотографии?
Второе - поле зрения у вас в телескопе такое вытянутое по вертикали в виде эллипса?
Третье - если у вас есть свои личные фотографии, то не лучше ли их реализовать как иллюстрации отчета именно в виде фотографий в соответствующей теме раздела астрофотографии
( Планетарные туманности )
, а в этой теме просто поставить ссылку на ту публикацию ?  Зачем ухудшать качество фотографий,  сделанных вами на вашем же телескопе, подгоняя их под визуал ? 

Отвечаю в том же порядке:
1- нет, звезд через туманность не помню, просто нет возможности передать картинку на 100%.
2- Вы слишком критически отнеслись к моим "зарисовкам", я понимаю Вы за точность при отчете о наблюдениях. Я просто пытаюсь передать вид того или иного объекта через свой телескоп, используя фото- т.е. таким образом стараюсь передать: яркость, размер, детальность объекта.
Если я начну делать зарисовки от руки- меня с этой темы выгонят с позором
3- свои фото я публикую уже давно в теме "астрофото начинающих", но обработанная фотография вообще не передаст картину наблюдения.
Спасибо за замечания, в дальнейшем попробую более детальней/точнее подойти к иллюстрации наблюдений.

[a.pozharov]

1- нет, звезд через туманность не помню, просто нет возможности передать картинку на 100%.

Если интересно увидеть увеличение ставьте побольше, проницающее, или даже выше. Без фильтра

[Санек gr.]

Если интересно увидеть увеличение ставьте побольше, проницающее, или даже выше. Без фильтра

Спасибо, попробую.

[Санек gr.]

Еще небольшой отчет о наблюдении М31, очень красивая галактика, наверное хорошо смотрится  во все инструменты.
М31- очень хорошо видна, ярко выражена центральная часть галактики(ядро), проглядываются тусклые рукава.
М32- просматривается очень слабо, ее присутствие выдает относительно яркий центр- больше похож на разбухшую тусклую звезду.
М110(фото2)- в отличии от М32 просматривается уверенней,  выглядит как туманное пятнышко в форме эллипса.
На G1 замахиваться не стал- калибр не тот

[boguslav]

Отлично, в общих чертах правдиво. Фотки пересвеченные, да хоть хаббловксие - надоели.

[Suzom]

М31- очень хорошо видна, ярко выражена центральная часть галактики(ядро), проглядываются тусклые рукава.
М32- просматривается очень слабо, ее присутствие выдает относительно яркий центр- больше похож на разбухшую тусклую звезду.

Как-то тускловато. Я так в 102 мм вижу Андромеду и M32.
Картинка изменилась, комментарий неактуален

[Санек gr.]

Как-то тускловато. Я так в 102 мм вижу Андромеду и M32.

Глянул свежим взглядом на монитор, согласен в М31 яркость подрезал, исправил.

[wad]

Отвечаю в том же порядке:
1- нет, звезд через туманность не помню, просто нет возможности передать картинку на 100%.
2- Вы слишком критически отнеслись к моим "зарисовкам", я понимаю Вы за точность при отчете о наблюдениях. Я просто пытаюсь передать вид того или иного объекта через свой телескоп, используя фото- т.е. таким образом стараюсь передать: яркость, размер, детальность объекта.
Если я начну делать зарисовки от руки- меня с этой темы выгонят с позором
3- свои фото я публикую уже давно в теме "астрофото начинающих", но обработанная фотография вообще не передаст картину наблюдения.
Спасибо за замечания, в дальнейшем попробую более детальней/точнее подойти к иллюстрации наблюдений.

Просто когда вы наблюдаете визуально в телескоп с апертурой 150 мм проницающая способность ограничена величиной 13,5. При фотографировании через тот же телескоп за счет длительной выдержки вы получаете изображения и более слабых звезд и др. объектов. В результате приведенная фотография, например М27 не показывает того, что вы видели при визуальных наблюдениях, хотя бы потому, что если на ней видны более слабые звезды, то и сама туманность будет более яркая по отношению к фону, чем при визуальных наблюдениях.
Вы правы, когда пишите, что  "обработанная фотография вообще не передаст картину наблюдения", но тогда зачем же приводить ее в качестве имитации визуальных наблюдений?
Фотографии это тоже результат ваших наблюдений, только фотографических,  вот их и нужно показывать как ФОТОГРАФИИ, а когда вы стараетесь их подогнать под результаты визуальных наблюдений, то этого все равно не получится.
Кстати многие ЛА так и делают, пишут о том, что наблюдали визуально, и рядом приводят фотографии, сделанные при тех же самых наблюдениях:
Журнал наблюдений Юпитера
Журнал наблюдений Юпитера
Журнал наблюдений Марса
Журнал наблюдений Марса
Но никогда не пишут, что так было видно визуально, но часто сравнивают визуальную картинку с фотографиями, сделанными параллельно визуальным наблюдениям. Поэтому не нужно стеснятся показывать свои реальные фотографии, если они были сделаны параллельно визуальным наблюдениям, так как они  просто дополняют результаты визуальных наблюдений. И уж совсем не нужно ухудшать их в графическом редакторе, чтобы они "соответствовали" результатам визуальных наблюдений- все равно будут различия.

Правда иногда встречаются и те, кто берет чужие фотографии и выдает  за свои наблюдения со словами "было видно примерно так", что на мой взгляд недопустимо, поскольку если это личные наблюдения, то они должны быть полностью авторскими, а не "примерно как у кого то":
Журнал наблюдений Юпитера
 
К тому же я уверен, что большинство ЛА знает, как "примерно" выглядит Юпитер или как "примерно" выглядит Гантель или Кольцо. И еще раз смотреть на то, что кто то пытается показать как они выглядят "примерно", а не в момент их реальных наблюдений, выглядит по меньшей мере странно.

[boguslav]

Глянул свежим взглядом на монитор, согласен в М31 яркость подрезал, исправил.

     Хуже сделали М 31. Такой детализации и в 18" нет, не говоря уж про звёзды. В первом варианте виделась миражом одна колея лыжни - самое то для 6" в лучших условиях. Про яркость парится не надо, в первую очередь детализацию отразить.

[Alex90900]

М31- очень хорошо видна, ярко выражена центральная часть галактики(ядро), проглядываются тусклые рукава.
М32- просматривается очень слабо, ее присутствие выдает относительно яркий центр- больше похож на разбухшую тусклую звезду.

Как-то тускловато. Я так в 102 мм вижу Андромеду и M32.

Вы видите лыжню в 102 мм?

[Suzom]

Вы видите лыжню в 102 мм?

Сейчас в посте уже другая картинка, автор же написал, что заменил

[Alex90900]

Вы видите лыжню в 102 мм?

Сейчас в посте уже другая картинка, автор же написал, что заменил

Ну я просто не видел той картинки, поэтому переспросил. Интересно в какую минимальную апертуру ее видели. Некоторые пишут что в бинокль видели. Я в 909 не видел, но особо не смотрел.
Хотя судя по тому как она видна в 250 мм наблюдения в бинокль мне кажутся сомнительными

[Санек gr.]

Глянул свежим взглядом на монитор, согласен в М31 яркость подрезал, исправил.

     Хуже сделали М 31. Такой детализации и в 18" нет, не говоря уж про звёзды. В первом варианте виделась миражом одна колея лыжни - самое то для 6" в лучших условиях. Про яркость парится не надо, в первую очередь детализацию отразить.

Да я уже понял что не то получилось, добавил яркости и как следствие начала проявляться детализация недоступная в Доб6. 

[Санек gr.]

Но никогда не пишут, что так было видно визуально, но часто сравнивают визуальную картинку с фотографиями, сделанными параллельно визуальным наблюдениям. Поэтому не нужно стеснятся показывать свои реальные фотографии, если они были сделаны параллельно визуальным наблюдениям, так как они  просто дополняют результаты визуальных наблюдений. И уж совсем не нужно ухудшать их в графическом редакторе, чтобы они "соответствовали" результатам визуальных наблюдений- все равно будут различия.

Да, согласен с вами, не получается достоверно отобразить визуальные наблюдения через фотографию, понял на примере М31, урезал яркость- визуально лучше была видна, поднял яркость- пошла детализация, получается перешагнул порог возможности своего инструмента.
Все равно хочется как то отобразить картинку при наблюдениях, буду учится делать небольшие зарисовки.

[boguslav]

 
      Надо поискать другие средства выразительности, но точность детализации - это первичное. Меня ваш первый вариант устраивал. А аутентичность живого свечения, возможно, и вовсе на фото непередаваема, и вряд ли об этом стоит беспокоиться...
  Лучше быть ближе к объективной зарисовке, чем к не реальной фотографии.

[Denk36]

Хуже сделали М 31. Такой детализации и в 18" нет,

Это смотря для какой зоны. Были недавно в сине-серой со 150мм трубой, М31 уже не помещалась в 1,5° (не было длинного окуляра чтобы закрыть всё окулярное поле), лыжня просто бросалась в глаза, очень похоже на то что выше изображено. Похожая детализация в желто-зеленой зоне была в 16".

[boguslav]

Это смотря для какой зоны. Были недавно в сине-серой со 150мм трубой, М31 уже не помещалась в 1,5° (не было длинного окуляра чтобы закрыть всё окулярное поле), лыжня просто бросалась в глаза, очень похоже на то что выше изображено. Похожая детализация в желто-зеленой зоне была в 16".

     Главная проблема этой фотки, что там кроме лыжни по всей площади проглядывают фрагменты тёмных провалов. Это однозначное несоответствие параметрам. Вот, если прищуриться, то все они пропадают, и остаётся яркая лыжня. Это другое дело.
     Неужели вы могли в 16" все эти тёмные провалы видеть как на фото?... Есть ещё, кто может подтвердить подобный результат в 16-18" в хорошей зоне?
      Да и сама галактика на фото отчётливо видна вплоть до М32. В реале она обычно урезается, не доходя до М32.