Журнал наблюдений Deep Sky

[ORSA]

Само собой - но в определенных пределах.
[/quot]
Откачать весь воздух к чертям и будем дипы с болкона смотреть. 

[Владимир ARS]

особенно после приема 40сс водки.

 

Ну а как еще, в оранжево-красной, да еще в 80мм. Без нее-матушки, никак. Дипов неть.

[fexing]

Общий вывод такой - грамотный подбор объектов и телескопов позволяет получать удовольствие от дипа везде, где хоть как-то виден МП. Но только реальное темное небо позволяет достигнуть просветления сознания и кайфа даже на следующий день.

Самое главное он должен не просто быть виден, он должен сиять. У меня индикатор это скопление персея вокруг мирфака. Если не сияет - пиши пропало.
Когда присутствует дымка этот МП просто бесит. Я уже задолбался в темных зонах на него смотреть. Прекрасно видны границы и провалы, но толку от этого ноль. Все лето такое.
У меня складывается впечатление что для дипов прозрачность важнее засветки.

такая же фигня,  я тут первый раз выехал в деревню за лето со скопом, серая зона с собою 200 мм. на небе ни тучки, радостный такой бегаю как ребенок , все выставил и тп. и как стемнело чую что в воздухе пыль висит, штиль, сухо до без предела... еще и степи начали палить, дым. емаё ну как-же так а...((( расстроился и приступил наблюдать... небо примерно как в зеленой зоне при отличной прозраxности равняется серой зоне при прозрачности Г....
Скоп: 200/1000 + Делос 4,5 (основной) + этос 8 и этос 17
Запомнились объекты:
NGC 6741 - мелкая, но интерес в поиске.
NGC 6817 - отлично видна, но вот галактика не далась.. может увеличение меньше надо было , не хотел парится.
NGC 6905 - как ни старался не увидал, по цепочке вроде шарил и все без толку(
NGC 7008 - Изогнутая такая фиговина. Без фильтра провалов не было, Фильтр не ставил, поэтому на эмбриона не похожа была.
NGC 7009 - Как обычно, отлично была видна, и даже мерещились выступы.
NGC 6543 - центральная звезда была видно легко. 
Нептун - синенький такой)

[Felles28]

Я вот вчера решил родичам показать небо и прогулялся по классике. Засветка-желтая или зеленая, М31 видно боковым, на высоте до 45 градусов,М33 не видел,не дождался кульминации. Вчера был День города,купола засветки появились с севера и юга,такого еще не видел. Инструмент-SW1309,36x если не указано другое.

М13-у меня оно почесу то очень долго ищется... тем не менее, нашел,явно видно расслоение ядра и переферии,звезды по краям угадываются. Как и раньше.

Альбирео-моя любимая двойная. Отлично видны цвета,яркий оранжевый и насыщеный голубой.

М57-тут 90 х. Хорошо видно центральный провал и эллиптическую форму туманности.

М27-вообще супер, видно огрызок легко,верхняя и нижняя дуга вроде как угадывается.

М31-видно нев.глазом.  Все как всегда, ядро,яркая переферия, дальнейшие контуры угадываются

М32-просто слегка расплывшаяся звезда,вроде Кольца.

М110-это уже не показывал,сам смотрел чуть позже. Хорошо видно, в предыдущие разы не так было. Заметил легко боковым зрением и с трудом прямым.

М15-маленькое и яркое, перефеоии почти нет,видно пару звезд, проецирующихся на скопление.

М2-а вот тут я был смущен...я его запомнил как большое и легко распадающееся, но на деле оно такое же как и М15, даже по планетарию, и переферия едва заметна. Наверное эта иллюзия возникла из-за использования большого увеличения при зарисовке.

Хи-аш Персея-как всегда,великолепно. Можно часами глядеть. Но я не любитель рассеянок, их много и это простенькие объекты в наблюдении и сложные в зарисовке. Улыбку циклопа не смотрел, но раньше видел.
Дальше идут объекты,которые я смотрел впервые.

NGC 663- как то я не смог понять ху из ху. Вроде и нашел,но не идентифицировал.

NGC 752- нашел,здоровое и размазанное,как Ясли. Зарисовывать лень было...

М33-наконец-то нашел. Тут метод "прочесать квадрат" снова не работает, объект тусклый и размазанный,при хорошей адаптации галактика занимала треть поля зрения, ядро не особо выражено. Очень слабо видна прямым зрением. Зарисовал

М74-а вот тут я облажался. Не видно хоть как, правда еще низко была,градусов 30...

Уран-тоже смотрю впервые. Яркий и явно бирюзового цвета. Диска почти не видно,как у Черепахи.

Все,в принципе...

[Владимир ARS]

Хороший отчет, но по всем признакам у вас не зеленая зона, желтая , если не оранжевая. М33 в 130мм очень легко увидать, М31 боковым - тоже ближе к оранжевой, в желтой - легко прямым.

Для отчета Журнал наблюдений Deep Sky решил провести эксперимент. Если делаем отчеты иллюстративными по планетам, почему бы и по дипам вместо голого текста не привести то, как это было видно, пусть и с некоторыми допущениями?

1) Омега 2) Полумесяц 3) Вуаль

[Владимир ARS]

 

[boguslav]

Идея интересная. А почему на фотках нет названия объектов?

[Владимир ARS]

Забыл, в др раз исправлюсь. В принципе, если не брать в расчет круглое поле зрения и некоторые нюансы, общее представление о том, что было видно после адаптации, эти картинки дают полное...

[wad]

Если делаем отчеты иллюстративными по планетам, почему бы и по дипам вместо голого текста не привести то, как это было видно, пусть и с некоторыми допущениями?

Смотря что считать допущениями. Можно фото и с Хаббла привести. 
А если без шуток, то интересно, когда иллюстрации авторские - рисунки или фотографии, перепост чужих фотографий даже с обработкой в графическом редакторе не интересен. Ну и может быть наказуем нарушением авторских прав на чужие иллюстрации (фотографии и рисунки). Для отдельного форумчанина может быть и не так важно, а сам сайт форума может пострадать.
А сама идея иллюстрировать наблюдения дипов конечно очень хорошая, только нужно, чтобы иллюстрации были все таки авторскими.
Владимир ARS, вы же раньше фотографировали дипы, почему бы свои собственные фотографии дипов здесь не разместить?

[Владимир ARS]

Эти фотографии находятся в свободном доступе (специально беру такие) и не защищены авторскими правами. В случае нарушения последних, автор в письменном виде обращается и все вопросы решаются.

Что до сарказма по поводу Хаббла, вообще не понял вас. Вы считаете фото слишком детальными? Открою секрет - да, так и видно дипскай в апертуру на нормальном небе, а не убожество из города с балкона. Возможно, вуаль чуток темнее, прямо на йоту.

[wad]

Что до сарказма по поводу Хаббла, вообще не понял вас.

Это просто  шутка была. 

Вы считаете фото слишком детальными? Открою секрет - да, так и видно дипскай в апертуру на нормальном небе, а не убожество из города с балкона.

Вопрос не в детализации, а в том что было действительно видно. Если использовать чужие фотографии, то можно в точности превзойти и наблюдения Арагорна.

[Владимир ARS]

Говоря о допущениях, я подразумевал лишь отсутсвие круглого поля зрения, а также четкого подбора масштаба под поле окуляра, хотя это наверное путь джедая. Никакого прикурашивания реальности нет.

[wad]

Никакого прикурашивания реальности нет.

В данном случае это чужая реальность- другого автора.

[Владимир ARS]

Считаю умопомешательство с авторскими правами - плодом безумия нынешней эпохи. Извлечения прибыли нет, работа изменена настолько, что от нее почти ничего не осталось. Ок, у меня есть свое фото Омеги, если я обработаю ее также , отличий вы не найдете. Не все объекты я снимал, да и снимать ради этого - увольте.

С тем же успехом можно назвать нарушением авторский прав использования шаблона с очертаниями Сатурна... Кто-то сделал этот шаблон. Я ведь сильно изменяю саму структуру объекта, дорабатываются не только контраст и яркость, но и удаляются структуры, не видимые глазу...
От первоначального снимка почти ничего не остается. Все используется для СИМУЛЯЦИИ того, что было видно. Рисовать так - надо быть художником.

[boguslav]

 
     Если идею доводить до совершенства, то поле зрения хотелось бы всё-таки обрезать до круглого, а видимость дипа подкорректировать прямо на месте, при непосредственном сравнении в окуляр. Брать эталонный образец снимка и затемнять, сглаживать, что-то убирать (имеющимися средствами редактора) до примерного соответствия видимому. По памяти эту работу не проделать. 

[Владимир ARS]

Хорошо, в след раз буду обрезать. Корректировать на месте невозможно, собъется адаптация. К тому же я веду записи, иногда зарисовываю схематично фрагменты. Возможно то или иное облачко в туманности было чуть ярче. Но на то это и симуляция...

[Fylhtq82]

Дружище, отчет отличный, фото визуализации то же хорошо представлены, нет кружка вокруг объекта, да и черт с ним не в этом суть! Кому надо, тот все понял и для оценил твои старания, а кому языком почасать, ну путь чешут)

[wad]

Тут вопрос собственно не денежный, все гораздо сложнее. Все этот очень напоминает плагиат - когда что то чужое выдается как бы за свое. Типа я взял переработал и это уже теперь мое. Только на этом форуме совсем не вижу смыла, зачем заниматься таким плагиатом, мы ведь наблюдаем все для удовольствия, делимся на форуме тем, что видели (и зарисовали  или сфотографировали) сами.
Зачем чужое то показывать? Чужим и так весь интернет заполнен. Ценны то только авторские наблюдения. В противном случае все то же самое можно и просто на симуляторе посмотреть - тоже фотографии чужие, а если их еще и в фотошопе или гимпе подредактировать......

[Владимир ARS]

Wad, бесполезно что-то объяснять. Не интересно, не смотрите. Повторюсь, у меня есть свое фото Омеги, вы после этой обработки не отличите одно от другого. Плагиат - я не знаю, если кто-то узнает свою фотографию, и скажет что нет, нельзя, уберу. От первоначальных снимков остаются только очертания. В этом смысле нет ни малейшей разницы брать свое фото- оно слишком изменяется, для демонстрации того, что было видно.

[Владимир ARS]

Дружище, отчет отличный, фото визуализации то же хорошо представлены, нет кружка вокруг объекта, да и черт с ним не в этом суть! Кому надо, тот все понял и для оценил твои старания, а кому языком почасать, ну путь чешут)

Спасибо!